Рішення

від 24.12.2012 по справі 5011-41/15681-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/15681-2012 24.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» ДоПриватного підприємства «Фуд Ентерпрайс» Простягнення 84 026,63 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Чайка М.О. -дов. № б/н від 01.08.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Фуд Ентерпрайс»про стягнення 84 984,38 грн.

Ухвалою від 05.11.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи до 24.12.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2012 року подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив заявлену до стягнення суму основного боргу до 77 100,00 грн., так як відповідачем частково було погашено заборгованість, та збільшив розмір 3 % та пені до 1 157,30 грн. і 5 745,33 грн. відповідно.

Судом була розглянута та прийнята заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

24.12.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 р. між Приватним підприємством «Агрофірма «Вільхівська»(назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська», постачальник) та Приватним підприємством «Фуд Ентерпрайс»(покупець) був укладений договір поставки № 113-10/11, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався у порядку та строки, встановлені цим договором передати у власність покупця у визначеному асортименті, кількості, відповідної якості та за погодженими цінами товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що кількість і асортимент кожної партії товару, що поставляється, вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення покупця, що є невід'ємною частиною даного договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляється та мають силу специфікацій до договору.

Умовами пункту 3.1 договору встановлено, що ціна на товар, що поставляється по даному договору є договірною й вказується в накладних на кожну партію товару. Ціна на товар встановлюється у національній валюті України.

Відповідно до п. 3.2 договору, покупець здійснює оплату поставленого товару на умовах 100 % передоплати, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або внесення коштів в касу постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника або внесення їх в касу постачальника.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки № 113-10/11 від 25.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд Ентерпрайс»згідно видаткових накладних № МО-0000420 від 10.07.2012 р., № МО-0000484 від 12.07.2012 р., № МО-0000559 від 13.07.2012 р., № МО-0000589 від 17.07.2012 р., № МО-0000819 від 28.07.2012 р. товар на загальну суму 250 460,66 грн. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чим заборгованість за договором складає 77 100,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 77 100,00 грн. основного боргу, 1 157,30 грн. три відсотки річних та 5 745,33 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 113-10/11 від 25.10.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 3.2 договору, покупець здійснює оплату поставленого товару на умовах 100 % передоплати, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або внесення коштів в касу постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними підписаними представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не у повному обсязі розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 77 100,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 77 100,00 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 6.2 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 5 745,33 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2 договору поставки № 113-10/11 від 25.10.2011 р. встановлено, що у випадку порушення строків оплати товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 5 745,33 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська»просить суд також стягнути з відповідача 1 157,33 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 1 157,30 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фуд Ентерпрайс»(місцезнаходження : 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, код ЄДРПОУ 36792324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська»(місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський р-н, вул. Кутузова, 13, код ЄДРПОУ 35902139) 77 100 (сімдесят сім тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу, 5 745 (п'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 33 коп. пені, 1 157 (одну тисячу сто п'ятдесят сім) грн. 30 коп. три відсотки річних та 1 680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 53 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

27.12.2012 р.

Суддя Спичак О.М.