Рішення

від 28.12.2012 по справі 5006/16/150/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.12 р. Справа № 5006/16/150/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА» м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк

про стягнення основного боргу в сумі 310670грн. 24коп. та 3% річних у сумі 2 476грн.85коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Данилевич С.О., довіреність б/н від 25.12.2012року

від відповідача: Бабаєвський І.В, довіреність №61 від 28.12.2012року,-

у судовому засіданні 27.12.2012року оголошувалась перерва на 28.12.2012року о 10год.00хв., про час та місце судового засідання сторони повідомлені, про що свідчить повідомлення про оголошення перерви, яке містить особисті підписи представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА» м.Донецьк (далі - ТОВ «ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк (далі - ПрАТ«ДЕМЗ») про стягнення основного боргу в сумі 310 670грн.24коп. та 3% річних у сумі 2476грн.85коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору підряду №4500005145 від 27.02.2012року позивачем у період з квітня по червень 2012року виконані роботи, між сторонами договору підписано відповідні акти на загальну суму 1060595грн.13коп., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, вартість виконаних робіт у розмірі 310670грн. 24коп. відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 11.12.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/150/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №4500005145 від 27.02.2012року, додатків №1,3 до нього, локального кошторису до договору, актів за період з квітня по червень 2012року,виписок з банківського рахунку позивача, претензії №09/10/12-1и, Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію підприємства. Також позивачем надано оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.12.2012року позивач надав письмові пояснення, що отримані канцелярією суду за вх.№0610/25431, в яких вказує, що станом на 25.12.2012року об'єкт в експлуатацію не прийнято, акт вводу об'єкту в експлуатацію сторонами не підписувався, та розрахунок основної суми заборгованості, що отримано канцелярією суду за вх.№06101/14379 ,з якого вбачається, що виконано робіт на суму 1060595грн.13коп., поточна заборгованість за договором складає 363700грн., згідно п. 3.2 договору належить до сплати 95% від вартості виконаних робіт, а саме: 310700грн.30коп.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 514, 525, 526, 530, 625, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 2, 12, 61, 64, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач у відзиві №48-17/ від 26.12.2012року на позовну заяву, що отриманий канцелярією суду за вх.№06-102/3454 27.12.2012року, заперечив проти заявлених позовних вимог, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів виконання умов, необхідних для настання права власності на роботи та для виникнення у відповідача обов'язку по сплаті залишку виконаних робіт, оскільки відсутні підписані сторонами акт приймання-здачі виконаних робіт та акт вводу об'єкту в експлуатацію. Відповідач також зазначає, що вимоги про стягнення 3% річних не відповідають ані умовам, передбаченим законодавством, ані умовам договору. Крім того, представник відповідача пояснив, що акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, не є належними доказами, оскільки позивачем не виконувались будь-які будівельні роботи, претензія №09/10/12-1и не може бути прийнята до уваги, оскільки в претензії відсутнє посилання на акти, за якими виникла заборгованість, та не наведено розрахунку суми вказаної заборгованості.

У судовому засіданні 28.12.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.12.2012року підтримав заперечення на позовну заяву, що викладені у раніше наданому відзиві.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представники сторін не звертались до суду з клопотанням про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

27.02.2012року між ТОВ «ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА» (Підрядник) та ПрАТ«ДЕМЗ» (Замовник) укладено договір підряду №4500005145, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по автоматизації системи газоочищення сушильного барабану ОПСМ ЕСПЦ.( арк. справи 14-16).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 8 договору, а саме: даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками обох сторін та діє до 31.12.2012року.(п.8.1 договору).

Згідно п.1.2 договору сторони передбачили, що обсяги робіт, етапи здійснення, строки їх виконання та вартість визначені у Календарному плані виконання робіт (Додаток№1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до зазначеного пункту договору сторонами підписано Календарний план виконання робіт (арк. справи 17), що містить визначення найменування робіт, їх вартість, періоди початку та закінчення робіт. Даний Календарний план є додатком №1 до договору підряду №4500005145 від 27.02.2012року, про що в ньому міститься відповідне застереження, підписаний уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств.

Отже, суд вважає, що сторонами у встановленому договором порядку узгоджено обсяги робіт, етапи здійснення, строки їх виконання та вартість даних робіт.

Сума даного договору, згідно кошторису(Додаток №2) та протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3), що є невід'ємними частинами даного договору, складає 1103734грн.00коп., у тому числі ПДВ 183955грн.67коп.(п.3.1 договору).

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3 до договору), в якому визначена вартість одного з етапів робіт, та локального кошторису щодо інших видів робіт. Дані документи також містять посилання на спірний договір.(арк. справи 18 - 28).

Згідно п. 1.3 договору моментом переходу права власності на роботи, що зазначені у даному договорі, від Підрядника до Замовника є момент підписання обома сторонами акту вводу об'єкта у експлуатацію.

У розділі 2 договору сторони узгодили порядок виконання робіт та зобов'язання сторін. Зокрема, по закінченні етапів робіт сторони підписують акт здачі - приймання виконаних робіт, що свідчить про обсяги та вартість виконаних Підрядником робіт. Вказаний акт готовиться Підрядником та передається на підпис Замовнику. Замовник зобов'язується протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту його підписати та повернути Підряднику. У разі наявності у Замовника достатніх підстав для відмови у підписанні акту здачі - приймання виконаних робіт, він в той же строк повертає Підряднику неоформлений акт з додатком письмових заперечень (аргументів) по суті акту.(п.2.10 договору).

ТОВ «ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА» та ПрАТ«ДЕМЗ» підписані наступні акти на загальну суму 1060595грн.13коп.:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012року на суму 72529грн.63коп., який підписаний сторонами 27.04.2012року(містить виправлення щодо суми акту, дійсність яких сторонами підтверджено);

- акт виконаних робіт №2 від 04.05.2012року на суму 144000грн.00коп.;

- акт№2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012року на суму122365шрн.50коп., який підписаний сторонами 25.05.2012року;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012року на суму 721700грн.00коп., який підписаний сторонами 27.06.2012року.

Вище перелічені акти містять посилання на договір підряду №4500005145 від 27.02.2012року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств. Сторонами не заперечуються повноваження осіб, які підписали акти.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Ствердження відповідача, що внаслідок зазначення у назві актів б/н за квітень, №2 за травень та №1 за червень 2012року найменування робіт як будівельних, тоді як фактично будівельні роботи позивачем не виконувались, дані акти у розумінні п.2.10. договору не є належними доказами на підтвердження факту виконання етапів робіт, не підтверджено належними та допустимими доказами у справі. Зокрема, акти підписані відповідачем, з цього приводу письмово відповідачем не направлялись будь-які заперечення Підряднику, як того вимагають умови п.2.10 договору. Крім того, Замовник не оспорює факт виконання Підрядником робіт за договором, що зазначені у актах.

Виходячи з викладеного, у розумінні п.2.10. договору підписані сторонами акти є належним та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №4500005145 від 27.02.2012року в частині виконання етапів 1-2 Календарного плану.

Як зазначено сторонами у судовому засіданні, пункт 3 Календарного плану, зокрема, відладка програмного забезпечення, здача, тестування, пусконалагоджувальні роботи тощо, Підрядником не виконувався, відповідний акт сторонами не підписано. Крім того, сторонами не підписувався акт вводу об'єкту у експлуатацію.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 3.2 договору оплата робіт за договором здійснюється наступним чином:

- Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 15% від суми даного договору;

- оплата частини вартості робіт, що залишилась здійснюється: 95% вартості робіт, що залишилась, протягом 30 календарних днів з моменту підписання Замовником акту приймання-здачі виконаних робіт та 5% протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання в експлуатацію об'єкта.

Датою оплати є дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника.

Таким чином, сторонами договору визначено певний алгоритм оплати робіт за договором, зокрема, щодо залишку вартості робіт, за виключенням авансу: 95% вартості робіт, що залишилась, протягом 30 календарних днів з моменту підписання Замовником акту приймання-здачі виконаних робіт та 5% протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання в експлуатацію об'єкта.

При цьому, суд зазначає, що обов'язок відповідача здійснити оплату 95% вартості робіт, що залишилась, пов'язаний виключно з фактом підписання сторонами акту приймання - здачі виконаних робіт, а не з моментом передачі права власності на об'єкт.

Одночасно ствердження відповідача, що такий акт не підписувався сторонами, спростовується матеріалами справи. Умовами договору не передбачено підписання будь-якого окремого кінцевого акту приймання-здачі виконаних робіт, сторони у п.2.10 договору домовились виключно про підписання відповідних актів приймання-здачі виконаних робіт за етапами робіт, дані акти сторонами підписані.

За таких обставин, доводи відповідача щодо відсутності у позивача права вимоги оплати виконаних робіт не приймаються судом до уваги з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Отже, з урахуванням умов п.3.2 договору, за актом за квітень 2012року на суму 72529грн.63коп., який підписаний сторонами 27.04.2012року кінцевий строк оплати 95% вартості робіт становить - не пізніше 27.05.2012р.; за актом виконаних робіт №2 від 04.05.2012року на суму 144000грн.00коп. - не пізніше 04.06.2012р.; за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012року на суму122365шрн.50коп., який підписаний сторонами 25.05.2012року - не пізніше 25.06.2012року; за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012року на суму 721700грн.00коп., який підписаний сторонами 27.06.2012року - не пізніше 27.07.2012року.

Однак оплата вартості виконаних робіт відповідачем була здійснена лише частково.

Як вбачається з банківських виписок, які містяться в матеріалах справи, 29.02.2012року Замовник перерахував Підряднику аванс в розмірі 15% від суми даного договору в розмірі 166000грн.00коп.

У подальшому відповідачем перераховано позивачу з вказанням у платіжних дорученнях у графі «призначення платежу» конкретного акту, за який здійснюється оплата та спірного договору, 22.06.2012року перераховано 72000грн.00коп., 04.07.2012року - 100895грн.13коп., 31.08.2012року - 358000грн.00коп.

Суд зауважує, що вказання при оплаті виконаних робіт, зокрема, вищезазначених актів як підстави для проведення оплати підтверджує факт прийняття відповідачем даних актів як належних у розумінні п.п. 2.10,3.2 договору.

Таким чином, відповідач за виконані роботи сплатив позивачу 696895грн.13коп.

Докази оплати залишку вартості виконаних робіт суду відповідачем не надані.

ТОВ «ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА» зверталось до відповідача з письмовою претензією №09/10/12-1и , згідно якої просило останнього у строк до 15 жовтня 2012року перерахувати на рахунок позивача заборгованість за спірним договором в сумі 363700грн.00коп. Відправлення претензії відповідачу підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Втім, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Суд приймає зауваження відповідача, висловлені у судовому засіданні, що у згадуваній претензії відсутнє посилання на акти, за якими виникла заборгованість, та не наведено розрахунку суми вказаної заборгованості, внаслідок чого неможливо зробити висновок щодо підстави виникнення даної суми заборгованості та щодо правомірності вимог позивача.

Внаслідок викладеного, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду та вимагає стягнення з відповідача основного боргу в сумі 310 670грн.24коп. та 3% річних, нарахованих на суму основної заборгованості, у сумі 2476грн.85коп.

Позивач надав суду розрахунок суми основної заборгованості, з якого вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача саме 95% від вартості виконаних робіт за договором (без урахування авансу).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №4500005145 від 27.02.2012року, строк виконання зобов'язання відповідача в частині оплати 95% вартості робіт на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату зазначеної вартості виконаних робіт в сумі 310 670грн.24коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 310 670грн.24коп. Відповідно ПрАТ«ДЕМЗ» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов в цій частині повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 310 670грн.24коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Як виходить з наданого позивачем розрахунку, останнім заявлено до стягнення 3% річних у сумі 2476грн.85коп. за період з 01.09.2012року по 06.12.2012року, що нараховані на заборгованість у розмірі 310 670грн.24коп.

Згідно розрахунків суду, що здійснено за допомогою Інформаційно-пошукової системи «Ліга:Закон» встановлено, що розрахунок 3% річних є арифметично вірними, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 2476грн.85коп.такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, відповідно витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА» м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 310 670грн.24коп. та 3% річних у сумі 2476грн.85коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк (83062,м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, буд.122, ідентифікаційний код30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА» м.Донецьк (83023, м.Донецьк, вул.Літейників, буд.10, ідентифікаційний код 30415810) основний борг в сумі 310 670грн.24коп., 3% річних у сумі 2476грн.85коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 6 262грн.94коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення суду складено 28.12.2012року.

Суддя Осадча А.М.