Рішення

від 18.12.2012 по справі 5006/29/115/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.12 р. Справа № 5006/29/115/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сарепта», м.Донецьк

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент», м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 6 396,85грн.

за участю:

від позивача: Гашина Ю.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сарепта», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент», м.Горлівка, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6 396,85грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №101-03/07-09/У від 03.07.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: вимоги №116 від 18.10.2011р., договору поставки №101-03/07-09/У від 03.07.2009р., додаткової угоди №4 від 28.12.2010р. до договору, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сарепта», довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткових накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 216, 224, 223, 231 Господарського кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 18.12.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84601, м.Горлівка, просп.Леніна, буд.25

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сарепта» (Постачальник) та Дочірнім підприємством «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» (Покупець) було укладено договір поставки №101-03/07-09/У, відповідно п.1.1 якого у порядку та на умовах, встановлених даним Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари медичного призначення, встановлені в п.1.2 даного Договору (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно п.1.2 договору найменування, одиниця виміру та загальна кількість товару, який поставляється за даним договором, асортимент, сортимент, номенклатура встановлюються видатковими накладними, які є невід'ємною частиною Договору.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни договору та порядку здійснення розрахунків:

- ціна за одиницю Товару зазначається у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п.3.1 Договору);

- поставка Товару здійснюється з відстроченням платежу 30 календарних днів з моменту передачі товару (п.3.5 Договору);

Даний договір вважається укладеним та вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2009 року(п.п.10.1, 10,2 Договору). Якщо протягом 30 днів до закінчення строку дії договору ні одна з сторін не заявить про припинення договірних відносин з контрагентом, договір продовжується на наступний рік (п.10.3 Договору);

28 грудня 2010 року між Сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору, в якій у пункті 1 зазначено про продовження договору №101-03/07-09/У від 03.07.2009р. до 2011 року та у п.10.2 цифри: «31 грудня 2009 рік» викладено: «31.12.2011р.»

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 9 085,40грн., що підтверджується видатковими накладними №О-00000919 від 19.05.2011р. на суму 2 960,00грн., №О-00001456 від 27.05.2011р. на суму 1 850,00грн., №О-00001457 від 27.05.2011р. на суму 445,30грн., №О-00001458 від 27.05.2011р. на суму 3 419,10грн., №О-00001368 від 23.08.2011р. на суму 411,00грн. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень. Відповідачем товар отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6 396,85грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу №116 від 18.10.2011р. про оплату заборгованості у сум 6 396,85грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №101-03/07-09/У від 03.07.2009р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 9 085,40грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 6 396,85грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 6 396,85грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Дочірнього підприємства «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сарепта», м.Донецьк до Дочірнього підприємства «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 6 396,85грн. задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Аптека №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» (84601, м.Горлівка, просп. Леніна, б.25, ЄДРПОУ 30319697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сарепта» (м.Донецьк, вул.Поліграфічна, буд.18, ЄДРПОУ 20339315, р/р 26004000810801 в АО Астра Банк, МФО 380548) заборгованість у розмірі 6 396,85грн., судовий збір у сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.12.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.12р.