Ухвала

від 26.12.2012 по справі 5006/6/53-63/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.12.12 р. № 5006/6/53-63/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ МЕТПРОМ» м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОС» м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 18 709,25грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ МЕТПРОМ» м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОС» м.Маріуполь, Донецької області заборгованості у сумі 18 500грн., 3% річних від простроченої суми оплати у сумі 209,25грн. (Усього 18 709,25грн.)

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наданий позивачем опис вкладення не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки як вбачається з переліку вкладення у цінний лист з повідомленням сама позовна зава б/н від 12.12.2012р. додана не була. Як вбачається з опису вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОС» було направлено лише додатки до позовної заяви. Тоді як відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві, як копії позовної заяви, так і доданих до неї документів, отже вимоги щодо направлення саме позовної заяви позивачем виконані не були.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

За приписами ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 609грн. 50коп. згідно платіжного доручення №100 від 13.12.2012р. підлягає поверненню.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. та враховуючи ст.ст.56, 57, п.6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

У Х В А? Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ МЕТПРОМ» м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОС» м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 18 709,25грн.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ МЕТПРОМ» (87515, м.Маріуполь, Донецької області, вул.Митрополитська, буд.4, офіс 410, ЄДРПОУ 36427265) сплачену суму судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп. перерахованого платіжним дорученням №100 від 13.12.2012р. відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір", у зв"язку з поверненням позовної заяви ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2012р. по справі 5006/6/53-63/2012.

Додаток: позовна заява на 4арк. та додані до неї документи на 29арк. у т.ч.: 2 опису вкладення, фіскальний чек, платіжне доручення №100 від 13.12.2012р. про сплату судового збору у сумі 1 609грн. 50коп., конверт.

Суддя Подколзіна Л.Д.