Рішення

від 27.12.2012 по справі 5020-1138/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року справа № 5020-1138/2012

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99029)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дракар"

(пр. Ген. Острякова, буд. 47, кв. 3, м. Севастополь, 99029)

про зобов'язання виконати умови мирової угоди

суддя Плієва Н.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1789 від 15.11.2012

відповідача -Чикалова В.В., директор, наказ № 34-К від 01.09.2004

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Дракар" про зобов'язання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.08.2011 у справі № 5020-1061/2011 шляхом перерахування суми боргу і 3 % річних у розмірі 31 925,32 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.10.2012 було порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.11.2012 справу прийнято до провадження суддею Плієвою Н.Г. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2012.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 27.12.2012.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з заявлених у позові підстав, наполягав на задоволенні позову. Крім того, позивачем у справі надані документи у підтвердження зміни прізвища позивача з «ОСОБА_1»на «ОСОБА_1», зокрема, копію свідоцтва про укладення шлюбу, витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З урахуванням зазначених документів суд ухвалив вважати вірним найменування позивача у справі -фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що погасити заборгованість можливість відсутня у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, оглянувши матеріали справи № 5020-1061/2011, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 ухвалою господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-1061/2011 було затверджено мирову угоду, укладену між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (після зміни прізвища та внесення змін до єдиного державного реєстру фізична особа-підприємець ОСОБА_1) і товариством з обмеженою відповідальністю „Дракар" на наступних умовах:

«Спільно названі Сторони, дійшли згоди про наступне:

1. Предмет угоди.

1.1 Сторони в процесі розгляду справи № 5020-1061/2011 в Господарському суді міста Севастополя, на підставі статті 78 ГПК України, визнали за можливе укласти дану мирову угоду.

1.2 Сторони переконані, що дана мирова угода відповідає їх інтересам, та не порушує права та законні інтереси інших осіб.

2. Умови досягнутої угоди.

2.1 Відповідно до даної угоди, Позивач відмовляється від своїх вимог до Відповідача про стягнення: 10 956 грн. 76 коп. - коефіцієнта інфляції від суми заборгованості.

2.2 Відповідач визнає дійсним та надає свою згоду на сплату 29 360 грн. 00 коп. - суми основного боргу та 2 565 грн. 32 коп. -3% річних від суми заборгованості. Всього Відповідач визнає та зобов'язується сплатити Позивачу частинами -31 925 грн. 32 коп.

2.3 Сторони дійсним встановлюють наступний графік сплати Відповідачем Позивачу вище умовленої суми:

- в строк до 31.08.2011 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 30.09.2011 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 31.10.2011 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 30.11.2011 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 31.12.2011 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 31.01.2012 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 28.02.2012 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 31.03.2012 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 30.04.2012 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 31.05.2012 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 30.06.2012 -2660 грн. 45 коп.;

- в строк до 31.07.2012 -2660 грн. 37 коп.

2.4 Вказані у п. 2.2 даної мирової угоди грошові кошти, з дотриманням строків, вказаних у п. 2.3 даної мирової угоди, ТОВ "Дракар" зобов'язується перерахувати на наступний розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1:

р/с НОМЕР_2 у ПАТ "ВТБ Банк"

МФО 321767

ИНН НОМЕР_1

Код НОМЕР_1

2.5 Витрати по сплаті ФОП ОСОБА_1 держаного мита у розмірі 428, 85 грн., сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового спору у розмірі 236, 00 грн. розподіляються судом між сторонами порівну.

3. Заключні положення.

3.1 Дана мирова угода заключна сторонами у трьох екземплярах та підлягає затвердженню судом.

Позивач Відповідач

Директор

За ОСОБА_1 -ОСОБА_5 ТОВ "Дракар"

підпис/ Т.О. Чорна/ підпис/ Чикалов І.В»

Оскільки відповідачем не виконі умови мирової угоди, а також у зв'язку з тим, що ухвала про затвердження мирової угод не відповідає вимогам до виконавчого документу, позивач звернулась до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови зазначеної мирової угоди.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статті 78 Господарського процесуального кодексу України одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає права та обов'язки сторін та затверджується судом.

З затвердженої ухвалою суду мирової угоди від 04.08.2012 вбачається, що відповідач визнав та зобов'язався погасити позивачу заборгованість у розмірі 31 925,32 грн рівними частками за затвердженим сторонами графіком в строк до 31.07.2012.

Як встановлено судом? постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі від 17.04.2012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду міста Севастополя № 5020-1061/2011, виданої 04.08.2011, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до виконання пред'явлена копія виконавчого документа, відсутній підпис посадової особи та гербова печатка органу, який видав виконавчий документ, відсутня дата набрання рішенням законної сили.

Отже, до даного часу умови мирової угоди відповідачем не виконані, сума заборгованості у розмірі 31925,32 грн на користь позивача не сплачена, що порушує права позивача.

Пунктом 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"визначено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У судовому засіданні представник відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, що відповідно до положень статті 78 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення позову.

З урахуванням наведеного суд задовольняє позовні вимоги.

Згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту третього Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет 2012 року" встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 складає 1073,00 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру, отже повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1609,50 грн (2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру).

Однак при зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1653,00 грн, що є більш, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету судового збору сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме у розмірі 43,50 грн (1653,00 грн - 1609,50 грн).

Керуючись статтями ст. 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Дракар" (ідентифікаційний код 32737914, 99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова 47 кв. 3, р/р 26002014820001 в СФ АКБ «Імексбанк», МФО 328384 м. Севастополь, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.08.2011 у справі 5020-1061/2011, шляхом перерахування суму боргу і 3 % річних у розмірі 31 925, 32 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк»МФО 321767, або на інший рахунок, зазначений стягувачем).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дракар" ідентифікаційний код 32737914, 99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова 47 кв. 3, р/р 26002014820001 в СФ АКБ «Імексбанк», МФО 328384 м. Севастополь, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609,50 грн (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк»МФО 321767, або на інший рахунок, зазначений стягувачем).

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк»МФО 321767, або на інший рахунок, зазначений стягувачем) з державного бюджету міста Севастополя надмірно сплачений судовий збір у розмірі 43,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 28.12.2012.

Суддя підпис Н.Г. Плієва