Ухвала

від 20.12.2012 по справі 2а-3851/09/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/22217/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства торгова компанія "Росснаб", ОСОБА_1, Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Приватного підприємства торгова компанія "Росснаб" з дати перереєстрації та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (далі -ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулась до суду з позовом Приватного підприємства торгова компанія "Росснаб" (далі -ПП ТК "Росснаб") та ОСОБА_1, Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в якому просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП ТК "Росснаб" з дати перереєстрації та припинення юридичної особи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва задоволено частково. Припинено юридичну особу - ПП ТК «Росснаб». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що ПП ТК "Росснаб" зареєстровано, як юридичну особу Реєстраційною палатою виконавчого комітету Миколаївської міської ради 22.11.2002 року за №15221200000000455 і присвоєно ідентифікаційний код 32282952.

ПП ТК "Росснаб", як платника податків, було взято на облік ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 28.11.2002 року за №19756293.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 28 листопада 2002 року було видано ПП ТК "Росснаб" свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №19756293 за формою 2-Р, яке анульовано 10.01.2006 року.

Судами попередніх інстанцій підтверджено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення від сплати податків ПП "Росснаб", а також не доведено фактів настання протиправних наслідків для третіх осіб.

Згідно зі ст. 86 КАС України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Також судами попередніх інстанцій підтверджено, що позивачем не доведено невідповідність статуту ПП ТК "Росснаб" вимогам законодавства України, наявності порушень при здійсненні державної реєстрації ПП ТК "Росснаб", як реєструючим органом, так і з боку засновника, оскільки він особисто прийняв рішення щодо створення товариства та здійснив всі передбачені законодавством дії щодо реєстрації юридичної особи. Законодавством не передбачено обов'язок засновників безпосередньо здійснювати господарську діяльність, вони можуть згідно Статуту уповноважити на це відповідний орган.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем не проводилась відповідна перевірка та не встановлено порушення ПП ТК "Росснаб" податкового законодавства в підтвердження протиправної мети створення підприємства.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу України , юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути.

Пунктом 17 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку, що позивач має право звертатися до суду про визнання недійсною та скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності лише тільки з підстав порушень закону, які були допущені під час його створення. Це такі порушення закону, які унеможливлювали державну реєстрацію юридичної особи ще на момент самої реєстрації, але, незважаючи на їх наявність реєстрація була проведена.

Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначений вичерпний перелік цих порушень, а саме:

- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

- невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону ;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

- невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону ;

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В абзаці 10 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зазначено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Судами попередніх інстанцій підтверджено, що позивачем було надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якої, 22.08.2008 року до Єдиного державного реєстру внесена інформація щодо відсутності юридичної особи ПП ТК "Росснаб" за вказаною адресою.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" передбачено, що підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є також наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров