Рішення

від 26.12.2012 по справі 37/5005/9173/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.12р. Справа № 37/5005/9173/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Фермерського господарства "Олекс", смт. Рудниця, Піщанський район, Вінницька область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 141 404 грн. 30 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача-1 - представник не з'явився

Від відповідача -2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерського господарства "Олекс" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь заборгованість в сумі 141 404 грн. 30 коп. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 9548 від 27.04.2012р., укладеного з Відповідачем-1, відносно якого Відповідач-2 виступив Поручителем.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача-1 до справи не надходило. 12.12.12р. електронною поштою на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про часткове визнання позовних вимог, а саме суми заборгованості за поставлені мікродобрива та пестициди за договором купівлі-продажу №9548 від 27.04.12р. в розмірі 113 438 грн. 68 коп. Позовну вимогу щодо нарахування та стягнення індексації розміру заборгованості в сумі 2562 грн. 92 коп. Відповідач-1 не визнає з тих підстав, що відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею є гривня. Згідно з ч. 2 ст. 198 ГК України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону. Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №1998 "Про удосконалення порядку формування цін" визначено, що формування, встановлення та застосування суб'єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно у національній грошовій одиниці. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Вартість проданого Позивачем товару встановлена у національній валюті і визначена в абсолютній величині. Таким чином, Відповідач-1 вважає, що застосування формули визначення та перерахування розмірів товарного кредиту з використанням обмінних курсів іноземних валют, які визначені в п. 4.8 Договору, суперечать вищезазначеним нормам законодавства. Крім того, відповідач-1 не визнає суму пені, оскільки договір діє до 31.12.2012року, а в частині розрахунків до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором. Також відповідач-1 не визнає позовну вимог про стягнення відсотків за товарним кредитом, оскільки це, на його погляд, порушує вимоги ст.ст.1054-1058 ЦК України.

Електронною поштою 24.12.12р. на адресу суду Відповідач-1 надіслав заяву про надання розстрочки заборгованості за поставлені мікродобрива згідно з поданим графіком.

Відповідач-2 відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача-2 до справи не надходило.

Отже, оскільки матеріали справи свідчать про належне вжиття заходів для сповіщення сторін про слухання справи та можливість участі в судових засіданнях, яка останніми не використана, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (Продавець) та Фермерським господарством "Олекс" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №9548 від 27.04.2012р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив (Товар), відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (п. 1.1 Договору).

Конкретний вид Товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікації до даного Договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна Товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості Товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні згідно з розділом 4 цього Договору (п. 3.1 Договору).

Загальна сума Договору складається із суми вартості Товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 Договору та суми процентів за користування товарним кредитом (п. 4.2 Договору).

Умови оплати Договору передбачені частиною 4 Договору купівлі-продажу.

Специфікаціями №№ 1-9 до Договору купівлі-продажу (а.с. 20-28) сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватись Продавцем.

Відповідно до умов оплати по Специфікаціям №№ 1-9 Товар продавався на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 50% від суми вартості всього товару Покупець мав сплатити до 25.08.2012 року;

- решту 50% від суми вартості всього товару Покупець мав сплатити до 15.10.2012 року.

На виконання умов Договору купівлі-продажу та Специфікацій до нього Позивач передав Відповідачу-1 у власність Товар на загальну суму 127 338 грн. 68 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 29-40), підписаними уповноваженими представниками Позивача і Відповідача-1, а також довіреностями на отримання цінностей (а.с.41-45), підписаними керівником та головним бухгалтером Відповідача-1 та скріпленими печаткою підприємства Відповідача-1.

Відповідач-1 свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково на суму 13 900 грн., що підтверджується виписками по рахункам, які наявні в матеріалах справи (а.с. 46-47).

Пунктом 4.8 Договору узгоджено право Позивача на індексацію суми вартості Товару (боргу) у гривні у разі зміни (зменшення або збільшення) на 0,1% міжбанківського курсу гривні до іноземної валюти - Долара США. У цьому ж пункті Позивач та Відповідач-1 узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару (боргу) у гривні, та визначили усі необхідні для цього показники.

Так, внаслідок часткової оплати Відповідачем-1 отриманої продукції, у останнього виникла заборгованість у сумі 116 001 грн. 60 коп. основного боргу.

У випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до Договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати (п. 7.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 1208 грн. 35 коп.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, згідно з умовами оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 0,15% за кожний день прострочення оплати (п.7.2 Договору).

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 1% за кожний день прострочення оплати (п.7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума процентів становить 24194 грн. 35 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача-1 Фермерського господарства "Олекс" становить 141 404 грн. 30 коп.

Також, 27.04.12р. між ТОВ "Агросфера" (Кредитор) та ТОВ "Гран Інвест" (Поручитель) було укладено договір поруки № 9548-ПОР (а.с. 48). Предметом цього договору поруки є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення ФГ "Олекс" (Боржник) його зобов'язань перед Кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (п. 1.1 Договору поруки).

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Позивача з наступних підстав.

Факт поставки засобів захисту рослин, мікродобрив з боку Позивача доводиться матеріалами справи. Зобов'язання Відповідача щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст. 655 ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона 9продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого товару в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (ч.5 ст.694 ЦК України).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як боржник, та Відповідач-2 як поручитель, неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними договорами купівлі-продажу та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 та з Відповідача-2 заборгованості в сумі 141 404 грн. 30 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи Відповідача щодо незаконності зміни розмірів товарного кредиту у спосіб, передбачений п.4.8 Договору, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 24.11.11р. № 01-06/1642/2011 про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.11р. № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" викладена правова позиція Верховного Суду України щодо спорів, що виникають внаслідок порушення грошових зобов'язань, зокрема, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти (постанова від 04.07.2011р. № 12/149).

Суд визнає неправомірними заперечення Відповідача-1 щодо відсутності підстав для стягнення пені, оскільки в силу ст. 549 ЦК України підставою для стягнення пені є не факт закінчення строку дії договору, а факт несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Також слід визнати безпідставними заперечення Відповідача-1 проти стягнення відсотків за товарний кредит з посиланням на статті 1054-1058 ЦК України. Так, спірні правовідносини регулюються законовчими нормами не про кредит, а про купівлю-продаж.

З урахуванням викладеного заперечення Відповідача-1 суд визнає необгрунтованими.

Щодо заяви Відповідача-1 про розстрочення заборгованості за поставлені мікродобрива, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки Відповідачем-1 не наведено обставин, які свідчать про ускладення виконання рішення суду або неможливість його виконання та інші виняткові обставини.

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів в порядку ст. 49 ГПК України в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Олекс" (24723, Вінницька область, Піщанський район, смт Рудниця, вул. Шевченка, буд. 36, кв. 1, код ЄДРПОУ 33002738) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34985654) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 31320991) заборгованості в сумі 141 404 грн. 30 коп. та 2828 грн. 09 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Олекс" про розстрочення заборгованості за поставлені мікродобрива - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 29.12.12р.