Рішення

від 25.12.2012 по справі 5023/4913/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/4913/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Алгол-2003", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Кузьменко Н.В. за дов. № 17/12 від 22.10.12р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Алгол-2003", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек", м. Харків полягають у поверненні грошових коштів.

У судове засідання 25.12.2012р. представник позивача з'явився, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію суду 18.12.2012р. за вх.№23101 надав письмові пояснення по суті позовних вимог. Вказані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив, про дату та місце слухання справи повідомлявся за адресою зазначеною у ЄДР.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі -ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 листопада 2008 року між Приватним підприємством "АЛГОЛ-2003" (надалі - Позивач або Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ МЕТАЛОПЛАСТИКОВИХ КОНСТРУКЦІЙ "ГЛАССТЕК" (надалі - Відповідач або Підрядник) укладено Договір №87/3 на виконання підрядних робіт (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору "Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати повний комплекс робіт по проектуванню, виготовленню та монтажу алюмінієвих вітражних конструкцій з склінням й металоконструкцій які несуть, і стін світлових ліхтарів й пристрій куполу над атріумом, загальною площею 2690 метрів квадратних, на другому та третьому блоці об'єкта: "Будівництво Торгівельно-розважального комплексу "Магелан" за адресою : Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4А" (надалі - об'єкт)".

Склад та обсяги робіт визначені Кошторисом, який міститься в Додатку №1 до Договору та є невід'ємною частиною Договору ( п. 1.2. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. Договору Підрядник виконує роботи в строк і в терміни, передбачені Договором та календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору) (далі - Календарний графік), який є невід'ємною частиною Договору. Дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт передбачені Календарним графіком. Датою закінчення всіх робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

Відповідно до п.п. 6.1.-6.3. Договору, Передача підрядником виконаних робіт і приймання їх Замовником здійснюється за Актом приймання виконаних підрядних робіт, який Підрядник в день закінчення виконання робіт по звітному етапу надає Замовнику.

Відповідно до п. 5.4. Договору Підрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені Договором з використанням власних ресурсів відповідно до проектної та кошторисної документації, умов Договору та у встановлені Календарним графіком строки.

Згідно з з п. 2.1. Договору та Додатком № 2 до Договору "Календарний графік виконання робіт на об'єкті" всі роботи повинні були виконані Підрядником до 21.03.2009 року.

Строки виконання зазначених у Договору робіт на об'єкті Підрядником були порушені, шляхом їх затягування, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, а саме:

- Акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2009 року від 05.07.2009 року на суму 525 531 гривня 49 копійок;

- Акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року від 05.10.2009 року на суму 525 507 гривень 00 копійок;

- Акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року від 26.10.2009 року на суму 462 977 гривень 67 копійок;

- Акт № 4 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 591 793 гривні 00 копійок.

01 вересня 2009 року Сторонами Укладено Додаткову угоду № 2 до Договору. Де Календарним графіком (Додаток № 1 до Додаткової угоди) визначений термін завершення виконання повного комплексу робіт - до 04.11.2009 року.

Як зазначає позивач, роботи за Договором станом на час подання позовної заяви не завершені відповідачем, тобто відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором, виконавши їх не в повному обсязі з порушенням обумовлених Сторонами строків.

Всього підрядних робіт виконано на загальну суму 2 105 809 (два мільйони сто п'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 13 коп.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов'язання передбачені Договором виконав належним чином.

Відповідно до п. п. 4.1.1., 4.1.2. Договору 70% від загальної вартості робіт з першого, другого й третього етапів, що складає 1 506 826,83 грн., сплачується Замовником не пізніше 12.12.2008 року, 70% від загальної вартості робіт четвертого й п'ятого етапів, що складає 1 060 697,54 грн., сплачується Замовником не пізніше 26.12.2008 року.

Згідно п. 4.1.3. Договору Замовник проводить поетапну оплату виконаних робіт згідно підписаного Сторонами Акта приймання виконаних робіт, з урахуванням раніше сплаченого авансу. Замовник проводить оплату протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт.

03 грудня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою Сторони домовились викласти п. 4.1. Договору в новій редакції, відповідно до якої 70% від загальної вартості робіт з першого, другого й третього етапу, що складає 1 506 826,83 грн., сплачується Замовником не пізніше 11.02.2009 року; фінансування четвертого та п'ятого етапів виконання робіт мало додаткового погоджуватись сторонами шляхом укладання додаткових угод до Договору.

На виконання умов Додаткової угоди № 1 до Договору Замовник перерахував на поточний рахунок Підрядника 2 539 172 (два мільйони п'ятсот тридцять дев'ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 46 коп., що підтверджено відповідними банківськими виписками, що долучені до матеріалів справи, а саме:

-від 11.12.2008 року на суму 135 000,00 грн.;

-від 12.12.2008 року на суму 189 000,00 грн.;

-від 22.12.2008 року на суму 130 000,00 грн.;

-від 24.12.2008 року на суму 800 000,00 грн.;

-від 10.02.2009 року на суму 560 559,02 грн.;

-від 09.09.2009 року на суму 70 000,00 грн.;

-від 17.09.2009 року на суму 29 971,44 грн.;

-від 23.09.2009 року на суму 20 000,00 грн.;

-від 12.10.2009 року на суму 100 000,00 грн.;

-від 16.10.2009 року на суму 55 924,00 грн.;

-від 22.10.2009 року на суму 58 120,00 грн.;

-від 28.10.2009 року на суму 216 239,00 грн.;

-від 26.11.2009 року на суму 174 359,00 грн.

Відповідно до ст. 11 Договору строк дії Договору складає 12 (дванадцять) календарних місяців, закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Тобто, Договір припинив свою дію 25.11.2009 року.

В період дії договору Відповідачем виконано підрядні роботи на загальну суму 2 105 809,16 грн., що підтверджується Актами прийому виконаних підрядних робіт, а Позивачем перераховано кошти в розмірі 2 539 172,46 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Позивачем, з метою досудового вирішення спору, 18 жовтня 2012 р. було надіслано Відповідачу Вимогу вих. № 452 від 18.10.2012 року. Факт надіслання вимоги підтверджується фіскальними чеками. Станом на сьогодні вимога щодо перерахунку коштів Відповідачем не була задоволена.

Згідно положень ст. 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов 'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі cт. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, що Договір припинив свою дію 25.11.2009 року, тому суд вважає, що він не повинен застосовувати при вирішенні вказаного спору положення законодавства, що регулюють договірні правовідносини.

В той же час, оскільки Договір є припиненим, а положення ст.1212 Цивільного кодексу України передбачають обов'язок особи повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набути згодом відпала, у відповідача виникає право на повернення надміру сплачених грошових коштів на виконання Договору. Тобто, 433 363 грн. 33 коп. коштів, які знаходяться у відповідача без належної правової підстави повинні бути повернуті позивачу.

Вказана правова позиція підтримується Вищим господарським судом України у Постанові від 08.12.2009р. по справі №2-9/4990-2008.

За таких обставин позов суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 433363,33 грн. коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати в розмірі 8667,27 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек", м. Харків (61018, м. Харків, вул. Новопрудна, буд. 4, кв. 70, код в ЄДРПОУ 34391096, р/р 26004301314417 в філії ПАТ "ОТП Банк", МФО 350750) на користь Приватного підприємства "АЛГОЛ-2003" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 11-А, код в ЄДРПОУ 32761156, р/р 26009301014548 в відділенні "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767) - 433363,33 грн. коштів та 8667,27 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.