Рішення

від 18.12.2012 по справі 7/5007/1153/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2012 р. Справа № 7/5007/1153/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Батурський Д.О. - адвокат, посвідчення №35;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." (м. Київ)

до Приватного підприємства "Таврія-Скло" (м. Херсон)

про визнання права власності

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення право спільної часткової власності Приватного підприємства "Таврія-Скло" на 5/100 частин будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10а, та визнання право власності на 5/100 частин будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10а, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К.".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, також подав суду копії банківських виписок від 01.10.08р., 02.10.08р., 07.10.08р., копію договору купівлі-продажу №01/08-1 від 01.08.08р., копію акту приймання-передачі від 05.11.08р., копію звіту про оцінку №718, платіжне доручення №44 від 06.11.12р. та лист від 18.12.12р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення адресату відправлення 05.12.12р. (а.с. 55).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, будівля автомобільної наповнювальної компресорної станції, що розташована по вул. Малинська, 10а в м. Житомирі, належить на праві спільної часткової власності ПП "Таврія-Скло" в розмірі 5/100 частин та ТОВ "Компанія "С.Р.К." - 95/100 частин, що підтверджується довідкою КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 18.12.12р. (а.с. 99).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає наступне.

По - перше, що частка ПП «Таврія - Скло» у праві власності на будівлю автомобільної наповнювальної компресорної станції є незначною та складає 5/100 частин. Виділити в натурі 5/100 частин у спірній будівлі без втрати його функціонального призначення також є неможливим.

По - друге, спільне володіння і користування спірним майном є неможливим по тій причині, що відповідач не вчиняє жодних дій на утримання даної будівлі. Всі ремонтні роботи, комунальні платежі та інші обов'язкові витрати, необхідні для нормального утримання будівлі у придатному стані проводяться за рахунок ТОВ «Компанія С.Р.К.».

Крім того, для обслуговування АГНКС, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10а, закріплено 0,3202 га. На сьогоднішній день ТОВ «Компанія С.Р.К.» не має змоги оформити належним чином право користування земельною ділянкою без згоди Відповідача. Таку згоду відповідач не надає та не вчиняє жодних дій на оформлення документів щодо користування закріпленою за будівлею земельною ділянкою.

По - третє, вважає, що припинення права власності на незначну частку в будівлі е не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. Так, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на ст. 365 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 365. ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Неможливість виділення в натурі охоплює як неподільність речі, коли частка не може бути виділена в натурі внаслідок природних або штучних характеристик речі як єдиного об'єкта (ст. 183 ЦК), так і заборону виділу згідно із законом (ч. 2 ст. 364 ЦК). Іншими словами, неможливість виділення речі в натурі вже включає в себе неподільність речі і є ширшим поняттям, тому необхідність для суду встановлювати ознаку, зазначену у пункті другому ч. 1 ст. 365 ЦК, автоматично відпадає.

Згідно звіту про оцінку №718 виділ в натурі 5/100 частин у спірній будівлі без втрати його функціонального призначення є неможливим.

В матеріалах справи містяться копія договору добровільного страхування спірної будівлі від 12.07.12р. (а.с. 21-27), копія квитанції про сплату страхового внеску (а.с. 28), копія договору підряду №07/08-2 від 07.08.08р. на виконання загально-будівельних робіт з зовнішнього оздоблення фасадів будівлі АГНКС (а.с. 29-30), копія договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №01/08-1 від 01.08.08р. (а.с. 60-61). Дані документи є підтвердженням того, що позивач вчиняє дії, спрямовані на утримання даної будівлі. Так як відповідач таких дій не вчиняє, спільне користування майном є неможливим.

За таких обставин суд погоджується з доводом позивача, що припинення права власності на частку спірного об'єкту нерухомості не порушує права відповідача, оскільки ці об'єкти, не є об'єктами прибутку відповідача, що підтверджується відсутністю доказів їх використання за призначенням.

Частина друга статті 365 встановлює обов'язок попереднього внесення співвласником-позивачем вартості часток на депозитний рахунок суду. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання положень ст. 365 ЦК України була внесена на депозитний рахунок суду попередньо встановлена сума вартості часток спірних об'єктів в розмірі 8625,00 грн.

Згідно звіту про оцінку №718 від 20.09.12р., вартість 5/100 частин будівлі, що розташована по вул. Малинська, 10а в м. Житомирі, становить 8625,00 грн.

Відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду (Судові прецеденти Ухвала, Верховний Суд|Судова палата у цивільних справах Верховного Суду, від 17.02.2010, № 6-6248св09, Верховний Суд України. Судова палата у цивільних справах).

Для припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності достатньо будь-якої однієї з чотирьох умов передбачених ст. 365 ЦК України (Судові прецеденти Ухвала, Верховний Суд|Судова палата у цивільних справах Верховного Суду, від 02.06.2010, № 6-9411св10, Верховний Суд України).

Суд враховує, що для припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності достатньо будь-якої однієї з чотирьох передбачених ст. 365 ЦК України (Судові прецеденти Ухвала, Верховний Суд|Судова палата у цивільних справах Верховного Суду, від 02.06.2010, № 6-9411св10, Верховний Суд України).

На підставі вище викладеного суд робить висновок що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити право спільної часткової власності Приватного підприємства "Таврія-Скло" (м. Херсон, вул. Кольцева, 43а кв. 49, ід. код 31849014) на 5/100 частин будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10а.

3. Стягнути з депозитного рахунку господарського суду Житомирської області (р/р 37318009001568 в Головному управлінні Державного казначейської служби України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 03499916, МФО 811039) на користь Приватного підприємства "Таврія-Скло" (м. Херсон, вул. Кольцева, 43а кв. 49, ід. код 31849014) грошові кошти в сумі 8625,00 грн., що перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ід. код 34729465) за платіжним дорученням №44 від 06.11.12р.

4. Визнати право власності на 5/100 частин будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10а, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ід. код 34729465).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.12.12

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)