Постанова

від 24.12.2012 по справі 2а/0270/5698/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0270/5698/12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м.Вінниця 24 грудня 2012 р.                                   Справа № 2а/0270/5698/12 Вінницький окружний адміністративний суд в складі: Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (далі –ТУ ГДІ на автотранспорті у Вінницькій області) до Приватного підприємства "Укрсмарттранс" (далі –ПП «Укрсмарттранс») про стягнення фінансових санкцій в с т а н о в и в : В грудні 2012 року Козятинський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся в суд, в інтересах держави в особі ТУ ГДІ на автотранспорті у Вінницькій області, з позовом до ПП «Укрсмарттранс»про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн. Зазначав, що в ході перевірки дотримання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено порушення автомобільним транспортом, що належить ПП «Украсмарттранс» статті 48 цього закону, надання послуг з перевезення вантажів автомобілем, який не обладнаний тахографом без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія. Постановою начальника ТУ ГДІ на автотранспорті у Вінницькій області до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн. Оскільки, відповідачем штрафні санкції у встановленому законом строк не сплачено, прокурор у відповідності до положень частини 2 статті 308 КУпАП, просить стягнути штраф у подвійному розмірі, тобто 3400,00 грн. Враховуючи, що сума позову ґрунтується на рішенні позивача щодо якого завершився встановлений строк оскарження, судом в порядку статті 183-2 КАС України при розгляді даної справи застосовано скорочене провадження. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження від 12.12.2012 року судом направлено на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, проте конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає»(а.с.22). Частиною 3 статті 35 КАС України передбачено, що повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Протягом встановленого статтею 183-2 КАС України строку, заперечень проти позову не подано. Оцінивши повідомлені прокурором обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в порядку скороченого провадження, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.09.2012 року постановою начальника ТУ ГДІ на автотранспорті у Вінницькій області № 152777, відповідно до абз. 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. Про що повідомлено відповідача у відповідному порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом від 26.09.2012 року (а.с.6). Винесенню постанови передував акт від 24.07.2012 року № 052177, яким встановлено порушення вимог статті 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме надання послуг з перевезення вантажів автомобілем, який необладнаний тахографом та без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія. У зв'язку з вище викладеним, суд зазначає, що оскільки прийнята в межах своїх повноважень постанова № 152777 від 24.09.2012 року, у встановленому законом порядку останнім не оскаржена і на даний час вважається чинною, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача у частині стягнення з ПП «Украсмарттранс»застосованих до нього на підставі зазначеної постанови фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. Разом з тим, суд зазначає, що заявлена прокурором позовна вимога в частині стягнення з відповідача подвійного розміру штрафу, згідно із приписами ч. 2 ст. 308 КУпАП, задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, на норми якого посилається прокурор, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови –не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У свою чергу частиною 2 статті 308 КУпАП передбачено, що в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Проте, суд не погоджується з таким твердженням прокурора, та зазначає на тому, що прокурор помилково ототожнює допущене відповідачем порушення законодавства України про автомобільний транспорт і накладені у зв'язку з цим фінансові санкції у вигляді штрафу з адміністративним правопорушенням та штрафом за його вчинення як одного з різновидів адміністративного стягнення, які передбачені КУпАП. З огляду на викладене, суд зазначає, що положення статті 308 КУпАП  в даному адміністративному позові щодо стягнення фінансових санкцій з відповідача застосованих на підставі постанови від 24.09.2012 року за вчинення порушення норм Закону України «Про автомобільний транспорт», не поширюються на спірні правовідносини, а тому вимоги щодо подвійного розміру штрафу згідно КУпАП є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями чинного законодавства: п.2 ст.121 Конституції України; ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ; ст. 5, 6, ч. 1 ст. 29, ст. 39, абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ; п.1 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 року № 789; п. 1,4,5,20 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190; п.2, абз.2 п.27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567. Керуючись статтями  86, 94, 158, 162, 183-2, 256  КАС України, суд - п о с т а н о в и в : Адміністративний позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Укрсмарттранс" (вул. Орджонікідзе, 9, м. Калинівка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 35746539) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниці, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафних санкцій, застосованих відповідно до постанови № 152777 від 24.09.2012 року. В решті позовних вимог відмовити. Постанова підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України. Суддя                                                                                                   Дончик Віталій Володимирович