Постанова

від 17.12.2012 по справі 11797/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2012 р. № 2-а- 11797/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Хоменко С.І.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "Автоцентр Харків" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000310048 від 24.07.2012 року та 0000320048 від 24.07.2012 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведена позапланова невиїзна документальної перевірки від 06.07.2012 № 245/48-0/35407761 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехнагляд» за липень, серпень 2011 року.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000310048 від 24.07.2012 року та 0000320048 від 24.07.2012 року.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшов акт №1350/3-23-30-37249878 від 09.11.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехнагляд» код 37249878 з питань правомірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ДП «Трейд Лайн Хмельницький» за липень 2011 року.

В ході проведення перевірки ТОВ «Промтехнагляд» не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Промтехнагляд» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

У ТОВ «Промтехнагляд» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ « Промтехнагляд» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Промтехнагляд» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «Промтехнагляд» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Даним актом зазначено, що податкові зобов'язання ТОВ «Промтехнагляд» сформовано за рахунок ІП «ТД «Автоцентр Харків» у сумі ПДВ 583315,32 грн.

Враховуючи неможливість придбання товарів (робіт, послуг) у ДП „Трейд Лайн Хмельницький" на користь ТОВ „Промтехнагляд " тож неможливий і їх продаж в подальшому на користь вищезазначених контрагентів-покупців.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ „Промтехнагляд ": п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, із змінами та доповненнями, та п.4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 №969, зареєстрований в Міністерстві Юстицій України від 29.12.2010 №1401/18696, завищено податкові зобов'язання за липень 2011 року на суму 583315,0грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, та п.4. Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 №969, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 №1401/18696, завищено податковий кредит за липень 2011 року на суму 525 000,00 грн.

Враховуючи обставини, що викладені в акті перевірки від 06.07.2012 № 245/48-0/35407761 не можливо встановити зв'язок понесених у 2-3 кварталі 2011 року витрат ІП «Торговий дім «Автоцентр Харків » в частині взаємовідносин з ТОВ «Промтехнагляд» у сумі 1 847 431 грн. з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Також відповідно до п. 139.1.,ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-УІ зі змінами та доповненнями « Не включаються до складу витрат, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності» , а ст.141 ПКМУ дозволяє включення до складу витрат витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Таким чином перевіркою, в порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.139.1., СТ..139., ст.,141 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 27 55-VI зі змінами та доповненнями встановлено завищення валових витрат підприємства у 2-3 кварталі 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехнагляд» у загальній сумі 1847431 грн.

Враховуючи вищевикладене, підприємством у 2 - 3 кварталах 2011 року завищено суму валових витрат по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Промтехнагляд» у сумі 1847431 грн.

В ході позапланової виїзної документально перевірки правомірності визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехнагляд» встановлено:

Іноземне підприємство «ТД «Автоцентр Харків» в частині формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехнагляд» допущено порушення п. 198.1, п.198.2 , п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.2 ст 200 ст.201, розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту у сумі 369486 грн. за період серпень 2011 року у сумі 369486 грн.

При цьому, оперуповноваженими відділу податкової міліції Харківській ОДПІ Харківській області отримані пояснення ОСОБА_4 ( дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження - м. Северодонецьк, Луганської області) і ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце народження - м. Київ) щодо участі в розробки комп'ютерних програм у кількості 2 штук, на розробку використано приблизно 8 місяців, будь-які матеріальні витрати по розробці програм відсутні, при розробці комп'ютерних програм не були використані будь які аналоги, тільки представленні технічні завдання. Оцінкою розроблених КП не займались, за розробку однієї програми отримували доход у сумі 2500 грн., разом за всі ПК кожен отримав дохід у сумі 20000 грн., авторські права не оформлювали. Назва підприємства ТОВ «Комерц стандарт» не відомо, з посадовими особами ніколи не зустрічалися, до Держдепартаменту інтелектуальної власності про реєстрацію прав не зверталися.

Відповідно п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно п.п. 138.10.5 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням наступного:

Відповідно п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну (z1401-10), складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ІП «ТД «Автоцентр Харків» не надано доказів на підтвердження можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, наявності у перевіряємого платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Іноземного підприємства "Торговий дім "Автоцентр Харків" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.