Постанова

від 27.12.2012 по справі 2а-9546/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-9546/12/1370   ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 27 грудня 2012 р.                                            м. Львів                                        № 2а-9546/12/1370   Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Р.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС до приватного підприємства «Уніпроф»про накладення арешту на кошти та інші цінності, ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС (далі –ДПІ у Франківському районі м. Львова) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Уніпроф»про накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банках, які обслуговують платника. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача є податковий борг перед бюджетом в сумі 133885,85 грн., однак ані коштів, ані майна, за рахунок яких можна було б погасити заборгованість у платника немає, у зв'язку з чим податковий орган на підставі підп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі; зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання втретє не з'явився. Відповідач на підставі частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається належно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду справи, оскільки поштові конверти, направлені на його зареєстроване місцезнаходження, тричі повернувся до суду з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд на підставі статті 128 КАС України ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів. Суд з'ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи докази, оцінив їх в сукупності та вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України (далі –ПК України), орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно до підп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Приватне підприємство «Уніпроф»зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконкому Львівської міської ради і перебуває на обліку у ДПІ у Франківському районі м. Львова. 13 липня 2011 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 2а-5177/12/1370, якою стягнув з ПП «Уніпроф»податковий борг в сумі 161498,95 грн.  Зазначена постанова не оскаржувалась і набрала законної сили. Частину податкового боргу в сумі 27613,10 грн. відповідач сплатив, відтак його заборгованість становить ще 133885,85 грн. На виконання зазначеної постанови суду від 13.07.2011 року орган ДПС на підставі ст. 95 ПК України, направив банківській установі, яка обслуговує платника, інкасові доручення № 105, 106, 108 від 27.08.2012 року, які залишились без виконання через відсутність у відповідача коштів. Щодо майна, за рахунок якого можна було б погасити податковий борг, то судячи із відомостей, які на звернення податкового органу надали органи реєстрації прав на майно (ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», управління Державтоінспекції ВРЕР ДАІ з обслуговування у м. Львові, Управління Держкомзему у м. Львові), то ані об'єктів нерухомості, ані земельних ділянок, ані транспортних засобів за цим підприємством не зареєстровано. Отже, майна, яке можна було б продати для того, щоб погасити податковий борг у ПП «Уніпроф»немає. Як наслідок, ДПІ у Франківському районі м. Львова звернулось до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності ПП «Уніпроф», що знаходяться в банку. Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. У абзаці 2 п. 94.6.2 ст. 94 ПК України зазначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Згідно з долучених до справи доказів податковий борг відповідача станом на дату судового розгляду справи становить 133885,8 грн. і як повідомила представник позивача, залишається непогашеним. Беручи до уваги те, що у відповідача відсутні кошти на рахунках і будь-яке майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позовні вимоги ДПІ у Франківському районі м. Львова є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення. Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати. Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, – ПОСТАНОВИВ: адміністративний позов задовольнити повністю. Накласти арешт на кошти приватного підприємства «Уніпроф»(м. Львів, вул. Тролейбусна, 2; ідентифікаційний код 35897700), які знаходяться на рахунках в банках, які обслуговують такого платника. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.          Суддя                                                                                      Москаль Р.М.