Постанова

від 24.12.2012 по справі 2а-10007/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 р. м. Львів № 2а-10007/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС до приватного підприємства «Галімпорт»про арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС (далі -ДПІ у Залізничному районі м. Львова) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Галімпорт»про накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банках, які обслуговують платника. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача є податковий борг перед бюджетом в сумі 134952 грн., однак ані коштів, ані майна, за рахунок яких можна було б погасити заборгованість у платника немає, у зв'язку з чим податковий орган на підставі підп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі; зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач на підставі частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається належно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду справи тому, що поштовий конверт, направлений на його зареєстроване місцезнаходження, повернувся до суду з відміткою органу поштового зв'язку «за зазначено адресою не існує». За таких обставин суд на підставі статті 128 КАС України ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Суд з'ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи докази, оцінив їх в сукупності та вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

ПП «Галімпорт»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

На підставі акта документальної невиїзної перевірки ПП «Галімпорт»№ 1406/15-2/36738801 від 07.06.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000121502 від 03.01.2012 року, яким визначило платнику грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 134952,00 грн. Копію цього рішення разом з доказами направлення відповідачу долучено до матеріалів справи і станом на дату розгляду справи зазначена сума податкового зобов'язання набула статусу узгодженої.

Суд встановив, що з метою спонукати відповідача погасити податковий борг орган ДПС надсилав йому податкову вимогу № 228 від 22.03.2012 року на суму 134952 грн., проте вжиті органом ДПС заходи не призвели до погашення заборгованості.

На підставі ст. 95 ПК України позивач направив банківській установі, яка обслуговує платника, інкасові доручення № 183 від 13.09.2012 року, № 184 від 13.09.2012 року та № 346 від 04.10.2012 року, які залишились без виконання через відсутність у відповідача коштів. Щодо майна, за рахунок якого можна було б погасити податковий борг, то судячи із відомостей, які на звернення податкового органу надали органи реєстрації прав на майно (ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»у листі від 04.04.2012 року, управління Державтоінспекції у листі від 30.03.2012 року), то ані об'єктів нерухомості, ані транспортних засобів за підприємством не зареєстровано. Отже, майна, яке можна було б продати для того, щоб погасити податковий борг у ПП «Галімпорт»не виявлено. Як наслідок, ДПІ у Залізничному районі м. Львова звернулось до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності ПП «Галімпорт», що знаходяться в банку.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. У абзаці 2 п. 94.6.2 ст. 94 ПК України зазначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з долученими до справи доказами податковий борг відповідача станом на дату судового розгляду справи становить 134952 грн. і як повідомила представник позивача, залишається непогашеним. Беручи до уваги те, що у відповідача відсутнє будь-яке майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позовні вимоги ДПІ у Залізничному районі м. Львова є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 128, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства «Галімпорт»(м. Львів, смт Рудне, вул. Шевченка, 28; ідентифікаційний код 36738801), які знаходяться на рахунках в банках, які обслуговують такого платника.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Москаль Р.М.