Рішення

від 17.12.2012 по справі 5017/3149/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2012 р.Справа № 5017/3149/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.

за участю представників сторін:

від позивача : Масін В.В. (представник діючий на підставі довіреності);

від відповідача : не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славенергопром";

про стягнення 7706,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012р. Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славенергопром" про стягнення штрафу та пені у сумі 7 706,65грн., з яких 6 790 грн. -штраф, 916,65 грн. -пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2012р. було порушено провадження у справі №5017/3149/2012.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет), розглянувши матеріали справи №239-26.13/44-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» (надалі - Товариство), 23.05.2012 прийняв рішення № 308-р, яким визнав, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання в неповному обсязі інформації Комітету у встановлений органом Комітету строк. За вчинене порушення, вказаним рішенням, на Товариство накладено штраф у розмірі 6 790 грн. Разом з тим, оскільки позивачем не встановлено фактичне місцезнаходження Товариства, вказане рішення АМК України, відповідно до вимог ст.. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" було опубліковане в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур'єр»від 04.08.2012 № 139 (4783). Отже, позивач вважає, що рішення є врученим Товариству - 15.08.2012., між тим, на момент звернення з позовом у добровільному порядку Товариством сплачений не був. Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" відповідачу була нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славенергопром" у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, яка визначена у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, станом на 01.11.2012р. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті до судової установи з відміткою „за зазначеною адресою не знаходиться" „неповна адреса", суд дійшов висновку про розгляд справи без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства...

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п.14).

Згідно з абз.3 ч.3 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 даної статті передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2012р. Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №239-26.13/44-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром», прийняв рішення № 308-р, яким визнав, що товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання в неповному обсязі інформації Комітету у встановлений органом Комітету строк. За вчинене порушення, вказаним рішенням, на Товариство було накладено штраф у розмірі 6 790 грн.

Згідно до наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення разом із супровідним листом „Про надіслання копії рішення" від 01.06.2012р. №239-2613/03-5748 було надіслано на адресу відповідача: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35 - 07.06.2012р., про що свідчить конверт та повідомлення про вручення поштової кореспонденції, разом з тим дане відправлення було повернуто із зазначенням поштовою установою „неповна адреса".

Враховуючи, що позивачем не було встановлено фактичне місцезнаходження Товариства, відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення було опубліковане в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур'єр»від 04.08.2012 № 139 (4783). Отже, відповідно до норм даної статті рішення вважається таким, що вручене відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення, тобто - 15.08.2012.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача та не спростовано відповідачем, рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2012р. №308-р, прийняте по справі №239-26.13/44-12, у встановлений двомісячний строк ТОВ «Торговий дом «Славенергопром»не оскаржило.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2012р. №308-р, прийняте по справі №239-26.13/44-12 є чинним.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2012р. №308-р по справі №239-26.13/44-12 на момент розгляду даної справи є чинним та обов'язковим до виконання, заявлена позивачем вимога про стягнення з ТОВ «Торговий дом «Славенергопром»штрафу у розмірі 6 790 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу в розмірі 916,65грн. за період з 16.10.2012р. по 24.10.2012р. (9 днів).

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За таких обставин, згідно положень Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. за розгляд даної справи стягується до Державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром».

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славенергопром" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35., код ЄДРПОУ 35831372) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) -6 790 /шість тисяч сімсот девяносто/грн. 00 коп. штрафу та 916 /дев'ятсот шістнадцять/грн. грн. 65коп. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славенергопром" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35., код ЄДРПОУ 35831372) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у розмірі 1609 /одна тисяча шістсот дев'ять/ грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.12.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.