Рішення

від 20.12.2012 по справі 5011-17/14651-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/14651-2012 20.12.12

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до благодійної організації «Кадет»

про стягнення 22 536,65 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Мазурок Я.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до благодійної організації «Кадет»(далі - відповідач) про стягнення 22 536,65 грн., а саме: 20 639,75 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 1 428,15 грн. пені, 368,00 грн. трьох процентів річних, 100,75 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 1287 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів від 13.12.2005 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/14651-2012 та призначено її до розгляду на 01.11.2012 р.

01.11.2012 р через канцелярію суду позивач подав документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача не з'явився. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.11.2012 р.

У наступному судовому засідання представник позивача надав письмові пояснення та документи для приєднання до матеріалів справи. Представник відповідача не з'явився, направивши телеграму з проханням відкласти розгляд справи. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

20.12.2012 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача не з'явився та вимоги ухвали суду не виконав. Позивачем на вимогу суду надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи, відповідно до яких адресою відповідача є та сама, що вказана в позові.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2005 р. між благодійною організацією «Кадет»та комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»було укладено договір № 1287 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом останнього є надання послуг на теплопостачання та своєчасна с плата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем централізованого опалення (ЦО), постачання холодної води та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Пулюя, 5А.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договору, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, діючими правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі - Правилами), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору позивач зобов'язаний розподіляти надану енергопостачальною організацією вцілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону), в кількості та в обсягах, що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній споживачем (звернення-доручення).

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний надавати послуги по розрахунковому обслуговування абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (Додаток № 1), проводити засобами Дирекції як структурного підрозділу підприємства технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією.

Згідно з п. 2.3.6. Договору споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежитлових будинків (структурного підрозділу підприємства) № 2600500010883 у ВАТ КБ «Хрещатик»вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування систем ЦО, ХВП.

Відповідно до пунктів 6.1. та 6.4. Договору останній набуває чинності з 13.12.2005 р. та діє до 31.12.2006 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін.

Додатком № 2 до Договору (далі -Додаток № 2 ) вставлено порядок розрахунків за теплову енергію.

Так, пунктами 2 та 3 Додатку № 2 встановлено, що відповідач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у позивача акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки споживач повертає підприємству), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт. Сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами, відповідач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.2. Додатку № 2 абонентам, що не мають приладів обліку, щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількість годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання відповідача в розрахунковому періоді на підставі табуляграм МВРТ.

Відповідно до п. 3.5. Додатку № 2 крім сплати вартості спожитої теплової енергії відповідач сплачує на рахунок підприємства вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем та інженерного обладнання відповідного до Додатку № 1 з оформленням актів виконаних робіт (Ф-2).

Судом встановлено, що за період з жовтня 2011 р. по вересень 2012 р. включно позивачем надано послуги за Договором на загальну суму 20 639,75 грн., що підтверджується актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування та розрахунками нарахувань за спірний період (обліковими картками).

У свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, вартість наданих послуг за спірний період не оплачена.

Таким чином, на момент розгляду справи існує заборгованість в сумі 20 639,75 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, який судом приймається як вірний, сума основного боргу складає 20 639,75 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за договором № 1287 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів від 13.12.2005 р. в розмірі 20 639,75 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 428,15 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 2.3.7. Договору за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань відповідач на користь позивача сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежів.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1 428,15 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо стягнення інфляційної складової боргу та трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 368 грн. трьох процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У той же час, у стягненні 100,75 грн. інфляційних судом відмовлено. Зокрема, виходячи з системного аналізу законодавства, а також беручи до уваги лист Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування інфляції під час розгляду судових справ»при нарахуванні інфляції, індекс нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому індекс інфляцій застосовується лише тоді, коли заборгованість була наявна протягом конкретного місяця та кількість днів, протягом яких була наявна заборгованість, перевищує половину кількості днів у даному місяці. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси інфляції, встановлені за відповідний період, помножити між собою. Враховуючи викладене, позивачем при здійсненні розрахунку інфляційних, неправомірно не було враховано у періоді, за який здійснено нарахування, показники інфляції, що складали менше 100%.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 20 639,75 грн., пені в розмірі 1 428,15 грн. та 368 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню. У стягненні 100,75 грн. інфляційних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з благодійної організації «Кадет»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 25, код 26519585) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51А, код 03366500) основний борг в сумі 20 639 (двадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 75 коп., пеню в сумі 1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 15 коп., 368 (триста шістдесят вісім) грн. трьох процентів річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 30 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2012 р.

Суддя О.Г. Удалова