Рішення

від 11.12.2012 по справі 5011-4/15262-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/15262-2012 11.12.12

За позовомКомунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району м. Києва» До Вищого навчального закладу «Інститут екології та медицини» Простягнення 26 229,74 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Педенюк О.К. -по дов.

від відповідача Чиж Б.І. -по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Вищого навчального закладу «Інститут екології та медицини»18 789,05 грн. орендної плати, 2 272,16 грн. заборгованості по комунальній платі, 3 792,97 грн. експлуатаційні витрати, 793,79 грн. пені, 581,77 грн. 3% річних, а всього 26 229,74 грн. заборгованості за попередній договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 16.10.2008р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмовий відзив на позовну заяву від 23.11.2012р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008 року між Поліклінікою № 1 Дарницького району м. Києва, після реорганізації Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району м. Києва»(Орендодавець) та Вищим навчальним закладом «Інститут екології та медицини»(Орендар) було укладено Попередній договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київради від 16.10.08. № 516/516 передає, а Орендар отримує в оренду нерухоме майно, для діяльності у галузі освіти, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121, корп. 6, загальною площею 220,00 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що за користування об'єктом оренди, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.06. № 34/91.

Відповідно до п. 3.5 Договору, сторонами погоджено, що орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі (16.10.2008 року між Поліклінікою № 1 Дарницького району м. Києва та Вищим навчальним закладом «Інститут екології та медицини»підписано акт передачі нежилого приміщення). Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцю.

Отже, Договором чітко передбачено, що останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцю.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Згідно п. 4.2 Договору, Орендар зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Пункт 4.14 Договору передбачає, що орендар після припинення дії договору оренди та уразі відмови у продовжені договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Таким чином, умовами Договору, саме на Відповідача покладається обов'язок передати об'єкт оренди по акту приймання-передачі Позивачу. Проте, Відповідач посилається на те, що нібито Позивач зобов'язаний надавати акт приймання-передачі, що не відповідає умовам Договору.

Позивач стверджує, що Відповідач не передав Позивачу по акту приймання-передачі об'єкт оренди та не звільнив приміщення. У зв'язку з чим, Позивач був вимушений звертися до суду з позовом про виселення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року по справі №18/11 вирішено виселити ВНЗ «Інститут екології та медицини»з займаного приміщення загальною площею 220,0 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Харківське шосе, 121, корпус 6 та передати приміщення Поліклініці №1 Дарницького району м. Києва.

Матеріали справи свідчать, що в порушення наведених пунктів Договору, Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та має перед Позивачем заборгованість з орендної плати за період з травня 2012 року по серпень 2012 року в сумі 18 789,05 грн.

Крім того, відповідно до п. 3.8 Договору сторони погодили, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасад, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі договорів укладених Орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

У відповідності до п. 4.9 Договору, Орендар зобов'язався самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними Орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична і теплова енергія, вивіз сміття і т. п.) за тарифами, які в установленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж.

Листом № 346 від 14.08.2012 року Позивач просив Відповідача сплатити вище зазначену заборгованість, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов Договору.

Однак, відповіді Відповідач не надіслав і заборгованість не погасив.

У відповідності до п. 6.2 Договору, сторонами погоджено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір 16.10.2008 р є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за період травня 2012 р. по серпень 2012 р. у розмірі 18 789,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.6 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за період з травня по серпень 2012р. становить 18789,05 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Крім того відповідач також порушив свої зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості по комунальним послугам за період з квітня 2012р. по серпень 2012р. в сумі 2 272,16 грн. та заборгованості по експлуатаційним витратам за період з 2009р. по серпень 2012р.в сумі 3 792,97грн.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за попереднім договором від 16.10.2008 у загальній сумі 24 854,18 грн. (18 789,05грн. - по орендній платі, 2 272,16грн. - по комунальним послугам, 3 792,97грн. - по експлуатаційним витратам) Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.2 Договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачений п. 3.6 Договору від 16.10.2008р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 793,79 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3-х процентів річних за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 581,77 грн. 3% річних (151,34грн. - за прострочення сплати орендних платежів, 412,13грн. за прострочення сплати експлуатаційних витрат, 18,30грн.- за прострочення сплати комунальних послуг), відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Вищого навчального закладу «Інститут екології та медицини»(02121, м. Київ, вул. Вакуленчука, 50-А, код ЄДРПОУ 22942820) на користь Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району м. Києва» (02091, м. Київ, Хакрівське шосе, 121, код ЄДРПОУ 26064374) 18 789 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 05 коп. орендної плати, 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 16 коп. заборгованості по комунальним платежам, 3 792 (три тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 97 коп. експлуатаційних витрат, 793 (сімсот дев'яносто три) грн.. 79 коп. пені, 581 (вісімсот п'ятдесят одну) грн. 77 коп. 3% річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 25.12.2012р.