Рішення

від 18.12.2012 по справі 05-5-47/14956

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-5-47/14956 18.12.12

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром»

про стягнення 1 315,62 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Мазурок Я.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром»(далі - відповідач) про стягнення 14 117,91 грн., а саме: 12 843,03 грн. заборгованості за отриманні комунальні послуги, 1 028,91 грн. пені, 21,73 грн. інфляційних та 224,24 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 718 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів від 01.09.2006 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/14956-2012, розгляд справи призначено на 15.11.2012 р.

У судовому засідання представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 15.10.2012 р. У зв'язку з неявкою представника відповідача суд відклав розгляд справи на 15.11.2012 р.

29.10.2012 р. від позивача надійшла заява про повернення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

03.12.2012 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 1 026,10 грн. пені та 289,52 грн. трьох процентів річних.

У судовому засіданні 18.12.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Представник відповідача не з'явився, про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином. Позивачем на вимогу суду було надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпром»та комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» було укладено договір № 718 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом останнього є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем централізованого опалення (ЦО), постачання холодної води та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Горького, 3, літ. Б.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що при виконанні умов останнього, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, діючими Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі - Правилами), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору позивач зобов'язаний розподіляти надану енергопостачальною організацією вцілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону), в кількості та в обсягах, що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній споживачем (звернення-доручення).

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (Додаток № 1), проводити засобами Дирекції як структурного підрозділу підприємства технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією.

Згідно з п. 2.3.6. Договору споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежитлових будинків (структурного підрозділу підприємства) № 2600500010883 у ВАТ КБ «Хрещатик»вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування систем ЦО, ХВП.

Відповідно до пунктів 6.1. та 6.4. Договору останній набуває чинності з 01.09.2006 р. та діє до 28.06.2007 р.. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатком № 2 до Договору (далі -Додаток № 2 ) вставлено порядок розрахунків за теплову енергію.

Так, пунктами 2 та 3 з Додатку № 2 встановлено, що відповідач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у позивача акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки споживач повертає підприємству), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт. Сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами, відповідач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.2. Додатку № 2 абонентам, що не мають приладів обліку щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількість годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання відповідача в розрахунковому періоді на підставі табуляграм МВРТ.

Пунктом 3.5 Додатку № 4 передбачено, що крім сплати вартості спожитої теплової енергії відповідач сплачує на рахунок Підприємства вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем та інженерного обладнання відповідного до Додатку № 1 з оформленням актів виконаних робіт (Ф-2).

Додатком № 4 до договору № 718 від 01.09.2006 р. (далі -Додаток № 4) встановлені правила надання та оплати послуг на технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання, водовідведення та її абонентського уводу.

Згідно з пунктами 2.1. та 2.2. Додатку № 4 споживач зобов'язаний щомісячно отримувати у позивача платіжні документи та своєчасно (протягом 10 днів з дня одержання платіжних документів) і в повному обсязі сплачувати вартість послуг по технічному обслуговуванню системи ХВП і каналізації за затвердженими тарифами.

Судом встановлено, що за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р. включно позивачем надано послуги на загальну суму 16 571,25 грн. (включаючи вхідне сальдо на початок періоду -0,34 грн.), що підтверджується актами та розрахунками нарахувань (обліковими картками), які наявні в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг частково в розмірі 3 728,22 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, залишивши за собою заборгованість в сумі 12 843,03 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, який судом приймається як вірний, сума основного боргу складає 12 843,03 грн.

29.10.2012 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про повернення позовної заяви з додатками без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Остання мотивована тим, що відповідачем сплачена сума основного боргу. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки була подано після порушення провадження у справі.

03.12.2012 р. позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 289,52 грн. та пеню в розмірі 1 026,10 грн.

Суд погоджується з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача пені з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 2.3.7. Договору за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань відповідач на користь позивача сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежів.

При перевірці розрахунку пені, наявного в матеріалах справи, судом було встановлено, що останній здійснений з дотриманням норм чинного законодавства та положень Договору.

Суд погоджується з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних з огляду на наступне.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунку трьох процентів річних, наявного в матеріалах справи, судом було встановлено, що останній є вірним.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1 026,10 грн. та трьох відсотків річних в сумі 289,52 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи тривалість прострочення боржника, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код 23733610) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51А, код 03366500) 1 026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 10 коп. пені, 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп. трьох процентів річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Повне рішення складено 26.12.2012 р.

Суддя О.Г. Удалова