Рішення

від 17.12.2012 по справі 5020-1199/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року справа № 5020-1199/2012 за позовом приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 2628»

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна,19)

до приватного підприємства «Бар «Бомбей»

(99038, м. Севастополь, вул. Жовтневої Революції,50),

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 3008,16 грн -

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача -Шулепової В.М., довіреність №21 від 21.11.2012,

представника відповідача - не з`явився,

Суть спору :

23.10.2012 приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 2628»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до приватного підприємства «Бар «Бомбей», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 3008,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати за надані послуги по договору №53/г від 15.12.2011, у зв'язку з чим відповідачу була нарахована заборгованість на суму 3008,16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.10.2012 було порушено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 21.11.2012.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 21.11.2012 на 17.12.2012.

У судове засідання 17.12.2012 з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, також в судовому засіданні встановлено, що відповідачем вимоги ухвали суду від 26.10.2012 не виконані.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також статтею 64 ГПК України визначено, що у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копія ухвали надсилалась судом відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідач не скористався правом, наданим їм статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

З врахуванням вищенаведених норм процесуального закону, на думку суду, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а справа підлягає розгляду у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, що також узгоджується зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 17.12.2012 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспорне підприємство 2628»(Виконавець) та Приватним підприємством «Бар «Бомбей»(Споживач) було укладено договір №53/г (далі -Договір) (арк. с.9-10) , відповідно до пункту 1.1. якого, Виконавець за дорученням Споживача зобов'язується здійснювати послуги щодо вивезення сміття побутових відходів (далі ТПВ) на полігон захоронення в Первомайській балці м. Севастополя, які були накопичені у Споживача, а Споживач зобов'язується своєчасно сплачувати послуги за встановленими тарифами в строки та на умовах, передбачених дійсним договором.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Договору, зобов'язання по захороненню несе Виконавець. Вивезення побутового сміття здійснюється за умовою своєчасної та повної оплати Споживачем вартості наданих послуг, визначених в пункті 1.6 Договору. Тверді побутові відходи вивозяться по графіку та в строки, узгоджені з Споживачем.

Пунктами 1.5 , 1.6 Договору передбачено, що Виконавець здійснює вивезення ТПВ із накопичувальних контейнерів за адресою: ПОР, 50, стандартних розмірів в справному стані ємкістю : 0,64 куб.м., в кількості : 1 розмірі. Об'єм та вартість послуг за Договором з урахуванням захоронення ТПВ (із розрахунків 22,00 грн за 1 куб.м., згідно рішення міської Ради №4888 від 22.07.2008) становить: при щоденному обслуговуванні:

за рік :об'єм : 66 куб.м * (50,00 + 22,00 грн.) = 4752,00 грн

за місяць : об'єм: 5,5 куб.м * (50,00 + 22,00 грн.) = 396,00 грн.

Відповідно до п.2.2.1 Договору, Споживач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг за вивіз побутового сміття відповідно до п.1.6 даного Договору у порядку та умовах, передбачених цим Договором.

У розділі 3 Договору сторони обумовили порядок виставлення та направлення (отримання) рахунку та акту.

Так, згідно з пунктом 3.1 Договору сторони щомісячно по закінченню поточного місяця підписують акт наданих послуг наступним чином: Виконавець до 10 числа місяця, наступного за поточним, в якому фактично були надані послуги укладає акт у двох примірниках та направляє його поштою або вручає представнику Споживача. Споживач зобов'язаний у продовж п'яти календарних днів з моменту отримання акту наданих послуг, підписати його, скріпити печаткою та один примірник акту повернути Виконавцю. При відсутності письмових повідомлень про порушення графіку вивезення , а також у випадку, якщо у вказаний строк акт не буде повернутий Виконавцю, Сторони будуть вважати послуги, що були надані Виконавцем за даним Договором, прийнятими Споживачем без заперечень, не залежно від факту підписання акту наданих послуг. Рахунок виставляється Виконавцем до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим та надсилається Споживачу разом з актом.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що рахунок та акт вважаються отриманими своєчасно, якщо Споживач не повідомив письмово Виконавця про його не отримання до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок розрахунків.

Так, відповідно до пунктів 4.1 та 4.4 Споживач зобов'язаний до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, провести оплату наданих Виконавцем послуг, відповідно до пункту 1.6 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Платіж вважається простроченим при несплаті або неповній сплаті відповідної суми вартості наданих послуг відповідно до пункту 1.6 Договору в строки, вказані у п.4.1 договору з 16-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Даний Договір набирає чинності з 01.01.2012 і діє до 31.12.2012. (пункт 7.1 Договору) .

На виконання умов Договору позивачем були надані послуги по вивезенню побутового сміття за період з 31.01.2012 по 31.05.2012 на суму 3008,16 грн., що підтверджується актами надання послуг №408 від 31.01.2012 на суму 396,00 грн., №854 від 29.02.2012 на суму 645,12 грн., №1409 від 30.03.2012 на суму 799,20 грн., №1868 від 30.04.2012 на суму 799,20 грн., №2355 від 31.05.2012 на суму 368,64 грн. (а.с. 12-16).

Однак відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг належним чином не виконав та не сплатив вартість наданих йому за Договором послуг.

Після чого, 22.06.2012 позивачем була направлена претензія №82 з вимогою погасити суму заборгованості та акт звірення взаємних розрахунків, які були прийняті представником відповідача (а.с. 17).

29.08.2012 позивачем на адресу відповідача була направлена ще одна претензія за №118 з вимогою погасити суму боргу, яка була залишена без відповіді (а.с. 18).

Зазначене стало підставою звернення позивача до суду із відповідними вимогами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач зобов'язався відповідно до п.2.2.1 договору, своєчасно в повному обсязі сплачувати вартість послуг по вивезенню побутового сміття відповідно до п.1.6 Договору у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, однак зазначений обов'язок не виконав, та не сплатив заборгованість за надані позивачем послуги, яка станом на момент звернення позивача до суду з позовом становить 3008,16 грн.

У порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказів погашення спірної суми заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, аналізуючи сукупність встановлених обставин, вищенаведені приписи матеріального закону, судом встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за договором №53/г від 15.12.2011 на загальну суму -3008,16 грн.

Враховуючи те, що оплата позивачу за надані послуги по вивезенню сміття є обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги у розмірі 3008,16 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України, понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Бар Бомбей» (99038, м. Севастополь, просп. Жовтневої революції, 50, ІНН 37654120) на користь приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 2628» (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна,19, код ЄДРПОУ 03328698, р/р 26000962503220 в ПАТ «ПУМБ»у м. Севастополі, МФО 334851) заборгованість за договором №53/г про надання послуг з вивозу та захороненню побутового сміття від 15.12.2011 у розмірі 3 008,16 грн. (три тисячі вісім грн. 16 коп.).

3. Стягнути з приватного підприємства «Бар Бомбей» (99038, м. Севастополь, просп. Жовтневої революції, 50, ІНН 37654120) на користь приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 2628» (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна,19, код ЄДРПОУ 03328698, р/р 26000962503220 в ПАТ «ПУМБ»у м. Севастополі, МФО 334851) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн. 50 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 24.12.2012.

Суддя C.О.Щербаков