Рішення

від 24.12.2012 по справі 5016/2665/2012(14/91)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 5016/2665/2012(14/91)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

представника позивача: Грідасової О.С. - дов. №1-292/91-214 від 26.01.2012,

представника відповідача: Стиника С.О. -договір №1412/12 від 14.12.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41),

до відповідача: Очаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини

( 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Ольвійська, 13),

про: стягнення штрафу у сумі 28000,0 грн. та пені в сумі 5460,0 грн. згідно рішення від 23.08.2012 №93-ріш. Згідно заяви від 21.12.2012: стягнення штрафу у сумі 22039,59 грн. та пені у сумі 13554,19 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 28000,0 грн. та пеню в сумі 5460,0 грн.

Заявою від 07.12.2012 позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення штрафу та збільшив їх у частині стягнення пені у зв'язку з частковою сплатою відповідачем штрафних санкцій у розмірі 5000,0 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №287 від 30.10.2012 (а.с.14-17). Таким чином, згідно даної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 23000,0 грн. та пеню у сумі 11730,0 грн.

Заявою від 21.12.2012 позивач повідомив суд, що відповідачем здійснена ще одна часткова оплата штрафу за платіжним дорученням №161 від 10.12.2012 у сумі 960,41 грн., у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення штрафу до 22039,59 грн. та збільшив їх у частині стягнення пені до суми 13554,19 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом змінити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача від 21.12.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за результатами розгляду справи №2-26.213/93-2012 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №93-ріш від 23.08.2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. У строки, визначені ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення №93-ріш від 23.08.2012 відповідачем виконано не було, що стало підставою для нарахування пені та подання позову до суду.

Відповідач у відзиві (а.с.24,25) підтвердив часткову сплату штрафу у сумі 5000,0 грн. та 960,41 грн., а також висловив заперечення проти позову з тих підстав, що до збігу терміну сплати штрафу, відповідач листом №220/03-09 від 18.09.2012 (а.с.27) звернувся до позивача з проханням відстрочити оплату штрафних санкцій на два роки у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та не нараховувати пеню. У зв'язку з викладеним, відповідач просить в позові відмовити.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

У судовому засіданні 24.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

23.08.2012, за результатами розгляду справи №2-26.213/93-2012, адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №93-ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що Очаківська районна державна лікарня ветеринарної медицини Миколаївської області протягом 2010-2011 років та січня-липня 2012 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з проведення ветеринарно-санітарної експертизи продуктів рослинного та тваринного походження на продовольчих ринках та на ринку послуг, пов'язаних з видачею ветеринарних документів (ветеринарних довідок та ветеринарних свідоцтв форм №1, №2) з часткою 100%, як така, що не мала жодного конкурента на цих ринках, в межах Очаківського району Миколаївської області.

Пунктом 2 рішення встановлено, що дії Очаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини Миколаївської області, що полягають у завищенні накладних витрат шляхом включення вартості придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів до загальної суми накладних витрат, що призвело до встановлення лікарнею економічно необґрунтованих тарифів на свої послуги з 01.01.2010 по 05.04.2011 на 5,6%, з 05.04.2011 по 12.07.2012 -на 1,8% та з 12.07.2012 по 03.08.2012 -на 1,4%, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини 2 ст.13 та пунктом 2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з проведення ветеринарно-санітарної експертизи продуктів рослинного та тваринного походження на продовольчих ринках шляхом встановлення таких цін реалізації послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 3 рішення визнано, що дії Очаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини Миколаївської області, що полягають у застосуванні завищеної вартості послуг з видачі ветеринарних свідоцтв форм №1, №2 для юридичних та фізичних осіб як в межах України так і поза її межами за період з 01.01.2010 по 11.06.2011, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст.50, пунктом 1 частини 2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з оформлення та видачі ветеринарних документів (ветдовідок, ветсвідотцв форм №1, №2 для юридичних та фізичних осіб) шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування знаної конкуренції на ринку.

Пунктами 4 та 5 рішення територіальне відділення Антимонопольного комітету України за порушення, вказані у п.п.2,3 цього рішення на Очаківську районну державну лікарню ветеринарної медицини накладені штрафи у загальному розмірі 28000,0 грн.

Відповідачем рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому порядку оскаржено не було.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

06.09.2012 копію рішення було надіслано відповідачу із супровідним листом №2-292/80-2142 та отримано останнім 12.09.2012, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.9). Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Отже, обов'язок по сплаті штрафу виник у відповідача з 13.09.2012, а його оплата мала бути здійснена відповідачем до 13.11.2012 включно.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що штраф відповідачем не сплачений, що стало підставою для нарахування йому пені у розмірі 5460 грн., у відповідності до п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З матеріалів справи вбачається, що, у визначений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»строк, відповідач штраф сплатив частково. Так, платіжним дорученням №287 від 30.10.2012 відповідач перерахував позивачу 5000,0 грн. (а.с.17). Тобто, на момент подання позову заборгованість відповідача становила 23000,0 грн.

Вже під час розгляду справи суду надані докази сплати відповідачем штрафу у сумі 960,41 грн. по платіжному дорученню №161 від 10.12.2012 (а.с.37).

У зв'язку з частковою оплатою штрафів, позивач зменшив розмір позовних вимог до 22039,59 грн.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів оплати штрафу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 22039,59 грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 13554,19 грн., то в цій частині суд приймає до уваги наступне.

За приписами п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93-ріш від 23.08.2012 було отримане відповідачем 12.09.2012, а відтак обов'язок по сплаті штрафних санкцій виник у відповідача з 13.09.2012 по 13.11.2012 включно.

У визначений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»строк, штраф відповідачем в повному обсязі сплачений не був, що стало підставою для нарахування йому пені у сумі 13554,19 грн. за період з 14.11.2012 по 24.12.2012 з урахуванням часткової оплати штрафів 30.10.2012 та 10.12.2012.

Відповідачем надані позивачем розрахунки пені не заперечені.

Перевіривши розрахунки, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування позивачем пені у сумі 13554,19 грн. за період з 14.11.2012 по 24.12.2012.

Заперечення відповідача з приводу безпідставності стягнення з нього штрафів та пені судом відхиляється, оскільки суду не надано належних доказів направлення відповідачем до адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України листа №220/03-09 від 18.09.2012 з проханням відстрочити виконання рішення (відмітка канцелярії позивача, поштове повідомлення тощо) та доказів надання відповідачу зазначеним органом відстрочки виконання рішення від 23.08.2012 по справі №2-26.213/93-2012.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Очаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Ольвійська, 13 (відомості щодо банківських реквізитів відсутні, код ЄДРПОУ 00702446) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (одержувач -Державний бюджет м.Очаків Миколаївської області; р/р 31113106700008, банк одержувача -УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КБК -21081100, код ЄДРПОУ - 37929131) штраф у сумі 22039,59 грн. та пеню у сумі 13554,19 грн.

3. Стягнути з Очаківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Ольвійська, 13 (відомості щодо банківських реквізитів відсутні, код ЄДРПОУ 00702446) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 29 грудня 2012 року.

Суддя М.В. Мавродієва