Постанова

від 26.12.2012 по справі 2270/7369/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/7369/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний судрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кам'янець-Подільська ОДПІ звернулась з позовом до ТОВ "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан" про зобов'язання вчинити дії, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що станом на 01.10.2012 року у відповідача наявний податковий борг в розмірі 17 710 грн., який у добровільному порядку не сплачено. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2270/6339/12 підтверджено обгрунтованість рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан". Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2270/6340/12 зупинено видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку. В зв'язку з тим, що вказані судові рішення не призвели до позитивного результату, зокрема не були надані документи, які необхідні для опису майна, посилаючись на положення ст.ст. 89, 91 Податкового кодексу України, просить зобов'язати відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 01.10.2012 року у відповідача утворився податковий борг в розмірі 17 710 грн., який виник в зв'язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.1 статті 95 Кодексу передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 Кодексу).

Згідно до п.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Кодексу право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем на адресу відповідача надіслано податкову вимогу, а також винесено рішення про опис майна у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг (п. 89.3 ст. 89 Кодексу).

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

01.10.2012 року податковим керуючим складено акт № 6 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

02.10.2012 року Кам'янець-Подільською ОДПІ винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п.п. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 Кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 Кодексу).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2270/6339/12 підтверджено обгрунтованість рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан". Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2270/6340/12 зупинено видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 Кодексу у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, відповідає вимогам податкового законодавства, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 -163, КАС України, ст.ст. 14, 20, 59, 88, 89, 91, 94 Податкового кодексу України, ст.ст. 67, 124 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

позов Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задоволити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан", код ЄДРПОУ 22769391, допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап