Постанова

від 03.12.2012 по справі 1170/2а-3668/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3668/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конус Плюс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конус Плюс" (надалі - ТОВ "Конус Плюс") звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції (повноважень).

Позов мотивовано тим, що Кіровоградською ОДПІ на підставі наказу №1926 від 22.10.12 проведено перевірку позивача з питання повноти декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року, за наслідками якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №792/1520/34296270 від 23.10.12. Посилаючись на порушення законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, позивач стверджує, що відповідач не мав права приймати спірний наказ, проводити на його підставі зустрічну звірку та робити протиправні висновки, що викладені в акті. З цих підстав позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №1926 від 22.10.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.12 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень).

У судовому засіданні представник позивача позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ №1926 від 22.10.12 прийнятий у відповідності з приписами Податкового кодексу України, у зв'язку з наявністю у податкового органу інформації про сумнівність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Конус Плюс". На підставі цього наказу 23.10.12 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 року, за наслідками якої складено акт №792/1520/34296270 від 23.10.12, помилково названий як акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Конус Плюс" (код ЄДРПОУ 34296270) з питання повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року". Наполягаючи на правомірності спірного наказу, просив суд у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конус Плюс" зареєстровано 04.05.06 як юридична особа (а.с. 8-9), перебуває на обліку платників податків у Кіровоградській ОДПІ.

Начальником Кіровоградської ОДПІ на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України видано наказ №1926 від 22.10.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Конус Плюс" з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року та доручено проведення перевірки головному державному податковому ревізору-інспектору відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 (а.с.33).

Останньою на підставі вказаного наказу 23.10.12 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Конус Плюс", результати якої оформлено актом №792/1520/34296270 від 23.10.12 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Конус Плюс" (код ЄДРПОУ 34296270) з питання повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року". (а.с. 12-23).

Відповідно до висновків цього акту, перевіркою встановлено порушення: п. 3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.185.1 ст.185, пп. а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України; п.1 ст.9, п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.198.2 ст.198, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України. Підприємствами-покупцями ТОВ "Конус Плюс" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Конус Плюс" на загальну суму 773 548, 55 грн. Підприємствами - постачальниками ТОВ "Конус Плюс" безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 796 573 грн.

Податкові повідомлення-рішення за результатами цієї перевірки не виносилися.

Перевіряючи правомірність спірного наказу, суд дійшов до таких висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України), який зокрема визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 201. статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок унормований статтею 78 Податкового кодексу України. Пунктом 78.4 вказаної статті передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПК України.

Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається зі змісту наказу начальника Кіровоградської ОДПІ №1926 від 22.10.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", підставою для проведення перевірки позивача органами державної податкової служби послугували обставини, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Вказаною нормою передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз даної норми свідчить, що передумовою для проведення документальної позапланової перевірки у цьому випадку є виявлення податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому разі податковий орган надсилає платнику податків обов'язковий письмовий запит про надання відповідних пояснень та їх документальних підтверджень.

Відповідно, право на проведення документальної позапланової перевірки з підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, виникає у разі, якщо платник податків, отримавши запит податкового органу, на протязі 10 робочих днів з дня отримання цього запиту не надасть податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав той факт, що будь якого письмового запиту про подання пояснень та їх документального підтвердження щодо можливих порушень податкового законодавства, податковий орган позивачеві не направляв. Воднораз, наполягав на тому, що підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача став висновок ГВПМ Кіровоградської ОДПІ №1919/07-5023 від 18.10.12 щодо відсутності ознак фіктивності та про наявність ознак сумнівності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Конус Плюс" (а.с. 42-44).

Однак, така підстава не передбачена статтями 77 та 78 ПК України, а є помилковим тлумаченням відповідачем норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У доповідній записці начальника відділу адміністрування податку на додану вартість №3616/15-20 від 22.10.12 (а.с. 41), за наслідками розгляду якої начальником Кіровоградської ОДПІ видано наказ №1926 від 22.10.12, відсутнє посилання на наявність обставин, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, як підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме ненадання платником податків у встановлений строк пояснень та їх документальних підтверджень на запит податкового органу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що спірний наказ №1926 від 22.10.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" прийнятий начальником Кіровоградської ОДПІ без передбачених законом підстав.

Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 162 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Оскільки спірний наказ відповідача як правовий акт індивідуальної дії суперечить нормам податкового законодавства, суд, задовольняючи позов у цій частині, визнає його протиправним. Воднораз, враховуючи, що згаданий наказ як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання (у зв'язку з проведенням перевірки), підстав для його скасування у судовому порядку не вбачається.

Згідно з частинами 1, 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, позивачеві належить присудити з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 16,10 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Конус Плюс" задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №1926 від 22.10.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Конус Плюс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16, 10 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш