Постанова

від 17.12.2012 по справі 17/320

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа№ 17/320

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Овсієнко Р.М. - представник, дов. б/н від 14.12.2011;

від відповідача: Домащук Ю.А. - представник, дов. № 2457 від 31.03.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2012

винесену за результатом розгляду заяви

Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011

у справі № 17/320 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик"

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 у справі № 17/320 в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 у справі № 17/320 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що, проаналізувавши заяву Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод", суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких грунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки заявник не вказав які конкретні обставини не були і не могли бути відомі позивачу.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 у справі № 17/320 скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод", скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 і направити справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що істотною обставиною, яка передбачено ст. 112 ГПК України, є відсутність підстав для укладання спірного кредитного договору № 089 від 28.12.2006 про надання кредитних коштів з цільовим призначенням - погашення кредитної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Украгроімпекс" в розмірі 3 500 000,00 грн., що встановлено під час здійснення перевірки ДФІ в Київській області та відображено в акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" за період з 01.01.2004 по 01.06.2012 за № 10-25/134 від 27.08.2012, складеному Баришівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Київській області.

Як зазначає скаржник, факти, встановлені в абзацах 5 - 8 п.13 акту позапланової виїзної ревізії від 27.08.2012 № 10-25/134, не були відомі ні позивачу ні відповідачу, оскільки вони встановлені після набрання рішенням законної сили - 27.08.2012.

На думку скаржника, акт ревізії від 27.08.2012 № 10-25/134 має суттєве значення для справи, оскільки він встановлює факт і є доказом безпідставності укладання кредитного договору, підтверджує наявність зловмисної домовленості представників сторін щодо укладання кредитного договору № 089 від 28.12.2012.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що акт перевірки за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, а позивач намагається надати новий доказ на підтвердження факту, який вже встановлений судом та, посилаючись на встановлення судами у справі № 17/320 обставин підписання генерального кредитного договору, прийняття рішення про укладання цього договору, відповідач стверджує, що виключається домовленість вказаних у судових рішеннях посадових осіб та їх умисел на вчинення спірного правочину.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 у справі № 17/320 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про визнання договорів недійсними, в позові відмовлено.

Яке вбачається із зазначеного рішення, позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними договорів: генерального кредитного договору № 089 від 28.12.2006, іпотечного - № 1215 від 28.12.2006, застави від 28.12.2006 за №№: 1219/089, 1211/089, 1214/089, 1220/089.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 та Вищого господарського суду України від 20.06.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 у справі № 17/320 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на встановлення актом ревізії Баришівської об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Київській області № 10-25/134 від 27.08.2012 істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу.

Згідно із актом від 27.08.2012 № 10-25/134 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Березанський комбікормовий завод за період з 01.01.2004 по 01.06.2012, підписаним заступником начальника Баришівської об'єднаної державної фінансової інспекції, ревізію проведено відповідно до постанов Баришівського районного суду від 23.07.2012 та від 13.08.2012.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами; не може вважатися нововиявлена обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17) із змінами.

Відповідно до акту ревізії від 27.08.2012, в ході ревізії кожного питання програми перевірялись документи, перелік яких наводиться у додатку 1 до акта.

Отже, згадана ревізія проводилась шляхом дослідження фінансово-бухгалтерської документації та інших первинних документів, якими оформлено фінансово-господарську діяльність позивача, та які були пред'явлені ревізорам саме позивачем.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для твердження про виявлення ревізією обставин, які не були відомі позивачу до прийняття рішення від 29.12.2011 у справі № 17/320, адже саме позивачем були надані ревізорам документи для проведення ревізії.

Згідно з ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, висновки, зроблені в акті ревізії від 27.08.2012, не мають юридичної сили доказу в господарській справі, а потребують підтвердження належними і допустимими доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що акт ревізії від 27.08.2012 встановлює факт і підтверджує наявність зловмисної домовленості представників сторін щодо укладання кредитного договору № 089, не відповідає нормам процесуального права, адже акт ревізії не віднесено до підстав звільнення від доказування, передбачених у ст. 35 ГПК України.

Отже, позивачем не доведено наявність істотної обставини для розгляду справи.

В апеляційній скарзі скаржником наведено текст абзаців 5 - 8 п.13 акту ревізії від 27.08.2012, проте, у зазначених абзацах міститься інформація про здійснення позивачем фінансових операцій, стан його кредиторської заборгованості, дати підтвердження виконання робіт, а відомості про стан ведення юридичною особою фінансово-господарської діяльності не є істотною обставиною, врахування якої мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено матеріалами заяви наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, то відсутні підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 у справі № 17/320.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 у справі № 17/320 залишити без змін, а скаргу Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" без задоволення.

2. Справу № 17/320 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.