Постанова

від 26.12.2012 по справі 5011-22/11150-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа№ 5011-22/11150-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі судового засідання - Глитень В.А.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Тодорович В.П. - пред. за дов. від 03.01.12 №К-48-67/02;

Від відповідача: Твердохлібов В.О. - пред. за дов. від 17.10.12 №9;

Ольховська С.Б. - пред. за дов. від 17.10.12 №10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альтаір"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2012р.

у справі № 5011-22/11150-2012 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України

до Приватного акціонерного товариства "Альтаір"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 у справі №5011-22/11150-2012 позов задоволено частково.

Підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 1 182,58грн.- заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №1315/А від 01.01.2012, 19,87 грн. - пені, 3,97 грн.- 3% річних та 1 593,41 грн. - судового збору. В решті частини позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 у справі № 5011-22/11150-2012 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, порушення норм процесуального і матеріального права.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що у судовому засіданні 05.10.2012 представник відповідача присутній не був, оскільки не був повідомлений належним чином, рішення було прийнято у першому ж судовому засіданні, у зв'язку з чим суд позбавив можливості відповідача надати обґрунтований відзив на позов та прийняти безпосередню участь у судовому засіданні. В порушення п.1 ч.1 ст.77 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, прийняв рішення, яким необґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Крім того, відповідач посилається на недоведеність позивачем обставин, які мають значення для справи, а саме, позивач не надав суду першої інстанції жодного доказу та дійсних розрахунків виникнення заборгованості у відповідача, а щодо суми 2 568,30 грн., що нарахована відповідно до службової записки (Рахунок № 36461-1011 від 18.04.2012 на відшкодування користуванням енергоресурсами та зв'язком), була сплачена відповідачем у повному обсязі (платіжне доручення №92 від 15.05.2012).

Скаржник стверджує, що позивач дійшов помилкового висновку щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, який є необґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає її безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, але надає інші розрахункові дані виникнення залишку боргу, ніж ті, що є у позові та стверджує, що виставлений рахунок на оплату комунальних послуг за березень 2012р. на суму 3 753,23 грн . відповідач частково оплатив, перерахувавши 2 570,65 грн. до 20 квітня 2012р., тому залишок боргу складає 1 182,58 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2012.

Ухвалою від 28.11.2012 розгляд справи було відкладено на 19.12.2012 та зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків по первинним бухгалтерським документам за спірний період за Договором оренди № 1215/А від 01.01.12., за результатами якої скласти двохсторонній акт, який суд зобов'язав відповідача надати в судове засідання 19.12.2012р.

19.12.2012 через канцелярію суду відповідач надав акт звірки взаємних розрахунків від 11.12.2012 за період з 15.01.2012 - 01.11.2012, складений головними бухгалтерами сторін та письмові пояснення до акту, за даними якого у сторін залишились розбіжності в обсягах виконаних робіт ( наданих послуг) за актами за лютий і березень 2012р., а саме, за даними відповідача заборгованості перед позивачем немає, а за даними позивача заборгованість у відповідача перед позивачем станом на 01.11.2012 складає 1 182,58 грн.

Відповідач пояснює такі розбіжності тим, що свої розрахунки у позовній заяві позивач здійснив без урахування всіх необхідних документів, а саме, актів виконаних робіт.

Виконавцем (позивачем) включено до актів завищені обсяги електропостачання. З боку відповідача акти було затверджено із запереченнями і до актів були додані листи на адресу позивача про незгоду на завищені обсяги робіт.

Однак, від позивача не надійшло на адресу відповідача відповіді на заперечення відповідача в актах, що свідчить про те, що акт узгоджено сторонами, а остаточний розрахунок було здійснено відповідачем у повному обсязі 15.05.2012 згідно платіжного доручення №92 від 15.05.2012р.

19.12.2012 була оголошена перерва в судовому засіданні на 26.12.2012.

26.12.2012. представник позивача подав до Київського апеляційного суду через канцелярію суду заяву про приєднання до справи двохсторонньої заяви уповноважених представників сторін, в якій сторони повідомили суд про те, що на виконання Ухвали суду від 28.11.2012 здійснили нову звірку взаєморозрахунків та надають новий двохсторонній акт звірки за Договором №1315-А від 01.01.2012. станом на 24.12.2012, який підтверджує відсутність заборгованості між сторонами за березень 2012р.

Також у заяві сторони просили суд не враховувати попередній акт звірки взаєморозрахунків від 01.11.2012. та задовольнити апеляційну скаргу ( двохстороння заява сторін з актом звірки взаєморозрахунків від 24.12.2012 долучені до матеріалів справи №5011-22/11150-2012).

Згідно зі ст..99 ГПК України. в апеляційній інстанції справа переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХП ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно до ст..101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та приймаючи до уваги двохсторонній акт звірки взаєморозрахунків,складений головними бухгалтерами сторін по первинним бухгалтерським документам станом на 24.12.2012., колегією суддів встановлено наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 1182,58 грн. - основного боргу,20,58 грн. - пені, 3,99 грн. - 3% річних за Договором оренди нерухомого майна від 01.03.2012 № 1315-А.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач за укладеним договором оренди не виконав свої зобов'язання належним чином , вчасно не здійснив розрахунки за комунальні послуги, спожиті енергоресурси, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1182,58 грн. на момент подання позову до суду.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні не був присутнім представник відповідача, але, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню , з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2012р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено Договір оренди № 1315/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є. О. Патона НАН України, за умовами якого позивач передає в оренду під офіс в строкове платне користування нерухоме державне майно, що розміщене за адресою: вул. Боженка, 15, корпус 7, поверх 5, кімнати 504,505 загальною площею 90,1 кв. м, приведеною площею 136,95 кв. м., вартість приміщення становить за експертною оцінкою станом на 30 листопада 2011р 628446,00 грн. 1 кв. м. 6974,98 грн.

Згідно акту приймання-передачі від 01.01.2012 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення на п'ятому поверсі, кімната 504, 505, корпус 7, що розміщене за адресою: м.Київ, вул. Боженка,15, площею 136,95 кв.м.

Пунктом 7.1 договору сторонами встановлено, що договір набуває чинності з дня передачі майна і діє до 31.12.2012р., а п.7.2 договору передбачено, що продовження строку дії даного договору оформлюється в порядку, встановленому в НАН України на підставі відповідного дозволу Бюро Президії НАН України.

Відповідно до п.3.1 договору за оренду майна орендар сплачує орендодавцю: орендну плату за базовий місяць листопад 2011р. при 18% орендній ставці за 1 кв.м. 104,62 грн., за все приміщення 9426,26 грн., ПДВ 1885,25 грн., разом до сплати за місяць 11311,51 грн., відшкодування спожитих енергоресурсів та користування засобами зв'язку 4082,23 грн., відшкодування плати за землю 157,64 грн.

Згідно п.3.2 договору відповідач зобов'язувався щомісячно станом на перше число, наступного за звітним, здійснювати розрахунки за Договором належним чином на підставі виставлених рахунків за комунальні послуги, відшкодовувати податок на землю.

Як передбачено п.3.3 договору, відповідач сплачує інші платежі згідно п.3.2 договору за фактично спожиті послуги до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно одержаних рахунків, а також проводить авансування за два місяці орендної плати та інші платежі за окремими рахунками позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно Листа відповідача №7-к від 29.03.2012р.та п.7.3 договору строк дії договору припинено достроково за взаємною згодою сторін з 01.05.2012. Відповідно до п.7.4 договору орендар до дня розірвання цього договору зобов'язаний повністю сплатити всі платежі за договором.

Позивач стверджує, що основна заборгованість у відповідача перед позивачем за період з 01.03.2012 по 01.07.2012 складається з: відшкодування енергоресурсів та комунальних послуг частково за квітень 2012 року на суму 2568,30 грн.-1385,72 грн.=1182,58 грн., але позивачем не надано жодних доказів та дійсних розрахунків виникнення заборгованості відповідача.

Відповідач в апеляційній скарзі заперечує проти існування спірної заборгованості та пояснює, що сума 2568,30 грн., яка нарахована відповідно до службової записки (Рахунок №36461-1011 від 18.04.2012, який доданий до позовної заяви) на відшкодування користуванням енергоресурсами та зв'язком був сплачений відповідачем у повному обсязі (Платіжне доручення №92 від 15.05.2011р. , додане до апеляційної скарги).

Про що сторонами було підписано відповідний акт здачі - приймання робіт (надання послуг) за Договором оренди №1315/А від 01.01.2012 за №04/2012 від 30.04.2012 р. (доданий до апеляційної скарги).

Відповідач наполягає на тому, що станом на 15.05.12. заборгованості ПрАТ «Альтаір» перед ІЕЗ ім.Є.О.Патона (позивач) з відшкодування комунальних послуг та енергоресурсів не має.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до п.3.1 Договору оренди №1315/А від 01.01.2012 Орендар сплачує Орендодавцю відшкодування комунальних платежів (Додаток №1) до договору, але сума платежів встановлена орієнтовно на місяць. (а.с.17), однак ніяких доказів позивачем не надано суду щодо об'єму їх надання та порядку нарахування .

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги доказів (листи : №7к від 29.03.2012, №9к від 17.04.2012, №12/к від 12.06.2012, Акти : №02/2012 від 29.02.12, №03/2012 від 31.03.12, №04/2012 від 30.04.2012) у зв'язку з істотним погіршенням умов надання комунальних послуг позивачем, відповідач листом №7к від 29.03.12 оскаржив суми витрат та просив переглянути об'єм фактичного споживання теплопостачання та електропостачання за березень 2012 року (Рахунок №36461-1011 від 20.03.2012).

Відповідно до статті 853 ЦК України замовник в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків має негайно заявити про них підрядчикові.

До дня розірвання Договору оренди №1315/А відповідачем на адресу позивача надсилались листи у березні, квітні та червні 2012р., в яких відповідач наполягав надати обґрунтований розрахунок з наданих послуг, на жоден з яких відповіді відповідач не отримав і, відповідно, позивачем не доведено належними доказами надсилання у відповідь на адресу відповідача листів-узгоджень щодо спірних розрахунків за електропостачання.

Однак судом першої інстанції не було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, те, що на підтвердження надання послуг за Договором оренди позивач надавав щомісяця орендарям , у т.ч. і позивачу на підпис акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки на їх оплату; такий порядок розрахунків за використання орендованого приміщення було встановлено позивачем у відносинах з усіма орендарями. Як вбачається наданих відповідачем актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за Договором оренди за №02/2012 від 29.02.12 із запереченнями та коригуванням сум за електропостачання, відповідачем було підписано та повернуто позивачу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) із запереченнями та коригуванням сум за електропостачання та проведена їх оплата (платіжне доручення від 20.04.2012 № 75).

У рахунку № 36461-1011 від 20.03.2012 сума відшкодування витрат за енергопостачання позивачем була змінена, що вказує на відсутність можливості позивача забезпечити дійсний облік фактичного споживання орендарями комунальних послуг та якісне їх надання.

Відповіді і заперечень щодо актів з боку позивача на адресу відповідача не надходило , що свідчить про те, що акт узгоджено сторонами, а доказів на доведення протилежного позивачем суду не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем у позові та у відзиві на апеляційну скаргу наведені зовсім різні розрахунки суми залишку основного боргу, який позивач просить стягнути з відповідача,а саме: в позові позивач виводить суму боргу з такого розрахунку: відшкодування енергоресурсів та комунальних послуг частково за квітень 2012 на суму: 2568,30 грн. - 1385,72 грн. = 1182,58 грн., а в запереченнях на апеляційну скаргу посилається на зовсім інший розрахунок, а саме, позивач стверджує, що виставлений рахунок на оплату комунальних послуг за березень місяць 2012 року на відшкодування послуг був на суму 3753,23 грн. Відповідач сплатив суму 2570,65 грн. до 20-го числа квітня 2012. Залишок суми складає 1182,58 грн. і дана сума є предметом розгляду справи.

Враховуючи такі суперечливі висновки позивача щодо заборгованості у відповідача перед позивачем, а, отже, позивач на хибних доказах обґрунтовує свої позовні вимоги, які не підтверджуються жодними беззаперечними доказами (ст.ст.32-34 ГПК України), про що також свідчить наданий сторонами Акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.12.2012 на виконання вимог Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012. за Договором №1315-А від 01.01.2012, складений головними бухгалтерами сторін за даними бухгалтерського обліку, який підтверджує факт відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, вищевикладене дає підстави колегії суддів дійти обґрунтованого висновку, що заборгованості у відповідача перед позивачем немає, і, отже, позивачем була допущена помилка у визначенні підстав на предмету позову.

Таким чином, відповідно до вимог ст.33 ГПК України позивачем не доведені належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що призвело до прийняття неправильного рішення і ,як слідство, є підставою для його скасування в апеляційному порядку згідно зі ст..104 ГПК України з прийняття нового рішення про відмову у позові повністю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, повноважний представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Альтаір» не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції 05.10.2012р., коли спір був розглянутий по суті і було прийнято судове рішення.

При цьому, докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи 05.10.2012 в матеріалах справи відсутні, оскільки такими доказами в розумінні ст..87 ГПК України є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції не забезпечив, зокрема, відповідачу можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст..ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, оскільки розглянув справу у першому ж судовому засіданні за відсутності його представника.

Колегія суддів дійшла такого висновку , враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України в постанові від 01.11.2012р у справі № 5011-61/7638-2012 за позовом Фізичної особи-підприємця Верниби В.А. до ОСББ «Мотозаводець-6» про стягнення 12 371,15 грн., якою була скасована постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення сторін про час і місце засідання суду і такими доказами є повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу сторін.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Альтаір» є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Альтаір» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 у справі № 5011-22/11150-2012 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України ( 03150; м. Київ, вул. Боженка,11; код 05416923) на користь Приватного акціонерного товариства «Альтаір» (02125; м. Київ, пр. Визволителів, 17; код 04881931) 804,75 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги . Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3.Матеріали справи № 5011-22/11150-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.