Рішення

від 20.12.2012 по справі 5011-47/15683-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/15683-2012 20.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський будівельний альянс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройресурс 2009»

про стягнення 91 650,23 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Медлярська В.П. -предст.,

від відповідача - Нещерет Д.Б. -предст.

В судовому засіданні 20.12.2012 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 91650,23грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/15683-2012, розгляд справи було призначено на 29.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.11.2012 справу № 5011-47/15683-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/15683-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу № 5011-47/15683-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду, який ухвалою від 19.12.2012 прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 20.12.2012.

В судовому засіданні 20.12.2012 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач всупереч умов договору доручення № 09/04-п від 09.04.2010 не відшкодував позивачу витрати в сумі 90 409,68 грн., які сплачені позивачем на виконання своїх обов'язків за вказаним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2012 позов визнав, посилаючись на те, що кошти не перераховані позивачу у зв'язку з фінансовою кризою.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 між відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Стройресурс 2009», як довірителем, і позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаський будівельний альянс», як повіреним, було укладено договір доручення №09/04-п (далі - договір), відповідно до умов якого повірений зобов'язався здійснити від імені та за рахунок довірителя юридичні дії, зазначені у п. 1.2. договору, які пов'язані з виконанням зобов'язань довірителя перед ВАТ «ПЕМ-Енергоуголь» за договором №68 від 06.05.2008, а саме у строк до 31.12.2010 здійснити платежі для погашення заборгованості довірителя за спожиту електричну енергію, у розмірі 90 409грн. 68коп. на рахунок енергопостачальника (п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п. 2.1 договору, довіритель в строк до 30.09.2012 відшкодовує повіреному усі витрати, пов'язані з виконанням доручення шляхом перерахування грошових коштів на рахунок повіреного, повірений протягом 5 робочих днів після виконання усіх юридичний дій по договору доручення готує та надає довірителю звіт повіреного та акт приймання -передавання (п. 2.5).

Згідно довіреності від 09.04.2010, виданої до договору доручення № 09/04-п від 09.04.2010, відповідач уповноважив позивача здійснити повноваження по виконанню довірителем перед ВАТ «ПЕМ-Енергоуголь»за договором №68 від 06.05.2008.

Відповідно до платіжних доручень № 211 від 20.05.2010 на суму 10 045,52 грн., № 121 від 09.04.2010 на суму 10 045,52 грн., № 253 від 03.06.2010 на суму 10 045,52 грн., № 300 від 01.07.2010 на суму 10 045,52 грн., № 357 від 04.08.2010 на суму 10 045,52 грн., № 415 від 08.09.2010 на суму 10 045,52 грн., № 524 від 05.11.2010 на суму 10 045,52 грн., № 573 від 01.12.2010 на суму 10 045,52 грн., від 07.10.2010 на суму 10 045,52 грн., позивачем було перераховано на користь ВАТ «ПЕМ-Енергоуголь»загалом 90 409,68 грн.

Відповідно до звітів повіреного (позивача) 09.04.2010, 20.05.2010, 03.06.2010, 01.07.2010, 04.08.2010, 08.09.2010, 07.10.2010, 05.11.2010, 01.12.2010, позивач на виконання умов договору доручення № 09/04-п від 09.04.2010 зазначив про перерахування коштів відповідними платіжними дорученнями.

Згідно Актів приймання -передавання від 09.04.2010, 20.05.2010, 03.06.2010, 01.07.2010, 04.08.2010, 08.09.2010, 07.10.2010, 05.11.2010, 01.12.2010, які підписані представниками позивача та відповідача і посвідчені печатками сторін, позивач, як повірений, виконав умови договору доручення №09/04-п від 09.04.2010, а відповідач, як довіритель, прийняв виконане та зобов'язався відшкодувати витрати повіреного у відповідних сумах, а загалом в розмірі 90 409,68 грн.

08.10.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив погасити суму боргу за договором доручення № 09/04-п від 09.04.2010, у відповідь на яку відповідач листом наголошував на неможливості сплатити кошти у зв'язку з фінансовою кризою.

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 1000 Цивільного кодексу України визначає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно статті 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі укладеного між сторонами договору, позивачем, як повіреним, було перераховано на користь ВАТ «ПЕМ-Енергоуголь» за договором №68 від 06.05.2008 платежі для погашення заборгованості довірителя за спожиту електричну енергію, у розмірі 90 409грн. 68коп., перерахування яких підтверджується відповідними платіжними дорученнями загалом га суму 90 409,68 грн., а також на виконання п. 2.5 договору доручення № 09/04-п від 09.04.2010 складено відповідні акти приймання -передавання на суму 90 409,68 грн., які підписані відповідачем та посвідчені печаткою. Але відповідач, всупереч п. 2.1 договору доручення № 09/04-п від 09.04.2010 у строк до 30.09.2012 не відшкодував позивачу витрати в сумі 90 409,68 грн., які сплачені позивачем на виконання своїх обов'язків за вказаним договором. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 90 409,68 грн. - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройресурс 2009»(код ЄДРПОУ 35210482, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова,2 «В») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський будівельний альянс»(код ЄДРПОУ 32645415, місцезнаходження: 83003, м. Донецьк, вул. проспект Ілліча, 15а) суму основного боргу в розмірі 90 409 (дев'яносто тисяч чотириста дев'ять) грн.. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору - 1 833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 92 коп.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.