Рішення

від 20.12.2012 по справі 5011-47/14376-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/14376-2012 20.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для Ворот -Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднане дозвільне агентство"

про стягнення 41 102,56 грн.

Суддя Cтанік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Данилюк Л.Ю. -представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 41 102,56 грн., а також про відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/14376-2012, розгляд справи було призначено на 08.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012, у зв'язку з неявкою представників відповідача, розгляд справи було відкладено до 27.11.2012.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.11.2012 справу № 5011-47/14376-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/14376-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.12.2012, у зв'язку із виходом судді СтанікА С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. , справу № 5011-47/14376-2012 було передано для подальшого розгляду судді Станіка С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/14376-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012.

В судовому засіданні 20.12.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 05/08 від 31.08.2011 було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача в якості передоплати за надані в майбутньому послуги грошові кошти в сумі 24 450,00 грн. Проте, послуги, що обумовлені наведеним договором, відповідачем надані не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24 450,00 грн.

Серед іншого, враховуючи п. 3.5. та п. 3.6. договору № 05/08 від 31.08.2011 позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 552,51 грн. та 10 % штрафу в сумі 14 670,00 грн., а також враховуючи приписи ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних в сумі 430,05 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 08.11.2012 та 20.12.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що наданий суду позивачем. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Все для Ворот -Київ", як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднане дозвільне агентство", як виконавцем, було укладено договір про надання юридичних послуг № 05/08, за умовами якого позивач замовляє відповідачу надання юридичних послуг з питань підготовки, юридичного супроводу та оформлення дозволу на розміщення 2-х носіїв зовнішньої реклами, а відповідач погоджується вести справу за оплату та на умовах цього договору (п. 1.1.).

Умовами договору № 05/08 від 31.08.2011 сторони погодили, що вартість послуг за цим договором складає 48 900,00 грн., без ПДВ (П. 2.1.). Оплата послуг виконавця за ведення справи здійснюється клієнтом в два етапи, а саме: І етап -24 450,00 грн., без ПДВ, що складає 50 % від загальної суми та сплачується протягом 2-х днів шляхом передоплати, з дня підписання рахунку по справі; ІІ етап -24 450,00 грн. без ПДВ, що становить 50 % від загальної суми та сплачується після отримання виконавцем дозволу на розміщення 2-х бігбордів на Гостомельському шосе (п. 2.2.). Виконавець зобов'язаний вирішити справу впродовж трьох календарних місяців з моменту надання клієнтом усіх необхідних документів за актом приймання-передачі та здійснення І етапу проплати. Даний термін може бути продовжений шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору (п. 3.3.). У випадку невиконання виконавцем своїх обов'язків в термін, зазначений п. 3.3. даного договору і не подовженні вищевказаного терміну шляхом підписання сторонами додаткової угоди, виконавець зобов'язаний повернути замовнику суму переоплати в повному обсязі протягом 5 банківських днів з моменту сплину терміну надання послуг (п. 3.4).

Як зазначає позивач у позовній заяві, 06.09.2011 позивачем було передано відповідачу повний пакет документів по об'єктам, що визначені у договорі № 05/08 від 31.08.2011 згідно переліку наданого відповідачем, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 06.09.2011 до договору № 05/08 від 31.08.2011(належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), який підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Позивач у позові зазначає, що на підставі виставленого відповідачем рахунку № СФ-00034 від 05.09.2011 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), на виконання вимог договору № 05/08 від 31.08.2011, Товариством з обмеженою відповідальністю "Все для Ворот -Київ" було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 24 450,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.10.2011 (належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Натомість, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач так і не виконав свої зобов'язання за договором № 05/08 від 31.08.2011 щодо підготовки дозвільної документації та передачі її ТОВ "Все для Ворот -Київ" у строк, що встановлений п. 3.3. наведеного договору, у зв'язку з чим позивач 08.08.2012 звернувся до відповідача з претензією № 08/08/12-1, в якій просив останнього повернути грошові кошти в сумі 24 450,00 грн., що були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача в якості попередньої оплати послуг за договором № 05/08 від 31.08.2011 згідно рахунку № СФ-00034 від 05.09.2011. Надсилання вказаної претензії підтверджується фіскальним чеком № 1546 від 15.08.2012 та описом вкладення у цінний лист від 15.08.2012 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, вищевказана претензія залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що відповідач не повернув позивачу 24 450,00 грн., що були перераховані ним на розрахунковий рахунок відповідача в якості передоплати за послуги за договором № 05/08 від 31.08.2011 згідно рахунку № СФ-00034 від 05.09.2011, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24 450,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 вказаної статті ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 3.5. договору № 05/08 від 31.08.2011 встановлено, що у випадку прострочення виконавця терміну повернення замовнику грошових коштів, зазначеного в п. 3.4. даного договору, останній має право вимагати від виконавця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виконання зобов'язання, за кожний день прострочення такого повернення.

Пунктом 3.6. договору № 05/08 від 31.08.2011 у випадку, якщо прострочення виконавця аовернення вищевказаних коштів перевищує один місяць, замовник, окрім пені, має право вимагати від виконавця сплатити штраф в розмірі 10 % від розміру неповерненої грошової суми, за кожний місяць прострочення, а також інфляційні витрати.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем на виконання вимог договору № 05/08 від 31.08.2011, було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 24 450,00 грн. в якості передоплати за послуги згідно рахунку № СФ-00034 від 05.09.2011, що підтверджується банківською випискою від 18.10.2011.

Проте відповідач, як виконавець, свого обов'язку щодо підготовки дозвільної документації та передачі її ТОВ "Все для Ворот -Київ" за договором № 05/08 від 31.08.2011 у строк, що встановлений п. 3.3. наведеного договору -не виконав, а тому у зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача, внаслідок чого у останнього виникло право та підстави відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків у відповідності до положень ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, про що Товариством з обмеженою відповідальністю "Все для Ворот -Київ" було заявлено відповідачу в претензії № 08/08/12-1 від 08.08.2012, яку відповідач, в свою чергу, залишив без відповіді та задоволення.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань за договором № 05/08 від 31.08.2011, а також доказів повернення ним позивачу грошових коштів попередньої оплати в сумі 24 450,00 грн. у строк встановлений п. 3.4. договору № 05/08 від 31.08.2011-не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 05/08 від 31.08.2011, а також положення ст. ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 24 450,00 грн. суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів попередньої оплати в наведеній сумі є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 24 450,00 грн.

Крім того, у зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів в сумі 24 450,00 грн., внаслідок не надання послуг, обумовлених договором № 05/08 від 31.08.2011, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 552,51 грн. та 3 % річних в сумі 430,05 грн. за період з 25.01.2012 до 25.06.2012.

Судом перевірено розрахунки позивача пені та 3 % річних, з якими суд, враховуючи положення п. 3.4. договору № 05/08 від 31.08.2011, погоджується щодо сум, періодів та ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 24 450,00 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: пеня в сумі - 1 552,51 грн. та 3 % річних в сумі 430,05 грн.

Серед іншого, у зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо надання послуг за договором № 05/08 від 31.08.2011, позивач просить стягнути з відповідача 10 % штрафу від сплаченої позивачем попередньої оплати за послуги згідно вищенаведеного договору за кожний місяць прострочення.

Суд відзначає, що згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а отже виходячи зі змісту вищенаведеної норми штраф -це одноразовий платіж, що вираховується від суми заборгованості та не підлягає обчисленню з урахуванням періоду заборгованості.

Таким чином, судом, враховуючи приписи ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України та положення п. 3.6. договору № 05/08 від 31.08.2011, здійснено власний розрахунок суми 10 % штрафу, відповідно до якого сума 10 % штрафу становить 2 445,00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 % штрафу підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2 445,00 грн.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторонни пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднане дозвільне агентство" (код ЄДРПОУ -36186084, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіевідзе, буд. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для Ворот -Київ" (код ЄДРПОУ - 34875183, місцезнаходження: 02002,м. Київ, вул. Марії Раскової, буд. 19) 24 450 (двадцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. -основного боргу, 1 552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят два) грн. 51 коп. -пені, 2 445 (дві тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп. - штрафу, 430 (чотириста тридцять) грн. 05 коп. -3 % річних, 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 79 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік