Рішення

від 24.12.2012 по справі 5011-70/15359-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/15359-2012 24.12.12

За позовом: Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті

Києві державної адміністрації, м.Київ

до: Малого багатопрофільного приватного підприємства "Геркон", м.Київ

про: стягнення 38 620, 24 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Бакуменко А.П. - пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Малого багатопрофільного приватного підприємства "Геркон" про стягнення 38 620,24 грн. на підставі Договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №405/3 від 01.04.2008р.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №405/3 від 01.04.2008р., у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 30 224,52 грн. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 332,90 грн., пеню в сумі 7 844,43 грн., інфляційні втрати в розмірі 218,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.12р. порушено провадження у справі №5011-70/15359-2012 та призначено розгляд справи на 26.11.12р.

У судове засідання 26.11.12р. з'явився представник позивача. Через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення по справі.

Представником позивача у судовому засіданні надано пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.12р. відкладено розгляд справи на 17.12.12р.

У судове засідання 17.12.12р. з'явився представник позивача. Представником позивача у судовому засіданні надано пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.12р. відкладено розгляд справи на 24.12.2012 р.

У судове засідання 24.12.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 24.12.12р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься лист суду, яким на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялася ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.11.12р., який повернувся на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою організація вибула".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.11.12 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 26.11.2012 р. та від 17.12.12р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

24.12.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 24.12.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між Комунальним підприємством «Залізничне»Солом'янської у місті Києві ради (підприємство) та Малим багатопрофільним приватним підприємством "Геркон" (орендар) укладено Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №405/3 від 01.04.2008р. (далі -Договір).

Дослідивши укладений сторонами Договір, суд встановив, що предметом Договору є надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, далі Приміщення (будівля), загальною площею 240,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Уманська, 43/26 і участь орендаря (власника) у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендар щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Згідно п.2.2. Договору, розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Орендар користується послугами:

Опалення: оплата здійснюється в опалюваний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає підприємству. Тариф на момент укладення договору 171,62 грн. -за 1 Гкал. Опалювальна площа Орендаря/Власника/ 240,5 кв.м.

Гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає підприємству. Тариф на момент укладення договору 171,62 грн. за 1 Гкал. Кількість кранів ГВП в Приміщенні (будівлі) орендаря (власника) -рукомийник 1 шт.

Холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ДКО «Київводоканал») надає підприємству. Тариф на момент укладення договору 3,75 грн. за 1 куб.м. Кількість кранів ХВП в приміщенні орендаря (власника) -1 (лічильник).

Пунктом 2.2. Договору, також передбачено, що тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін.

Відповідно до п. 2.5. Договору, кількість стічних вод, відведених від орендаря (власника), приймається рівним кількості використаної води (холодної і гарячої разом).

Згідно п. 2.6. Договору, крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує виконавцю експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 240,5 * 0,76 = 182,78 грн./міс.

Відповідно до п.2.7. Договору, орендар (власник) також сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 240,5 * 0,051 = 12,26 грн./міс.

Відповідно до п. 2.8. Договору, орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа, наступного за звітним.

З огляду на положення п. 2.1. Договору, фактично надані позивачем відповідачу комунальні послуги фіксуються у виставлених постачальником табуляграмах.

У вказаних табуляграмах зазначається кількість спожитих Гкал орендарями (власниками) відповідно від типу теплового навантаження (опалення, гаряче водопостачання).

Позивачем здійснено розрахунок суми боргу відповідача перед позивачем за надані послуги по опаленню за період з 01.11.2011р. по 01.04.2012р., у зв'язку з чим, позивачем заявлено до стягнення 22 237,79 грн. з ПДВ боргу за надані послуги з опалення.

Судом перевірено наданий розрахунок позивача.

Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №116 від 30.09.2011 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію ПАТ «Київенерго», тариф, за яким здійснюється розрахунок плати за теплову енергію, складає 800,61 грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

З долучених позивачем до матеріалів справи табуляграм, судом встановлено, що відповідачем:

- за березень 2012р. відповідачем спожито опалення -3,16613 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.04.12р. суму у розмірі 2534,84 грн. без ПДВ (800,61 грн. * 3,16613).

- за лютий 2012р. відповідачем спожито опалення -5,01674 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.03.12р. суму у розмірі 4016,45 грн. без ПДВ (800,61 грн. * 5,01674).

- за січень 2012р. відповідачем спожито опалення -5,42286 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.02.12р. суму у розмірі 4341,60 грн. без ПДВ (800,61 грн. * 5,42286 ).

- за грудень 2011р. відповідачем спожито опалення -3,82904 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.01.12р. суму у розмірі 3065,57 грн. без ПДВ (800,61 грн. * 3,82904).

- за листопад 2011р. відповідачем спожито опалення -3,27937 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.12.11р. суму у розмірі 2625,50 грн. без ПДВ (800,61 грн. * 3,27937 ).

- за жовтень 2011р. відповідачем спожито опалення -2,43256 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.11.11р. суму у розмірі 1947,53 грн. без ПДВ (800,61 грн. * 2,43256 ).

Таким чином, відповідач повинен був оплати за період з 01.10.11р. по 31.03.2012р. за надані позивачем послуги опалення суму у розмірі 18 531,49 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 22 237,79 грн.

Крім того, судом перевірено розрахунок позивача вартості послуг наданих відповідачу за гаряче водопостачання.

Відповідно до Розпорядження КМДА №758 від 30.06.09р. тариф, за яким здійснюється розрахунок плати за теплову енергію, спожиту відповідачем за вересень 2011р. складає 563,46 грн. за 1 Гкал.

З долучених позивачем до матеріалів справи табуляграм, судом встановлено, що відповідачем:

- за вересень 2011р. відповідачем спожито 0,23909 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.10.11р. суму у розмірі 134,72 грн. без ПДВ (563,46 * 0,23909).

Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №116 від 30.09.2011 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію ПАТ «Київенерго», тариф, за яким здійснюється розрахунок плати за теплову енергію, за період з жовтня 2011р. по березень 2012р. складає 800,61 грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

З долучених позивачем до матеріалів справи табуляграм, судом встановлено, що відповідачем:

- за жовтень 2011р. відповідачем спожито 0,52166 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.11.11р. суму у розмірі 417,65 грн. без ПДВ (800,61 * 0,52166).

- за листопад 2011р. відповідачем спожито 0,52166 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.12.11р. суму у розмірі 417,65 грн. без ПДВ (800,61 * 0,52166).

- за грудень 2011р. відповідачем спожито 0,54173 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.01.12р. суму у розмірі 433,71 грн. без ПДВ (800,61 * 0,54173).

- за січень 2012р. відповідачем спожито 0.48154 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.02.12р. суму у розмірі 385,53 грн. без ПДВ (800,61 грн.*0.48154 ).

- за лютий 2012р. відповідачем спожито 0,50160 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.03.12р. суму у розмірі 401, 59 грн. без ПДВ (800,61 грн. * 0,50160 ).

- за березень 2012р. відповідачем спожито 0.52166 Гкал, у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.04.12р. суму у розмірі 417,65 грн. без ПДВ (800,61 грн. * 0.52166 ).

Таким чином, відповідач повинен був оплати за період з 01.09.11р. по 31.03.2012р. за надані позивачем послуги гарячого водопостачання суму у розмірі 2608,50 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 3130,20 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в розмірі 1337,90 грн. з ПДВ.

Відповідно до Розпорядження КМДА №758 від 30.06.09р. тариф, за яким здійснюється розрахунок плати за холодне водопостачання - 2,57 за 1 куб. м. води та водовідведення -2,05 за 1 куб. м. стоків.

З долучених позивачем до матеріалів справи розшифровки рахунків абонента (відповідача), судом встановлено, що відповідачем:

- за вересень 2011р. відповідачем спожито 32 куб.м., у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.10.11р. суму у розмірі 147,84 грн. без ПДВ (4,62 * 32).

Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №184 від 30.09.2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання ПАТ «АК «Київводоканал», тариф, за яким здійснюється розрахунок плати за послуги з централізованого водопостачання -2,80 грн. за 1 куб. м., за послуги з централізованого водовідведення -2,22 грн. за 1 куб.м.

Судом встановлено, що:

- за жовтень 2011р. відповідачем спожито 32 куб.м., у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.11.11р. суму у розмірі 153,84 грн. без ПДВ.

- за листопад 2011р. відповідачем спожито 34 куб.м., у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.12.11р. суму у розмірі 170,68 грн. без ПДВ (5,02 * 34 ).

- за грудень 2011р. відповідачем спожито 31 куб.м., у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.01.12р. суму у розмірі 155,62 грн. без ПДВ (5,02 * 31).

- за січень 2012р. відповідачем спожито 35 куб.м., у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.02.12р. суму у розмірі 175,70 грн. без ПДВ (5,02 * 35).

- за лютий 2012р. відповідачем спожито 32 куб.м., у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.03.12р. суму у розмірі 160,64 грн. без ПДВ (5,02 * 32 ).

- за березень 2012р. відповідачем спожито 30 куб.м., у зв'язку з чим, згідно п. 2.8. Договору, відповідач повинен був сплатити до 01.04.12р. суму у розмірі 150,60 грн. без ПДВ (5,02 грн. * 30).

Таким чином, відповідач повинен був оплати за період з 01.09.11р. по 31.03.2012р. за надані позивачем послуги за холодне водопостачання та водовідведення суму у розмірі 1114,92 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 1337,90 грн.

Крім плати за комунальні послуги з опалення, холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання, позивач зазначає, що відповідач повинен був оплати експлуатаційні витрати, відшкодування мереж та сплатити податок на воду.

Згідно п. 2.6. Договору, крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує виконавцю експлуатаційні витрати , розмір яких на день укладення договору становить: 240,5 * 0,76 = 182,78 грн./міс.

Відповідно до Розпорядження КМДА «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури»№1221 від 29.12.2010р., Наказом Комунального підприємства «Залізниче»№10 від 28.02.2011р. «Про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкових територій орендарями та власниками нежитлових приміщень»визначено розмір тарифів, що застосовуються при розрахунку вартості експлуатаційних послуг для приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Уманська, 43/26, який становить 1,64 грн. за 1 кв.м.

За перерахунком суду, за заявлений позивачем період відповідач повинен був сплатити за експлуатаційні витрати:

1,64 грн. * 240,50 кв.м. * 7 (місяців) = 2760,94 грн. без ПДВ., разом з ПДВ 3313,13 грн.

Відповідно до п.2.7. Договору, орендар (власник) також сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 240,5 * 0,051 = 12,26 грн./міс.

За перерахунком суду, за заявлений позивачем період відповідач повинен був сплатити за відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньобудинкових мереж):

12,26 грн. * 7 (місяців) = 85,82 грн. без ПДВ., разом з ПДВ 102,98 грн.

Також, позивачем нараховано збір за водокористування на підставі ст. 323 Податкового кодекс України в розмірі 85,40 грн., на який, що вбачається з доданого позивачем до позовної заяви розгорнутого розрахунку заборгованості, нараховано податок на додану вартість.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача збору за водокористування та нарахованого на нього податку на додану вартість суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між позивачем та відповідачем Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №405/3 від 01.04.2008р. не передбачає обов'язку відповідача здійснювати оплату даного збору за водокористування позивачу.

Крім того, відносини що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 323.1. Податкового кодексу України, в редакції, чинній в період, за який позивачем нараховано збір за водокористування, платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено, що позивач є платником даного збору та використовує воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Крім того, позивачем не обґрунтовано та не доведено право позивача здійснювати утримання даного збору з відповідача.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми збору за спеціальне водокористування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги за період з вересня 2011р. по березень 2012р. становить 30 122, 00 грн., та складається з суми заборгованості за опалення в розмірі 22 237,79 грн. разом з ПДВ, суми заборгованості за гаряче водопостачання в розмірі 3130,20 грн. разом з ПДВ, суми заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в розмірі 1337,90 грн. разом з ПДВ, суми заборгованості за експлуатаційні витрати в розмірі 3313,13 грн. разом з ПДВ, суми заборгованості за відшкодування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 102,98 грн. разом з ПДВ.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №405/3 від 01.04.2008р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, у термін, встановлений п. 2.8. Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеними обліковими картками та розрахунковими відомостями та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 30 122,00 грн.

Крім суми основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 332,90 грн., пеню в сумі 7 844,43 грн., інфляційні втрати в розмірі 218,40 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 331,90 грн., а позивачем заявлено про стягнення 332,90 грн., то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 331,90 грн.

Враховуючи те, що за перерахунком суду розмір інфляційних втрат склав 162,07 грн., а позивачем заявлено про стягнення 218,40 грн., то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 162,07 грн.

Крім того, позивачем нараховано пеню в сумі 7 844,43 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до п.2.9. Договору, за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100 % від суми боргу.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір пені склав 7823,53 грн., а позивачем заявлено про стягнення 7 844,43 грн. пені, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 7823,53 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання та водовідведення, експлуатаційні витрати та відшкодування внутрішньобудинкових мереж у розмірі 30 122,00 грн., 3% річних у розмірі 331,90 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 162,07 грн. та пеню у розмірі 7823,53 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого багатопрофільного приватного підприємства "Геркон" (03087, м.Київ, вул.Уманська, буд.43/26, код ЄДРПОУ 19131160) на користь Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд. 3А, код ЄДРПОУ 35756945) 30 122 (тридцять тисяч сто двадцять дві) грн. 00 коп.- основного боргу, 331 (триста тридцять одну) грн. 90 коп. - 3 % річних, 162 (сто шістдесят дві) грн. 07 коп. -інфляційних втрат, 7823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 53 коп. -пені та 1601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 97 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.12.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.