Рішення

від 26.12.2012 по справі 17/013-10/19     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2012 р. Справа № 17/013-10/19

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 , за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код: 00022533, місцезнаходження: 01196, м. Київ-196, пл. Лесі Українки, 1,

до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ідентифікаційний код: 23569369, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1,

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: приватне підприємство «ФІРМА «КАРІНА» , ідентифікаційний код: 30595022, місце реєстрації: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, 34, стан юридичної особи: припинено,

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТРЕЙДІНГ» , ідентифікаційний код: 32425662, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А,

третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг Системс Україна» , ідентифікаційний код: 31926769, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62а,

третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2,

третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3,

третьої особи - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_4,

третьої особи - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» , ідентифікаційний код: 32487273, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б,

третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Єліма» , ідентифікаційний код: 35590778, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а,

третьої особи - 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: колективне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна , ідентифікаційний код: 00849540,місцезнаходження: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 169,

про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

за участю представників сторін:

від прокурора: Барановська В.В., яка діє на підставі посвідчення від 15.10.2012 року за № 009565;

від Позивача: Борецька О.Ю., яка діє на підставі довіреності від 30.12.2011 року за № 17-к;

від Відповідача: радник голови Вишгородської районної державної адміністрації Колодій О.М., який діє на підставі довіреності від 01.08.2012 року за № 7-25/2536;

від 3-ї особи - 1: не з»явився;

від 3-ї особи - 2: Рогов А.С., який діє на підставі довіреності від 25.12.2012 року за № 17, та Шумаков Д.В., який діє на підставі довіреності від 21.12.2012 року за № 15;

від 3-ї особи - 3: Тарнавський В.В., який діє на підставі довіреностей від 24.02.2012 року б/н та від 04.12.2012 року б/н;

від 3-ї особи - 4: не з»явився;

від 3-ї особи - 5: не з»явився;

від 3-ї особи -6 (Заявника): ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності від 11.12.2012 року, що зареєстрована в реєстрі за № 3247;

від 3-ї особи - 7: не з»явився;

від 3-ї особи - 8: не з»явився;

від 3-ї особи - 9: Руппа С.В., який діє на підставі довіреності від 21.12.2012 року б/н, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернувся Прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі за текстом: Позивач) до Вишгородської районної державної адміністрації (далі за текстом: Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватне підприємство "Фірма "Каріна" (далі за текстом: 3-я особа - 1), про визнання протиправними та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації "Про передачу в оренду земельної ділянки приватного підприємства "Фірма "Каріна" під розміщення тепличного господарства" від 26.04.2004 року за № 271 та "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПП. "Фірма "Каріна" на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту" від 03.03.2006 року за № 115.

Позовні вимоги ґрунтуються на незаконності набуття третьою особою в оренду, а в подальшому у власність земельної ділянки площею 12,2803 га на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту на підставі оскаржуваних розпоряджень, які видані всупереч вимог закону.

Провадження у справі № 17/013-10/19 порушено ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2010 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 позовні вимоги прокурора задоволенні в повному обсязі шляхом визнання протиправними та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації "Про передачу в оренду земельної ділянки приватного підприємства "Фірма "Каріна" під розміщення тепличного господарства" від 26.04.2004 року за № 271, "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПП. "Фірма "Каріна" на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту" від 03.03.2006 року за № 115, та стягнення з Вишгородської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України державного мита у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг Системс Україна»,товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТРЕЙДІНГ»не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Київської області оскаржили його до суду апеляційної інстанції мотивуючи свої скарги тим, що оскаржуванні розпорядження прийнятті Відповідачем правомірно через те, що після купівлі-продажу тепличного комплексу до покупця перейшло право КСП ім. Ватутіна на користування земельною ділянкою, на якій розташований цей комплекс, та зазначення в договорі оренди цільового призначення земельної ділянки: - «землі промислового призначення»не є зміною цільового призначення землі, в зв'язку з тим, що в оскаржуваних розпорядженнях взагалі не йшла мова про зміну цільового призначеня земель і відповідно до цих розпоряджень земельна ділянка надавалась для цілей розміщення тепличного господарства.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції залучено в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача : товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТРЕЙДІНГ»(далі по тексту: 3-я особа - 2), товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг Системс Україна»(далі по тексту: 3-я особа - 3), ОСОБА_3 (далі по тексту: 3-я особа - 4), ОСОБА_5 (далі по тексту: 3-я особа - 5), ОСОБА_1 (далі по тексту: 3-я особа - 6), товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг»(далі по тексту: 3-я особа - 7), приватне підприємство «Єліма»(далі по тексту: 3-я особа - 8), колективне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна (далі по тексту: 3-я особа - 9).

Київський апеляційний господарський суд розглянувши доводи апелянтів своєю постановою від 20.06.2011 року у справі №17/013-10/19 в задоволенні апеляційних скарг відмовив в повному обсязі та рішення господарського суду Київської області залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з доводами Прокурора з приводу того, що на підставі спірних розпоряджень укладено договір оренди, яким протиправно змінено цільове призначення земельної ділянки, та спірні розпорядження видавались Відповідачем без вирішення питання про вилучення земельної ділянки у попереднього землекористувача в особі радгоспу ім. Ватутіна, права якого на користування земельною ділянкою посвідченні державним актом на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг Системс Україна»,товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТРЕЙДІНГ»не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій оскаржили їх до Вищого господарського суду України мотивуючи свої скарги тим, що оскаржуванні розпорядження прийнятті Відповідачем правомірно через те, що після купівлі-продажу тепличного комплексу до покупця перейшло право КСП ім. Ватутіна на користування земельною ділянкою, на якій розташований цей комплекс, та зазначення в договорі оренди цільового призначення земельної ділянки: - «землі промислового призначення»не є зміною цільового призначення землі, в зв'язку з тим, що в оскаржуваних розпорядженнях взагалі не йшла мова про зміну цільового призначеня земель і відповідно до цих розпоряджень земельна ділянка надавалась для цілей розміщення тепличного господарства.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг Системс Україна»та товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТРЕЙДІНГ»свої касаційні скарги мотивували тим, що на час прийняття спірних розпоряджень права землекористування КСП ім. Ватутіна щодо земельної ділянки припинились в зв'язку з тим, що перетворення одного підприємства, якому видавався державний акт, в інше підприємство призводить до автоматичного припинення землекористування.

Вищий господарський суд України розглянувши доводи касаційних скарг прийшов до висновку, що останні є безпідставними, в зв'язку з чим своєю постановою від 15.08.2011 року у справі № 17/013-10/19 касаційні скарги залишив без задоволення та рішення судів 1-ї і апеляційної інстанцій залишив без змін.

Своє рішення Вищий господарський суд України мотивував тим, що доводи Прокурора з приводу того, що на підставі спірних розпоряджень укладено договір оренди, яким протиправно змінено цільове призначення земельної ділянки, та спірні розпорядження видавались Відповідачем без вирішення питання про вилучення земельної ділянки у попереднього землекористувача в особі радгоспу ім. Ватутіна, права якого на користування земельною ділянкою посвідченні державним актом на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 року, є доведеними та обгрунтованими.

Також, Вищий господарський суд України своє рішення мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази припинення права на користування земельною ділянкою радгоспу ім. Ватутіна, права якого на користування земельною ділянкою посвідченні державним актом на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 року.

18.12.2012 року до господарського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 (далі за текстом: Заявник або 3-я особа - 6) із заявою від 17.12.2012 року б/№ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15.03.2010 року у справі №17/013-10/19.

Заявник свою заяву мотивує тим, що Заявник 12.12.2012 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за № 2-1915/2012 р., до матеріалів якої долучено копії Рішення Вишгородського районного суду від 08.06.2012 року по справі за № 2-47/2012 року, Ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2010 року по справі за №17/013-10/19, дізнався про нововиявленні обставини, про які не було відомо та не могло бути відомо Заявнику під час розгляду Господарським судом Київської області справи №17/013-10/19, що мають істотне значення для її вирішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2012 року розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 26.12.2012 року.

26.12.2012 року до господарського суду Київської області через відділ діловодства за вхідним номером 21264 надійшло клопотання 3-ї особи - 6 про витребування доказів, зокрема: про витребування від Вишгородської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчених копій всіх документів, що знаходяться в реєстраційній справі Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна; про витребування від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_13 належним чином засвідченої копії договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна»та зареєстрованого в реєстрі за № 2749 та належним чином засвідченої копії документів, які були надані сторонами договору при укладанні та нотаріальному посвідчені зазначеного договору; про витребування від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_13 письмових пояснень стосовно виправлення нею в тексті договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна»(що зареєстрований в реєстрі за № 2749), під час його посвідчення, а саме: закреслення - «один раз на рік»з написанням поруч прописом «щомісяця»; закреслення слова «промислове»з написанням поруч прописом «сільськогосподарське»; закреслення «з»з написанням поруч прописом «без»з відповідним застереженням на зворотному аркуші договору прописом «виправлено», «щомісяця», «сільськогосподарського», «без»підписом приватного нотаріуса ОСОБА_13 та печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_13

26.12.2012 року до господарського суду Київської області через відділ діловодства за вхідним номером 21265 надійшло клопотання 3-ї особи -2 про залучення ОСОБА_14 (місце проживання: АДРЕСА_5) до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійнох вимог на предмет спору на стороні Відповідача, яке мотивовано тим, що ОСОБА_14 на даний час на праві власності належить частина земельної ділянки, з приводу якої приймались оскаржуванні розпорядження, внаслідок чого будь-яке процесуальне рішення у справі №17/013-10/19 впливає вподальшому на права ОСОБА_14.

26.12.2012 року в судове засідання заявилися Прокурор, Позивач, Відповідач та 3-я особа - 9, які дали пояснення, проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотань заперечували і просили в їх задоволенні відмовити з тих підстав, що вони є безпідставними та необгрунтованими. Також, в судове засідання зявилися 3-і особи -2, - 3, - 6, які дали пояснення, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заявленні клопотання підтримали і просили задовольнити. 3-і особи - 4, - 5, - 7, - 8 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи.

У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 26.12.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що 3-і особи - 4, - 5, - 7, - 8 належним чином повідомлені про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу 3-х осіб - 4, - 5, - 7, - 8, суд дійшов висновку, що 3-і особи - 4, - 5, - 7, - 8 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Прокурором, Позивачем, Відповідачем, 3-ми особами -2, - 3, - 6, - 9 в судовому засіданні пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, Позивача, Відповідача, 3-х осіб -2, - 3, - 6, - 9 в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

в січні 2010 року до господарського суду Київської області звернувся Прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватне підприємство "Фірма "Каріна", про визнання протиправними та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації "Про передачу в оренду земельної ділянки приватного підприємства "Фірма "Каріна" під розміщення тепличного господарства" від 26.04.2004 року за № 271 та "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПП. "Фірма "Каріна" на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту" від 03.03.2006 року за № 115.

В ході розгляду господарським судом Київської області справи №17/013-10/19 встановлено, що прокуратурою Вишгородського району проведена перевірка законності передачі Вишгородською районною державною адміністрацією в оренду терміном на 49 років земельної ділянки, площею 12,2803 га, приватному підприємству "Фірма "Каріна" під розміщення тепличного господарства на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (за межами населеного пункту), з подальшою передачею у власність даної земельної ділянки шляхом укладання договору купівлі-продажу, на підставі відповідних рішень адміністрації.

Так, розпорядженням Вишгородської РДА від 26.04.2004 року за №271 "Про передачу в оренду земельної ділянки приватного підприємства "Фірма "Каріна"під розміщення тепличного господарства"затверджено технічну документацію з укладення договору оренди земельної ділянки з 3-ю особою -1 під розміщення тепличного господарства на території Новопетрівської сільської ради розроблену ТОВ "Земельний кадастр" та надано 3-й особі - 1 в оренду терміном на 49 років земельну ділянку, площею 12,2803 га, під розміщення тепличного господарства на території Новопетрівської сільської ради.

29.04.2004 року між Відповідачем та 3-ю особою - 1 було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого 3-я особа - 1 отримала в оренду земельну ділянку площею 12,2803 га під розміщення тепличного господарства на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту із цільовим призначенням: землі промислового призначення.

В подальшому, розпорядженням Вишгородської РДА від 03.03.2006 року за №115 "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПП. "Фірма "Каріна" на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту", керуючись ст.ст. 17, 127, 128, 130 та п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, Законом України "Про місцеві державні адміністрації", третій особі - 1 було передано у власність шляхом купівлі-продажу земельну ділянку с/г призначення під господарськими будівлями та дворами, існуючий тепличний комплекс, площею 12,2803 га, на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту.

Прокурор просив визнати незаконними та скасувати розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації "Про передачу в оренду земельної ділянки приватного підприємства "Фірма "Каріна" під розміщення тепличного господарства" від 26.04.2004 року за № 271 та "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПП. "Фірма "Каріна" на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту" від 03.03.2006 року за № 115 в зв'язку з тим, що останні прийняті в порушення вимог ст. 19 Конституції України та ст.ст. 123, 124, 149, 151 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі", ст. 50 Закону України "Про землеустрій" через те, що на їх підставі укладено договір оренди, яким змінено цільове призначення земельної ділянки з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, що в свою чергу потребувало проекту відведення, який не розроблявся, та надання в оренду з подальшим продажем земельної ділянки здійснювалось за рахунок земель радгоспу ім. Ватутіна, права якого на користування земельною ділянкою посвідченні державним актом на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 року, правонаступником прав та обов'язків якого є КСП ім. Ватутіна, без вилучення цієї ділянки у попереднього землекористувача.

Рішенням господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 позовні вимоги прокурора задоволенні в повному обсязі.

Суд уважно дослідивши матеріали справи №17/013-10/19 приходить до висновку, що позовні вимоги щодо обґрунтування незаконності розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації від 26.04.2004 року за № 271 та від 03.03.2006 року за № 115 обгрунтовуються тим, що вони видані щодо земельної ділянки без її вилучення у попереднього землекористувача - радгоспу ім. Ватутіна, права якого на користування земельною ділянкою посвідченні державним актом на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 р., правонаступником прав та обов'язків якого є КСП ім. Ватутіна, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено прокурором рішення Новопетрівської сільської ради «Про затвердження технічної документації по виготовленню державного акту на право постійного користування землею радгоспу ім. Ватутіна»за № 22 від 12.06.1998 року та державний акт на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 р., який виданий їм»я радгоспу ім. Ватутіна на підставі рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року. Будь-яких інших документів Прокурор, Позивач, Відповідач та 3-я особа -9 суду крім вказаних документів на підтвердження вказаної позиції обґрунтування позовних вимог судам 1-ї, 2-ї та 3-ї інстанцій не надавали.

Крім того, позовні вимоги згідно матеріалів справи №17/013-10/19 обгрунтовані тим, що земельна ділянки протиправно передавалась в оренду, а в подальшому відчуджувалась при відсутності проекту відведення, розробка якого є обов'язковою при змінні цільового призначення земельної ділянки, в зв'язку з тим, що при передачі в оренду цільове призначення земельної ділянки змінено з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, на підтвердження чого Прокурор долучив до матеріалів справи ксерокопію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна», який зареєстровано в реєстрі за № 2749. Будь-яких інших документів Прокурор, Позивач, Відповідач та 3-я особа - 9 суду крім зазначених документів на підтвердження даної позиції обґрунтування позовних вимог судам 1-ї, 2-ї та 3-ї інстанцій не надавали.

Судом береться до уваги, що на час подання Прокурором позову до суду 3-я особа -1 припинила своє існування внаслідок її ліквідації, в зв'язку з чим 3-я особа -1 немогла та може повідомити суду будь-які фактичні дані, які стосуються обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу Укаїни, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу Укаїни, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Отже, істотність значення нововиявлених обставин полягає в тому, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що остання являється обґрунтованою, з наступних підстав.

Дослідженням змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 за нововиявленими обставинами щодо підстав та обставин її обгрунтування, суд узагальнюючи вказані у Заяві обставини і підстави приходить до висновку, що свою заяву 3-я особа -6 обгрунтовує тим, що 12.12.2012 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за № 2-1915/2012 р., до матеріалів якої долучено копії Рішення Вишгородського районного суду від 08.06.2012 року по справі за № 2-47/2012 року, Ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2010 року по справі за №17/013-10/19, дізналася про слідуючи нововиявленні обставини, про які не було відомо та не могло бути відомо Заявнику, Прокурору, Позивачу та 3-м особам -2, - 3, - 4, - 5, - 6, - 7, - 8 під час розгляду Господарським судом Київської області справи №17/013-10/19: - у радгоспу ім. Ватутіна право постійного користування земельною ділянкою на підставі рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року та державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 р., який виданий їм»я радгоспу ім. Ватутіна на підставі рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року, ніколи не виникало та виникнути не могло в зв'язку з тим, що на час прийняття рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року та на час виготовлення і реєстрації державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 р. вже взагалі не існувало радгоспу ім. Ватутіна; - висновок зроблений господарським судом Київської області при розгляді справи №17/013-10/19 на підставі ксерокопії договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна», який зареєстровано в реєстрі за № 2749, що долучений Прокурором до матеріалів справи №17/013-10/19, з приводу того, що на підставі цього договору цільове призначення земельної ділянки змінено з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості внаслідок зазначення у договорі, що цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду -землі промисловості, не відповідає дійсності, в зв'язку з тим, що договору з таким зазначенням цільового призначення в природі не існує через те, що в дійсності договір від 29.04.2004 року, який зареєстровано в реєстрі за № 2749, виправлено шляхом зазначення на зворотній стороні договору виправлення: «щомісяця», «сільськогосподарського», «без», які посвідчені нотаріусом ОСОБА_13 та посвідчені печаткою нотаріуса ОСОБА_13 і на першому аркуші цього договору слово «промислового»є закресленим, а поруч написано слово «сільськогосподарського».

Судом береться до уваги Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26 грудня 2011 року N 17, яка у п.2 передбачає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Перевіряючи довід Заявника з приводу того, що йому стало 12.12.2012 року відомо про те, що у радгоспу ім. Ватутіна право постійного користування земельною ділянкою ніколи не виникало та виникнути не могло, суд приходить до висновку, що вказаний довід є обґрунтованим та доведеним, на підтвердження чого Заявник посилається на те, що Державне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна зареєстровано 30.09.1996 року в результаті перетворення радгоспу ім. Ватутіна у Державне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна, внаслідок чого радгосп ім. Ватутіна з 30.09.1996 року припинив своє існування, на підтвердження чого Заявником надано суду копії реєстраційної картки Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна та статуту Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, який зареєстровано Вишгородською РДА 30.09.1996 року.

Згідно ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року та ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні", які діяли станом на 30.09.1996 року та на 13 вересня 2001 року, юридична особа припиняє свою діяльність шляхом ліквідації чи реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення).

Таким чином, суд погоджується з позицією Заявника, що станом на 30.09.1996 року в силу вимог ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року та ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні", які діяли станом на 30.09.1996 року та на 13 вересня 2001 року, радгосп ім. Ватутіна припинив своє існування внаслідок перетворення у Державне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

За таких обставин у радгоспу ім. Ватутіна право постійного користування земельною ділянкою на підставі рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року та державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 р., який виданий їм»я радгоспу ім. Ватутіна на підставі рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року, ніколи не виникало та виникнути не могло в зв'язку з тим, що на час прийняття рішення Новопетрівської сільської ради за № 22 від 12.06.1998 року та на час виготовлення і реєстрації державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 000380 від 19.08.1998 р., - вже взагалі не існувало радгоспу ім. Ватутіна .

Судом за наслідками дослідження всіх матеріалів справи №17/013-10/19 встановлено, що при розгляді справи №17/013-10/19 про дану обставину не було відомо господарському суду Київської області, Київському апеляційному господарському суду, Вищому господарському суду України, Заявнику, Прокурору, Позивачу, 3-м особам -2, - 3, - 4, - 5, - 6, - 7, - 8 та останнім про цю обставину не могло бути відомо в зв'язку з тим, що Заявник, Прокурор, Позивач, Відповідач, 3-і особи -2, - 3, - 4, - 5, - 6, - 7, - 8, - 9, жодного разу не посилалися на неї, як на підставу для задоволення або відмови в задовленні позову, а також у Заявника, Прокурора, Позивача, 3-х осіб -2, - 3, - 4, - 5, - 6, - 7, - 8 не було і не могло бути копії реєстраційної картки Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна та статуту Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, який зареєстровано Вишгородською РДА 30.09.1996 року і копії цих документів до цього до матеріалів справи №17/013-10/19 не долучались і не витребовувались.

Перевіряючи довід Заявника з приводу того, що йому стало 12.12.2012 року відомо про те, що висновок зроблений господарським судом Київської області при розгляді справи №17/013-10/19 на підставі ксерокопії договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна», який зареєстровано в реєстрі за № 2749, що долучений Прокурором до матеріалів справи №17/013-10/19, щодо того, що на підставі цього договору цільове призначення земельної ділянки змінено з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості внаслідок зазначення у договорі, що цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду -землі промисловості, - не відповідає дійсності , суд приходить до висновку, що вказаний довід Заявника є обґрунтованим та доведеним, на підтвердження чого Заявник при поданні заяви про перегляд рішення долучив до своєї заяви завірену ксерокопію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна», який зареєстровано в реєстрі за № 2749, з наявними у ньому виправленнями шляхом зазначення на зворотній стороні договору виправлення: «щомісяця», «сільськогосподарського», «без», які посвідчені нотаріусом ОСОБА_13 та посвідчені печаткою нотаріуса ОСОБА_13 і на першому аркуші цього договору слово «промислового»є закресленим, а поруч написано слово «сільськогосподарського».

Суд ретельно дослідивши ксерокопію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна», який зареєстровано в реєстрі за № 2749, що долучений Прокурором до матеріалів справи №17/013-10/19, встановив, що дана ксерокопія неповна та виготовлена таким чином, щоб приховати частину змісту, реквізитів, позначень та посвідчених на ній нотаріусом виправлень технічних опечаток, внаслідок чого суд приходить до висновку, що ксерокопія договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна», який зареєстровано в реєстрі за № 2749, що долучений Прокурором до матеріалів справи №17/013-10/19, виготовлялась безпосередньо Відповідачем без відома Прокурора, без пред'явлення Прокурору при проведенні перевірки оригіналу договору оренди з метою надання цьому договору характеру протиправності та з метою введення Прокурора в оману, що в свою чергу призвело при наявності у матеріалах справи №17/013-10/19 ксерокопії договору, зміст якого не відповідав дійсності, до хибного уявлення у Прокурора, Позивача, 3-х осіб -2, - 3, - 4, - 5, - 6, - 7, - 8, - 9 щодо протиправності зміни на підставі цього договору цільового призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості.

При цьому судом береться до уваги те, що Прокурору, Позивачу, 3-и осібам -2, - 3, - 4, - 5, - 6, - 7, - 8, - 9 не було відомо та не могло бути відомо те, що наявна в матеріалах справи №17/013-10/19 ксерокопія договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна», який зареєстровано в реєстрі за № 2749, що долучений Прокурором до матеріалів справи №17/013-10/19, не відповідає за своїм змістом оригіналу договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна», який зареєстровано в реєстрі за № 2749, в зв'язку з тим, що в дійсності є посвідченні приватним нотаріусом виправлення технічних опечаток в цьому договорі, внаслідок чого на його підставі ніколи не змінювалось цільове призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості. Відсутність у вказаних учасників провадження зазначених відомостей пов'язано з тим, що вони не являлись стороною за цим договором оренди та його копія, якаб виготовлялась з оригіналу, у Прокурора та Позивача була відсутня.

Дану обставину суд вважає такою, яка в будь-якому випадку є нововиявлено в зв'язку з тим, що про неї невідомо та не могло бути відомо Прокурору, Позивачу, 3-м особам -2, - 3, - 4, - 5, - 6, - 7, - 8, - 9 та останні під час розгляду справи №17/013-10/19 не ставили під сумнів долучену Прокурором до матеріалів справи №17/013-10/19 ксерокопію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна», який зареєстровано в реєстрі за № 2749, з прихованою частиною змісту, реквізитів, позначень та посвідчених на ній нотаріусом виправлень технічних опечаток , яку в ході проведення прокурорської перевірки виготовляв самостійно Відповідач.

Наявність в договорі оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна», який зареєстровано в реєстрі за № 2749, виконаних приватним нотаріусом виправленнь шляхом зазначення на зворотній стороні договору виправлення: «щомісяця», «сільськогосподарського», «без», які посвідчені нотаріусом ОСОБА_13 та посвідчені печаткою нотаріуса ОСОБА_13 і на першому аркуші цього договору слово «промислового»є закресленим, а поруч написано слово «сільськогосподарського», усуває порушення вимог ст. 16 Закону України "Про оренду землі" та ст. 50 Закону України "Про землеустрій" через те, що відсутність зміни цільового призначення земельної ділянки, на якій з часів радянського союзу розташований тепличний комплекс, що міг вводитись в експлуатацію лише при чіткому визначенні і встановленні меж ділянки, потрібної для розташування та обслуговування тепличного комплексу, усуває потребу розроблення проекту її відведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26 грудня 2011 року N 17, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК .

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що заяваОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 за нововиявленими обставинами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом скасування рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 та продовженням розгляду цієї справи за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо клопотання 3-ї особи - 6 про витребування доказів, то останнє підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з чим та з врахування усних уточнень, здійснених у судовому засіданні 26.12.2012 року, суд вважає за доцільне з метою підготовки справи подальшого її розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, витребувати від державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчену копії реєстраційних справ колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна та радгоспу ім. Ватутіна; витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_13 належним чином засвідченої копії договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна»та зареєстрованого в реєстрі за № 2749 та належним чином засвідченої копії документів, які були надані сторонами договору при укладанні та нотаріальному посвідчені зазначеного договору; витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_13 письмових пояснень стосовно виправлення нею в тексті договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна»(що зареєстрований в реєстрі за № 2749), під час його посвідчення, а саме: закреслення - «один раз на рік» з написанням поруч прописом «щомісяця»; закреслення слова «промислове»з написанням поруч прописом «сільськогосподарське»; закреслення «з»з написанням поруч прописом «без»з відповідним застереженням на зворотному аркуші договору прописом «виправлено», «щомісяця», «сільськогосподарського», «без»підписом приватного нотаріуса ОСОБА_13 та печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_13

З приводу клопотання 3-ї особи -2 про залучення ОСОБА_14 (місце проживання: АДРЕСА_5) до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійнох вимог на предмет спору на стороні Відповідача, то суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що ОСОБА_14 на даний час на праві власності належить частина земельної ділянки, з приводу якої приймались оскаржуванні розпорядження, внаслідок чого будь-яке процесуальне рішення у справі №17/013-10/19 вплине вподальшому на права ОСОБА_14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 65, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15 березня 2010 року у справі № 17/013-10/19, - скасувати.

3. Подальший розгляд справи № 17/013-10/19 здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України, присвоїти їй номер № 17/013-10/19/8 та розгляд останньої призначити на 14.01.2013 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, Зал судових засідань №2).

4. Клопотання ОСОБА_1 від 26.12.2012 року за вхідним номером 21264 про витребування доказів з врахування усних уточнень, здійснених у судовому засіданні 26.12.2012 року, - задовольнити частково.

5. Зобовязати державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (07300, м. Вишгород, площа Шевченка, 1 код - 296) в строк до 10.01.2013 року надати господарському суду Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційних справ колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна та радгоспу ім. Ватутіна;

6. Зобовязати приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_13 (АДРЕСА_6,) в строк до 10.01.2013 року надати господарському суду Київської області належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, укладеного між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна»та зареєстрованого в реєстрі за № 2749 та належним чином засвідчену копію документів, які були надані сторонами договору при укладанні та нотаріальному посвідчені зазначеного договору;

7. Зобовязати приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_13 (АДРЕСА_6,) в строк до 10.01.2013 року надати господарському суду Київської області письмові пояснення стосовно виправлення нею в тексті договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004 року, між Вишгородською РДА та ПП «Фірма Каріна»(що зареєстрований в реєстрі за № 2749), під час його посвідчення, а саме: закреслення - «один раз на рік»з написанням поруч прописом «щомісяця»; закреслення слова «промислове»з написанням поруч прописом «сільськогосподарське»; закреслення «з»з написанням поруч прописом «без»з відповідним застереженням на зворотному аркуші договору прописом «виправлено», «щомісяця», «сільськогосподарського», «без»підписом приватного нотаріуса ОСОБА_13 та печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_13

8. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТРЕЙДІНГ»від 26.12.2012 року за вхідним номером 21265 про залучення ОСОБА_14 (місце проживання: АДРЕСА_5) до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійнох вимог на предмет спору на стороні Відповідача, - задовольнити.

9. Залучити ОСОБА_14 (місце проживання: АДРЕСА_5) в якості 3-ї особи без самостійнох вимог на предмет спору на стороні Відповідача та зобов'язати Прокурора Вишгородського району Київської області, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, направити ОСОБА_14 копію позову з додатками, докази чого в строк до 10.01.2013 року надати господарському суду Київської області.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2012 року