Рішення

від 25.12.2012 по справі 3574-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.2012Справа №5002-7/3574-2012

За позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим, 98600)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика" (вул. Рузвельта, 10, місто Ялта, АР Крим, 98600)

про розірвання інвестиційного договору,

Суддя І. І. Дворний

Представники від сторін:

від позивача - Матвієць О.П., довіреність №02.11-07/120 від 18.02.11;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: 18 жовтня 2012 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика" у якому просив суд розірвати укладений між сторонами 25 листопада 2003 року інвестиційний договір.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах Конституції України, статей 26, 59, 60, 736 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положеннях Господарського процесуального кодексу країни та мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за інвестиційним договором зокрема, в частині будівництва льодової ковзанки, благоустрою та реконструкції парку, ремонту системи освітлення та заміни лавок, що підтверджується проведеною 30 червня 2010 року перевіркою виконання умов інвестиційного договору.

Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, звертаючись до суду з даним позовом, пояснив, що 28 жовтня 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика" надійшла пропозиція розірвати інвестиційний договір у зв'язку з неможливістю останнього виконувати взяті на себе зобов'язання через відсутність фінансових ресурсів. 28 березня 2012 року Ялтинською міською радою було прийнято рішення про розірвання інвестиційного договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Галактика". Також, вказаним рішенням юридичному департаменту доручено звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2012 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

06 листопада 2012 року через неявку відповідача у судове засідання розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2012 року розгляд справи повторно відкладався та за заявою позивача строк розгляду справи продовжувався на п'ятнадцять днів.

У судове засідання, що відбулось 25 грудня 2012 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, явку свого представника у судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки суд також не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2003 року з метою реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція Піонерського парку» на території міста Ялти, відповідно до Порядку проведення на конкурсних засадах відбору інвесторів для участі в реалізації проектів на території Великої Ялти, затвердженим рішенням №309 виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 13 вересня 2002 року і на підставі протоколу рішення конкурсної комісії з відбору інвесторів від 12 вересня 2003 року №3 виконавчий комітет Ялтинської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика" (за договором підприємство) та товариство з обмеженою відповідальністю "Алиано" (за договором переможець конкурсу) уклали інвестиційний договір №6.

Досліджуючи умови укладеного між сторонами договору, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Алиано" та товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика" беруть на себе зобов'язання на власний ризик і власні кошти відповідно до умов конкурсу, рішення Конкурсної Комісії, техніко-економічних обґрунтувань реалізації проекту та умов цього договору забезпечити повну і своєчасну реалізацію проекту, а виконавчий комітет Ялтинської міської ради, у свою чергу, зобов'язався забезпечити необхідні умови для його реалізації (пункт 1.1 договору).

Зобов'язання сторін за цим договором встановлені розділами 2 та 3 договору.

Відповідно до пункту 8.1 розділу №8 інвестиційний договір №6 діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Умовами укладеного договору, а також додатковими угодами до нього (№1-4 розділ 2 додаткової угоди №4 від 07 березня 2007 року) встановлено, що підприємство бере на себе зобов'язання на власний ризик та за власні кошти здійснити будівництво льодової ковзанки протягом трьох років з моменту укладення додаткової угоди, протягом 6-12 місяців з моменту закінчення будівництва льодової ковзанки здійснити благоустрій та реконструкцію парку, в т.ч. реконструкцію туалету, плиткового покриття алеї, ремонт системи освітлення, заміни лавок, монтаж та установку атракціонів, будівництво та обладнання об'єктів громадського харчування, додатковий благоустрій та озеленення парку.

01 березня 2007 року підприємством, переможцем конкурсу та виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було укладено додаткову угоду №3 до інвестиційного договору №6, відповідно до умов якої, переможець конкурсу передав, а підприємство прийняло на себе всі права та обов'язки, що випливають з умов конкурсу з відбору інвесторів для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція Піонерського парку» на території міста Ялта (далі проект) та інвестиційного договору №6 від 25 листопада 2003 року з переможцем конкурсу з відбору інвесторів для реалізації інвестиційного проекту на території м. Ялта (далі договір).

Зі змісту додаткової угоди випливає, що переможець конкурсу передав підприємству всю наявну в нього документацію, пов'язану з виконанням умов конкурсу та договору в момент підписання угоди. Після підписання цієї угоди переможець конкурсу вважається таким, що втратив всі свої права і обов'язки, що випливають з умов конкурсу, проекту та договору. Переможець конкурсу після підписання цієї угоди не має ніяких матеріальних і нематеріальних претензій до підприємства та виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пункти 1-4 додаткової угоди).

Пунктом 2.7 додаткової угоди №4 від 07 березня 2007 року встановлено, що підприємство зобов'язалось здійснити інвестування у розмірі 1 500 000 доларів.

Відповідно до пункту 5.2 додаткової угоди №4 у випадку порушення підприємством умов договору виконком направляє претензію з зазначенням порушень та строків, достатніх для їх усунення. Якщо порушення у зазначені строки не усунені, виконавчий комітет має право виступити ініціатором розірвання договору.

Як свідчать матеріали справи, реалізація умов інвестиційного договору здійснювалась з порушенням строків даного договору, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика" зобов'язано було закінчити реалізацію проекту до квітня 2011 року, у т.ч. здійснити будівництво льодової ковзанки у березні 2010 року.

Як стверджує позивач, вказані зобов'язання інвестором не здійснювалися у зв'язку з відсутністю коштів. Для реалізації інвестиційного проекту була розроблена лише проектно-кошторисна документація та проведена реконструкція громадського туалету в результаті чого його площа збільшилась з 18,4 м.кв. до 56,3 м.кв., а загальна площа реконструйованого будівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика" складає 378,2 м.кв., а також балкон площею 8,6 м.кв. та площадки площею 83,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Бірюкова, 2 г.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет Ялтинської міської ради виконав всі зобов'язання за договором, зокрема: рішеннями Ялтинської міської ради №211 від 26 березня 2004 року та №242 від 11 січня 2005 року була передана в оренду земельна ділянка площею 1,6673 га. на 50 років (а.с. 22-23); рішеннями виконавчого комітету №393 від 25 березня 2004 року та №1811 від 25 листопада 2004 року дозволено виробництво проектно-вишукувальних робіт з реалізації інвестиційного договору (а.с. 24-25); рішенням виконкому №2511 від 14 листопада 2008 року дозволено будівництво льодової ковзанки (а.с. 26), а рішенням №2355 від 23 жовтня 2008 року було дозволено провести реєстрацію нежитлових приміщень (а.с. 27).

Так, в матеріалах справи наявна копія акту перевірки виконання умов інвестиційного договору №6 від 25 листопада 2009 року та дотримання вимог природоохоронного законодавства. Зі змісту вказаного акту вбачається, що ремонт існуючої системи освітлення відповідачем не проведений, територія парку в темний час доби не висвітлюється, крім центральної алеї.

Умовами інвестиційного договору №6 передбачено будівництво льодової ковзанки до березня 2010 року, але роботи з будівництва льодової ковзанки на момент проведення перевірки не розпочаті, комунікації для ковзанки не підведені. Плиткове покриття на центральній алеї не замінено, основні доріжки плиткою не вимощені. Доріжки парку знаходяться в незадовільному стані. Основна частина лавок знаходяться в поламаному стані. На момент перевірки туалет громадського користування не функціонував. Таким чином, відповідачем не дотримані умови інвестиційного договору №6 і порушено Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

28 жовтня 2011 року на адресу Ялтинського міського голови надійшов лист від відповідача з пропозицією розірвати інвестиційний договір №6 від 25 листопада 2003 року, у якому останній зазначив, що умови інвестиційного договору виконав частково через відсутність у підприємства фінансових можливостей.

28 березня 2012 року Ялтинською міською радою було прийняте рішення №19 "Про розірвання інвестиційного договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Галактика", на реалізацію інвестиційного проекту "Реконструкція Піонерського парку". Рішення мотивоване порушенням відповідачем строків реалізації проекту та невиконанням останнім зобов'язань за інвестиційним договором.

Відповідно до пункту 1 зазначеного рішення юридичному департаменту доручено звернутися до суду з позовом про розірвання інвестиційного договору з переможцем конкурсу з відбору інвесторів для реалізації інвестиційного проекту "Реконструкція Піонерського парку" у зв'язку з порушенням строків реалізації проекту.

Викладені обставини й послугували підставою для звернення виконавчого комітету Ялтинської міської ради до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є інвестиційним договором, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням та розірванням, повинні регулюватися положеннями Закону України "Про інвестиційну діяльність" , а також загальними положеннями Господарського кодексу, які регулюють порядок розірвання господарських договорів.

Предметом спору у справі є встановлення наявності або відсутності підстав для розірвання інвестиційного договору №6 від 25 листопада 2009 року, укладеного між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Галактика", на здійснення інвестором інвестиційного проекту «Реконструкція Піонерського парку».

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, за правовою природою є господарським договором інвестування

За приписами статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект, зокрема: такими цінностями є рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

Статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, згідно умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України закріплено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання, встановлені інвестиційним договором №6 від 25 листопада 2003 року з урахуванням додаткових угод до нього (№2 від 03 листопада 2005 року, №3 від 01 березня 2007 року та №4 від 07 березня 2007 року) виконувались відповідачем неналежним чином, з порушенням строків встановлених договором і додатковими угодами до нього.

Як зазначив відповідач у своєму листі до Голови Ялтинської міської ради від 28 жовтня 2011 року часткове виконання зобов'язань обумовлено скрутним фінансовим становищем, і як наслідок, неможливістю забезпечити інвестування у реконструкцію та благоустрій парку.

Дослідивши характер зобов'язань сторін за інвестиційним договором №6 від 25 листопада 2003 року та порядок їх виконання, суд встановив наявність підстав для розірвання інвестиційного договору №6 від 25 листопада 2003 року (з урахуванням додаткових угод до нього) через порушення відповідачем умов пунктів 1.1, 2.1 - 2.10 договору (в редакції додаткової угоди №4 до договору).

Господарські витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 1073,00 грн. суд покладає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25 грудня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 29 грудня 2012 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати інвестиційний договір №6 від 25 листопада 2003 року укладений між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим, 98600) та товариством з обмеженою відповідальністю "Галактика" (вул. Рузвельта, 10, місто Ялта, АР Крим, 98600) на здійснення інвестором інвестиційного проекту «Реконструкція Піонерського парку».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика" (вул. Рузвельта, 10, місто Ялта, АР Крим, 98600, код 32684538) на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим, 98600, код 04055765) 1073,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Дворний