Рішення

від 03.01.2013 по справі 5015/4388/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.13 Справа№ 5015/4388/12

За позовом: Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп, Ужгородський район до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс -2007», м. Трускавець про: стягнення 88 672,15 грн., Суддя О.З.Долінська При секретарі Вашкевич Н. За участю представників: прокуратури:Майорчак В.М. -начальник відділу представництв інтересів громадян та держави в судах прокуратури Західного регіону нагляду за додержання законів у воєнній сфері. позивача: відповідача:не з'явився, не з'явився. Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс -2007»про стягнення 88 672,15 грн. Ухвалою від 22.10.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.11.2012р.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №18-0300-2012 від 16.05.2012 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконані роботи в травні -серпні, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 87 581,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1 091,15 грн. -пені.

17.12.2012 р. представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в зв'язку з погашенням відповідачем основного боргу перед позивачем і просить стягнути з відповідача суму пені 1 091,15 грн. на користь позивача. Прокурор підтримав заяву і просить стягнути пеню 1 091,15 грн. на користь позивача.

Ухвалою від 17.12.2012 р. строк розгляду справи продовжено на 15 календарних днів і справу призначено до розгляду на 03.01.2013 р.

В судове засідання 03.01.2012 р. представник прокуратури з'явився, вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 03.01.2012 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

В судове засідання 03.01.2013 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву не надав.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши дані пояснення в судовому засіданні, проаналізувавши матеріали справи, в їх сукупності суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №18-0300-2012 від 16.05.2012 р., (надалі -Договір). За умовами цього договору, виконавець (позивач у справі) зобов'язується за завданням замовника (відповідач у справі) виконати роботи згідно державної цільової програми протипаводкового захисту басейнів річок на території Львівської області. Перелік робіт визначено в пункті 2.1. Договору.

Відповідно до п.1.2. даного Договору, замовник зобов'язується своєчасно приймати та оплачувати фактично виконані роботи.

Пунктом 2.1. вказаного Договору, передбачено, що вартість Договору буде складатись з вартості фактично виконаних робіт по встановленню габіонних конструкцій за завданням замовника, що включає в себе виконання наступних видів робіт: - планування відкосів вручну;

- укладку геотекстиля;

- підсипку мінеральним грунтом товщиною до 2 см;

- укладка габіонних конструкцій;

- заповнення каменем;

- фіксація габіонних кришок;

- сортування каміння;

Вартість робіт по встановленню замовником 1 (одного) м3 габіонних конструкцій становить 114 грн. в т.ч. ПДВ -20%.

Згідно п. 2.2. цього Договору, фактичне виконання робіт підтверджується журналами виконаних робіт, завіреними підписами уповноважених представників обох сторін, що завіряються щоденно. Кожного місяця на підставі журналів виконаних робіт складаються акти виконаних робіт за місяць, що завіряються підписами керівників обох сторін та скріплюються печатками сторін. Акти виконаних робіт виконавець надає замовнику до 30 числа кожного місяця, замовник на протязі 5 банківських днів перевіряє їх та належним чином оформлює.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що термін виконання робіт з 16 травня 2012 р. по 16 серпня 2012 р.

На виконання своїх договірних зобов'язань виконавцем протягом травня -серпня 2012 р. виконані роботи та виставлено рахунки на загальну суму 165 585,00 грн., що підтверджується копіями актів здачі- прийняття робіт за травень від 01.06.2012 р., за червень від 27.06.2012 р., за липень 2012 р., за серпень 2012 р., а також рахунками від 05.06.2012 р. №43, від 27.06.2012 р. №48, від 27.07.2012 р. №53, від 28.08.2012 р. №63 та від 28.09.2012 р.№68. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав лише частково, а саме оплату за виконані роботи у розмірі 87 581,00 грн. не провів.

Згідно вимог п. 2.3. Договору, оплата за виконані виконавцем роботи проводиться замовником щомісячно грошовими коштами в національній валюті України, за фактично виконані роботи, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на реєстраційний рахунок виконавця на протязі десяти календарних днів після підписання замовником актів виконаних робіт за місяць та рахунків, представлених виконавцем замовнику до оплати.

На час розгляду справи судом основну заборгованість в сумі 87 581,00 грн. відповідачем погашено. Це підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з рахунку, поданими прокурором в судовому засіданні 03.01.2013 р. на 18 аркушах та довідкою позивача від 02.01.2013 р. № 4. Суму пені відповідач не погасив.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем під час розгляду справи судом було погашено основну заборгованість в сумі 87 581,00 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, вимоги в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 87 581,00 грн. у відповідності до п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України, слід припинити.

Відповідно до ст. 5.1 даного Договору, в разі затримки виконання замовником своїх зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт (п.2.2. Договорів), він сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на період, коли сплачується пеня. А тому, суд перевіривши розрахунок нарахування пені в позовній заяві, вважає, що вимоги, про стягнення з відповідача 1 091,15 грн. -пені станом на 01.10.2012 р. з відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру -2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З врахуванням викладеного та того, що спір виник з вини відповідача, основна сума боргу ним була погашена в процесі розгляду справи в суді, то судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 49, 66, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В чатині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 87 581,00 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс -2007» (адреса: вул. Суховоля, 54А, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ідент. код 34744923 ) на користь 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту військова частина Т0 300 (адреса: вул. Берег, 146, м. Чоп, Закарпатська область, 89502; ідент. код 33114148 ) 1 091,15 грн. -пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс -2007» (адреса: вул. Суховоля, 54А, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ідент. код 34744923 ) в доход державного бюджету 1773,44 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.