Ухвала

від 21.12.2012 по справі 2/128-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"21" грудня 2012 р. Справа № 2/128-12

за позовом приватного підприємства «СЕБ -Фармація» , м. Київ,

до відповідача комунального підприємства «Аптека 21» Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

про стягнення 10 037,99 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Деревянко А.І. , уповноважена, довіреність від 10.01.2012р. б/н.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач -приватне підприємство «СЕБ -Фармація», м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 16.11.2012р. №255 до відповідача -комунального підприємства «Аптека 21»Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг 7 450,00 грн., пені 490,02 грн., 3% річних у розмірі 97,97 грн., а також просить покласти на відповідача відшкодування позивачу 2000,00 грн. вартості юридичних послуг та 1677,50 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором від 21.05.2009 року №333/09 та не розрахувався у повному обсязі за отриманий товар, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 15.11.2012р. рахується заборгованість в сумі 7 450,00 грн. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 490,02 грн. та 3% річних у розмірі 97,97 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2012р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2012р.

В судове засідання 12.12.2012р. з'явився представник позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 27.11.2012р., подав витребувані судом документи, в усних поясненнях позов підтримав та пояснив, що відповідачем здійснюється погашення заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи, шляхом часткових платежів. У зв'язку із неявкою представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом доказів розгляд справи було відкладено.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 27.11.2012р. та від 12.12.2012р. не виконав, відзив на позов та витребувані документи не подав, в судові засідання 12.12.2012р. та 21.12.2012р. свого представника не направив.

В судове засідання 21.12.2012р. з'явився представник позивача, який пояснив, що сума заборгованості, яка була предметом спору у даній справі, відповідачем сплачена, що підтверджується відповідними банківськими виписками. У зв'язку із зазначеним позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 21.12.2012р. № 276, в якій позивач у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості просить суд стягнути з відповідача лише суму судового збору в розмірі 1677,50 грн.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 29 Листа Вищого господарського суду України, від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат і відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати позивача на сплату судового збору належать до складу судових витрат, які підлягають розподілу судом відповідно до ст. 49 ГПК України за результатами розгляду справи і не можуть бути окремим предметом позову, відповідно подана заява від 21.12.2012р. № 276 не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України і не може бути прийнята судом до розгляду в якості заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач визнає, і зазначене належно підтверджується фінансовими документами, поданими суду, що відповідач здійснив погашення суми заборгованості та фінансових санкцій, які є предметом розгляду у даній справі, відповідно предмет спору перестав існувати після порушення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що відповідачем -комунальним підприємством «Аптека 21»Ірпінської міської ради було сплачено заборгованість за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.11.2012р. №767, від 19.11.2012р. №769, від 21.11.2012р. №781, від 23.11.2012р. №785, від 26.11.2012р. №792, від 28.11.2012р. №801, від 30.11.2012р. №805, від 03.12.2012р. №810, від 05.12.2012р. №814, від 07.12.2012р. №820 та від 14.12.2012р. №845.

Таким чином, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості перед позивачем, позивач та відповідач повністю врегулювали спір, при цьому предмет спору припинив існування після порушення провадження у даній справі.

Згідно пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.1.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 1 частини першої ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що після припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до частини другої статті 80 ГПК України, не допускається.

Частиною другою ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що спір у даній справі виник в результаті неправильних дій відповідача, які полягали у порушенні строків оплати за отриманий у позивача товар, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду за захистом свого порушеного права та до здійснення додаткових витрат на сплату судового збору, суд на підставі частини другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у сумі 1609,50 грн.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»подана ПП «СЕБ-Фармація»позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі

1609,50 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2012 року). Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 16.11.2012р. № 17769, позивач сплатив судовий збір в сумі 1677,50 грн., тобто в розмірі, більшому, ніж передбачено законом. За таких обставин зайве сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача 2000,00 грн. юридичних послуг. На підтвердження зазначених вимог позивач подав суду копію трудової угоди від 01.10.2012р., згідно якої громадянка Дерев'янко А.І. надає позивачу юридичні послуги по захисту інтересів в суді, збирає пакет документів, необхідний для звернення з позовом про стягнення заборгованості з КП «Аптека 21», оформлює позовну заяву та представляє інтереси позивача в суді. Крім того, суду подана копія Акту приймання робіт, згідно якого виконавець Дерев'янко А.І. здала, а замовник -ПП «СЕБ-Фармація»прийняв надані юридичні послуги на суму 2000,00 грн. (на руки за вирахуванням податків 1638,80 грн.).

Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 Листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004р. № 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», визначено, що статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

За таких обставин, юридичні послуги вартістю 2000,00 грн., які надавалися позивачу особою, яка не є адвокатом, і сплата яких не підтверджується належними фінансовими документами, не можуть бути віднесені судом до складу судових витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною другою ст. 49, пунктом 1-1 частини першої, частинами другою, третьою ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №2/128-12 за позовом приватного підприємства «СЕБ -Фармація»до комунального підприємства «Аптека 21»Ірпінської міської ради про стягнення 10 037,99 грн. - припинити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Аптека 21»Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Паризької Комуни, буд. 3, код ЄДРПОУ 01977837)

на користь приватного підприємства «СЕБ -Фармація»(01010, м. Київ, Печерський район, вул. Аістова, буд. 5, квартира 65, код ЄДРПОУ 21577761)

1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору .

3. Повернути приватному підприємству «СЕБ -Фармація»(01010, м. Київ, Печерський район, вул. Аістова, буд. 5, квартира 65, код ЄДРПОУ 21577761) з державного бюджету України зайве сплачений платіжним дорученням від 16.11.2012р. №17769 судовий збір

в сумі 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Ухвала господарського суду Київської області від 21.12.2012р. у справі № 2/128-12 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 21.12.2012р. у справі № 2/128-12 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 21.12.2012р. у справі № 2/128-12 до виконання з 21.12.2012р. до 21.12.2013р.

Суддя Конюх О.В.