Ухвала

від 26.12.2012 по справі 02-03/1128/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                        тел. 235-24-26 УХВАЛА про повернення позовної заяви без розгляду "26" грудня 2012 р.                                                    Справа № 02-03/1128/2 Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю «Браун»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, буд. 6-Д, код ЄДРПОУ 30367617) до відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю «Епотехніка Плюс» (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 3, код ЄДРПОУ 34571211) про                               зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Браун», м. Вишгород Київської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом б/н від 25.12.2012р., в якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: зобов'язати ТОВ «Епотехніка Плюс»надати, за фактом здійснення господарських операцій, належним чином оформлені податкові накладні та товарно –транспортні накладні на кожну партію товару, поставленого протягом дії Договору поставки №3652/03 від 05.01.2012р., а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073,00 грн. Згідно із пунктами 3, 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.   Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов. В обґрунтування наявності спору між сторонами щодо предмету позову, позивач посилається на ту обставину, що відповідач відмовляється виконати свій обов'язок та надати позивачу належним чином оформлені податкові накладні та товарно –транспортні накладні. Так позивач стверджує, що 27.07.2012р. листом від 27.07.2012р. №27/07/12-04 звертався до відповідача з вимогою у строк до 14 календарних днів належним чином підготувати, підписати та надати товарно –транспортні накладні на кожну партію товару, поставленого протягом дії Договору поставки №3652/03 від 05.1.2012р., а також відповідні податкові накладні, оформлені згідно із вимогами діючого законодавства України та зазначенням вірних даних щодо номеру договору та форми проведених розрахунків. Крім того позивач стверджує, що 01.11.2012р. надіслав відповідачу - ТОВ «Епотехніка Плюс»претензію від 01.11.2012р. №01/11/12-07 з вимогою у найкоротший строк, але у будь-якому випадку не пізніше 20.11.2012р., належним чином підготувати, підписати та надати товарно –транспортні накладні на кожну партію товару, поставленого протягом дії Договору поставки №3652/03 від 05.1.2012р., а також відповідні податкові накладні, оформлені згідно із вимогами діючого законодавства України та зазначенням вірних даних щодо номеру договору та форми проведених розрахунків. Однак доказів надіслання або вручення вищезазначених листа та претензії відповідачу позивачем до позову не подано, також в позовній заяві відсутні посилання на докази  направлення або вручення позивачем відповідачу зазначених листа або претензії. Також в позовній заяві не вказано та до позову не додано доказів того, що відповідач, отримавши лист та претензію позивача, не надав належної відповіді або відмовив позивачу у задоволенні його вимог, тобто доказів того, що між позивачем та відповідачем із зазначеного питання існує спір. За таких обставин, суд робить висновок про те, що у позовній заяві ТОВ «Браун»не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України. відповідно до пункту  3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15. Відповідно до пункту 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», у вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції в частині, що не суперечить Закону. Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (із змінами і доповненнями), при перерахуванні судового збору з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія (в даному випадку це позовна заява), додається останній примірник (тобто оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Аналогічні вимоги до оформлення платіжного доручення містяться в Інформаційному литі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №06-1409. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Натомість, в порушення зазначених вимог, в доданому до позову платіжному дорученні від 21.12.2012р. №269 відсутні підпис та печатки платника, відсутня відмітка банку про виконання платіжного доручення та відсутній засвідчувальний напис банківської установи з поміткою «Зараховано в дохід бюджету____ грн. (дата)», скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи. За таких обставин за вказаним платіжним дорученням суд позбавлений можливості встановити факт надходження суми судового збору до державного бюджету. Відповідно до вищевикладеного, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Браун»від 25.12.2012р. б/н підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини першої ст. 63 ГПК України. Враховуючи зазначене вище та керуючись пунктами 3, 4 частини першої, частиною третьою ст. 63 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Браун»від 25.12.2012р. б/н разом з доданими до неї матеріалами (всього на 77 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення №269 від 21.12.2012р., фіскального чеку від 26.12.2012р. №0473, опису вкладення у цінний лист від 26.12.2012р.) повернути заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.  Суддя                                                                                Конюх О.В.