Рішення

від 24.12.2012 по справі 8/086-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2012 р. Справа № 8/086-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом приватного підприємства "ЛЮБАВА", ідентифікаційний код: 30693624, місцезнаходження: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, пр-т Енергетиків, тех. блок №129, поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4,

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4,

до приватного підприємства "ЛЮБАВА", ідентифікаційний код: 30693624, місцезнаходження: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, пр-т Енергетиків, тех. блок №129, поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19,

про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт, -

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Щелакова К.В., яка діє на підставі довіреності від 03.07.2012 року б/н;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Татарченко В.Г., який діє на підставі довіреності від 17.08.2012 року, -

Обставини справи:

приватне підприємство "ЛЮБАВА" (далі за текстом: Позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" (далі за текстом: Відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12 (далі за текстом: Договір) на загальну суму 269501,86 грн.

Позивач за первісним позовом свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач за первісним позовом порушуючи умови Договору від 05.12.2011 року за № 53/12 не здійснив оплату виконаних Позивачем за первісним позовом підрядних робіт на об'єкті Відповідача за первісним позовом, в зв'язку з чим у Відповідача за первісним позовом виникла заборгованість перед Позивачем за первісним позовом за Договором на загальну суму 269501,86 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот одна гривня 86 коп.), з якої основний борг у сумі 258448,75 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 75 коп.), пеня у сумі 11053,11 грн. (одинадцять тисяч п'ятдесят три гривні 11 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2012 року порушено провадження у справі № 8/086-12 та призначено справу до розгляду на 20.08.2012 року.

20.08.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 13109 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, який мотивований тим, що особа, яка його підписала в якості представника Позивача за зустрічним позовом, не мала повноважень на його підписання та на час підписання цього Договору у Позивача за зустрічним позовом не працювала.

20.08.2012 року в судове засідання з'явився Позивач за первісним позовом, який виконав вимоги ухвали суду від 23.07.2012 року, дав пояснення, первісним позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач за первісним позовом, який виконав вимоги ухвали суду від 23.07.2012 року, дав пояснення, проти первісного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі з тих підстав, що особа, яка зазначена у Договорі та актах виконаних робіт в якості представника Відповідача за первісним позовом, не мала права та повноважень на їх підписання і станом на дату підписання у Відповідача за первісним позовом не працювала. Ухвалою суду від 20.08.2012 року прийнято зустрічний позов про визнання договору недійсним до розгляд разом з первісним позовом та в зв'язку з вказаними поясненнями Відповідача за первісним позовом направлено до органів прокуратури повідомлення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про виявлення ознак злочину, передбаченого ст.ст. 190, 191, 356, 364-1, 365-1, 366 Кримінального кодексу України, направлено доручення Територіальній державній інспекції з питань праці у Київській області для проведення перевірки з наступних питань: - встановлення періоду (з якого по яке число), коли Черевко Ю.І. працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»; - дотримання чинного законодавства про працю товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»(ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4) при прийнятті на роботу та при звільненні Черевка Юрія Ілліча (паспорт КЕ №082724, виданий Теплодарським СВМ Центрального РВ УМВС України в Одеській області 21.06.1996 року); - встановлення періоду, коли Черевко Ю.І. був уповноважений представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»; - встановлення, які саме повноваження Черевко Ю.І. мав право здійснювати від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА», зокрема, чи мав Черевко Ю.І. повноваження укладати від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»Договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за №53/12. Цією ж ухвалою суду призначено у справі №8/086-12 судову техніко-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі №8/086-12 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи, а також на час проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

19.11.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 18522 надійшла інформація Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області у вигляді листа від 08.11.2012 року за № 350/01-19 з доданим до нього копіями документів про наслідки проведеної перевірки, відповідно до якої Черевко Ю.І. на дату підписання договору в товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»не працював, повноважень на підписання Договору та актів виконаних робіт не мав і станом на 30.11.2011 року шляхом відкликання припинено дію довіреності б/н від 01.08.2011 року, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»на ім'я Черевка Ю.І., згідно якої Черевко Ю.І. мав право від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»вести переговори, подавати заяви та підписувати лише виконавчу документацію.

28.11.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 19228 надійшла інформація прокуратури Вишгородського району у вигляді листа від 09.11.2012 року за № 2007-вих про наслідки проведеної перевірки за повідомленням господарського суду Київської області в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за результатами перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

03.12.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 157/12 надійшли з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №8/086-12 без виконання ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2012 року в зв'язку з тим, що Відповідач за первісним позовом не виконав покладений на нього судом обов'язок по оплаті судової експертизи, внаслідок чого ухвалою суду від 05.12.2012 року поновлено провадження у справі №8/086-12 та розгляд останньої призначено на 24.12.2012 року.

24.12.2012 року в судове засідання з'явився Позивач за первісним позовом, який дав пояснення, первісний позов підтримав та просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. Позивач за первісним позовом підтримав свої письмові клопотання про виклик до суду для дачі пояснень Черевка Ю.І. та виконуючого обов'язки заступника міського голови - начальника управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Алексійчука О.А., а також про залучення Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 24.12.2012 року в задоволенні клопотання Позивача за первісним позовом про виклик до суду для дачі пояснень Черевка Ю.І. відмовлено в зв'язку з тим, що в матеріалах справи №8/086-12 наявна інформація Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області у вигляді листа від 08.11.2012 року за № 350/01-19 з доданим до нього копіями документів про наслідки проведеної перевірки за дорученням суду, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача за первісним позовом про виклик до суду для дачі пояснень виконуючого обов'язки заступника міського голови - начальника управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Алексійчука О.А. через те, що дана особа не являється працівником жодної із сторін у справі, внаслідок чого не може повідомити відомості про фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами Договору, а також відмовлено в задоволенні клопотання Позивача за первісним позовом про залучення Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору через те, що це Управління не являється стороною за Договором і рішення у справі не впливає на його права та обов'язки. В судове засідання 24.12.2012 року Відповідач за первісним позовом не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи.

У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 24.12.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач за первісним позовом належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що Відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані в судових засіданнях сторонами у справі пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути первісний і зустрічний позови за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення сторін у справі, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "ЛЮБАВА" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" про стягнення заборгованості за договором на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12 (далі за текстом: Договір) на загальну суму 269501,86 грн.

Позивач за первісним позовом свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач за первісним позовом порушуючи умови Договору від 05.12.2011 року за № 53/12 не здійснив оплату виконаних Позивачем за первісним позовом підрядних робіт на об'єкті Відповідача за первісним позовом, в зв'язку з чим у Відповідача за первісним позовом виникла заборгованість перед Позивачем за первісним позовом за Договором на загальну суму 269501,86 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот одна гривня 86 коп.), з якої основний борг у сумі 258448,75 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 75 коп.), пеня у сумі 11053,11 грн. (одинадцять тисяч п'ятдесят три гривні 11 коп.).

Проте, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивач за первісним позовом на підтвердження своїх вимог посилається на те, що 05.12.2011 року між приватним підприємством "ЛЮБАВА" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст. 202 Цивільного кодексу України, був укладений договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, відповідно до п.п. 1.1., 4.1. якого Позивач за первісним позовом бере на себе зобов'язання по виконанню власними та залученими силами роботи на об'єкті Відповідача за первісним позовом з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області, а Відповідач за первісним позовом зобов'язався прийняти ці роботи шляхом підписання довідок про вартість виконаних робот і актів прийомки-передачі виконаних робіт та оплати їх на умовах, передбачених даним Договором.

Позивачем за первісним позовом з метою підтвердження своїх позовних вимог при поданні до суду позову до останнього долучено копії договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, кошторису з назвою -«договірна ціна Будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області, що здійснюється у 2011 році», довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, довіреності б/н від 01.08.2011 року, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" на ім'я Черевка Юрія Ілліча для представництва інтересів товариства з строком дії до 31.12.2011 року включно.

Суд з метою перевірки доводів Позивача дослідив зміст Договору, відповідно до преамбули якого останній від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" уклав начальник Одеської дільниці Черевко Юрій Ілліч, який діяв на підставі довіреності від 01.08.2011 року, та відповідно до реквізитів сторін Договору останній підписаний від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" Черевком Юрієм Іллічом, який діяв на підставі довіреності від 01.08.2011 року, і значиться за посадою в якості директора товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА".

Дослідженням змісту кошторису з назвою -«договірна ціна Будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області, що здійснюється у 2011 році»суд встановив, що цей кошторис від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" підписав Черевко Юрій Ілліч, який діяв на підставі довіреності від 01.08.2011 року, і значиться за посадою в якості директора товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА".

Опрацюванням змісту довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року суд встановив, що останню від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" підписав Черевко Юрій Ілліч, який діяв на підставі довіреності від 01.08.2011 року, без зазначення посади та без зазначення точної дати підписання, яке відбувалось не раніше лютого 2012 року в зв'язку з тим, що довідка складена щодо вартості виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року. На копії довідки відсутній відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА".

Вивченням змісту акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року суд встановив, що останній від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" підписав Черевко Юрій Ілліч 20.02.2012 року, який діяв на підставі довіреності від 01.08.2011 року. На копії акту відсутній відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА".

За результатами дослідження та аналізу змісту довіреності б/н від 01.08.2011 року (далі за текстом: Довіреність), яка видана товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" на ім'я Черевка Юрія Ілліча для представництва інтересів товариства з строком дії до 31.12.2011 року включно, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" в особі директора товариства уповноважило начальника Одеської дільниці Черевка Юрія Ілліча представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", для чого Черевку Юрію Іллічу наданні повноваження на ведення переговорів, отримувати документи та посвідчувати їх копії, подавати заяви, підписувати виконавчу документацію, акти виконаних робіт Ф-2, Ф-3 та інші виконавчі документи, з чітким визначенням строку дійсності довіреності з 01.08.2011 року по 31.12.2012 року включно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Черевко Юрій Ілліч на підставі довіреності б/н від 01.08.2011 року не мав права підписувати від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" будь-які договори або угоди та після 31.12.2011 року взагалі не мав права на підставі довіреності б/н від 01.08.2011 року підписувати від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" жодний документ внаслідок автоматичної втрати цією довіреністю своєї чинності після 31.12.2011 року.

Судом встановлено, що Відповідач за первісним позовом заперечив наявність між ним та Позивачем за первісним позовом договірних відносин щодо виконання Позивачем за первісним позовом підрядних робіт на об'єкті Відповідача за первісним позовом з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області в зв'язку з тим, що Відповідачем за первісним позовом договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12 не укладався, не виконувався та у Відповідача за первісним позовом відсутні відомості про наявність такого Договору.

Одночасно, Відповідач за первісним позовом у своїх запереченнях послався на те, що роботи з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області здійснювались ним самостійно та до останніх Позивач за первісним позовом жодного відношення не мав.

Відповідач за первісним позовом на підтвердження своїх заперечень надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА за №654484 від 20.08.2012 року, копії довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 01.07.2011 року серії АБ за № 362072, Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" від 22.06.2011 року, трудового договору на виконання обов'язків начальника дільниці від 01.09.2011 року, наказу від 30.11.2011 року за № 11 про відзив довіреності, договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.04.2011 року за № 5, акту за № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (коригування виконаних робіт за грудень 2011 року), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (коригування виконаних робіт за грудень 2011 року).

З метою перевірки доводів Відповідача за первісним позовом суд дослідив зміст витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА за №654484 від 20.08.2012 року, копії довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 01.07.2011 року серії АБ за № 362072, Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" (п.11.6) від 22.06.2011 року, за наслідками чого встановив, що в період з 01.07.2011 року по 20.08.2012 року керівником та директором за посадою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" є Багмут Едуард Геннадійович, який від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" має право вчиняти юридичні дії без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Вивченням змісту трудового договору на виконання обов'язків начальника дільниці від 01.09.2011 року встановлено, що останній укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" в особі директора Багмута Едуарда Геннадійовича та Черевком Юрієм Іллічом, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 6.3., 7.1. якого Черевко Юрій Ілліч прийнятий на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" на посаду начальника дільниці з 01.09.2011 року до 30.11.2011 року, дія якого автоматично припиняється після закінчення терміну дії договору.

Дослідженням змісту наказу від 30.11.2011 року за № 11 про відзив довіреності, суд встановив, що відповідно до вказаного наказу директором товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" Багмутом Едуардом Геннадійовичем з 01.12.2011 року відкликано довіреність б/н від 01.08.2011 року, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" на ім'я Черевка Юрія Ілліча для представництва інтересів товариства з строком дії до 31.12.2011 року включно, в зв'язку із закінченням терміну дії трудового договору б/н від 01.09.2011 року.

Опрацюванням змісту договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.04.2011 року за № 5 встановлено, що останній укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" в особі директора Багмута Едуарда Геннадійовича, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 4.1. якого Відповідач за первісним позовом бере на себе зобов'язання по виконанню підрядних робіт з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області, а Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради зобов'язалось прийняти ці роботи шляхом підписання довідок про вартість виконаних робот і актів прийомки-передачі виконаних робіт та оплати їх на умовах, передбачених цим Договором. Даний договір про закупівлю робіт за державні кошти від 26.04.2011 року за № 5 підписаний Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради в особі виконуючого обов'язки заступника міського голови - начальника управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Алексійчука О.А. та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" в особі директора Багмута Едуарда Геннадійовича, підписи яких скріпленні печатками сторін договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.04.2011 року за № 5.

За наслідками дослідження акту за № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (коригування виконаних робіт за грудень 2011 року) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (коригування виконаних робіт за грудень 2011 року) судом встановлено, що ці акт та довідка підписанні 31.01.2012 року, скріпленні печатками управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради і товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", підписані Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради в особі першого заступника міського голови - начальника управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Алексійчука О.А. та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" в особі директора Багмута Едуарда Геннадійовича, відповідно до яких управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради прийняло виконані товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" у повному обсязі та належним чином в грудні 2011 року підрядні роботи з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в період з 01.07.2011 року по 20.08.2012 року єдиною особою, яка мала право підписувати договори, угоди, первинні бухгалтерські та виробничі документи, зокрема акти приймання виконаних робіт, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" є директор товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" Багмут Едуард Геннадійович.

Крім того, суд приходить до висновку, що виконання підрядних робіт з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області здійснювалося виключно товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", про що свідчать акт за № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (коригування виконаних робіт за грудень 2011 року) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (коригування виконаних робіт за грудень 2011 року), які скріпленні печатками управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради і товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", підписані 31.01.2012 року Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради в особі першого заступника міського голови - начальника управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Алексійчука О.А. та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" в особі директора Багмута Едуарда Геннадійовича, відповідно до яких управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради прийняло виконані товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" у повному обсязі та належним чином в грудні 2011 року підрядні роботи з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області. Згідно цього акту та довідки підрядні роботи з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області завершенні товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" в повному обсязі у грудні 2011 року.

Наявність акту за № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (коригування виконаних робіт за грудень 2011 року) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (коригування виконаних робіт за грудень 2011 року) спростовує достовірність наданих суду Позивачем за первісним позовом письмових доказів у вигляді довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, які підписанні не уповноваженою на підписання таких документів від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" особою - Черевком Юрієм Іллічем та не скріпленні печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", а також спростовує позицію Позивача за первісним позовом, що ним здійснювалось виконання підрядних робіт з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області, виконання яких з позиції Позивача за первісним позовом завершено у лютому 2012 року.

Також, суд приходить до висновку, що Черевко Юрій Ілліч з 01.12.2011 року не мав права підписувати жодного документу від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" та не мав права з 01.12.2012 року представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" на підставі довіреності б/н від 01.08.2011 року, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" на ім'я Черевка Юрія Ілліча для представництва інтересів товариства з строком дії до 31.12.2011 року включно, в зв'язку з відкликанням з 01.12.2011 року цієї довіреності згідно наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" Багмута Едуарда Геннадійовича внаслідок закінченням терміну дії трудового договору б/н від 01.09.2011 року.

Суд з метою перевірки доводів Відповідача за первісним позовом давав доручення Територіальній державній інспекції з питань праці у Київській області для проведення перевірки з наступних питань: - встановлення періоду (з якого по яке число), коли Черевко Ю.І. працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»; - дотримання чинного законодавства про працю товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»(ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4) при прийнятті на роботу та при звільненні Черевка Юрія Ілліча (паспорт КЕ №082724, виданий Теплодарським СВМ Центрального РВ УМВС України в Одеській області 21.06.1996 року); - встановлення періоду, коли Черевко Ю.І. був уповноважений представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»; - встановлення, які саме повноваження Черевко Ю.І. мав право здійснювати від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА», зокрема, чи мав Черевко Ю.І. повноваження укладати від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»Договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за №53/12.

19.11.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 18522 надійшла інформація Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області у вигляді листа від 08.11.2012 року за № 350/01-19 з доданим до нього копіями документів про наслідки проведеної перевірки, відповідно до якої Черевко Ю.І. на дату підписання договору в товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»не працював, повноважень на підписання Договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за №53/12 та актів виконаних робіт не мав і станом на 30.11.2011 року шляхом відкликання припинено дію довіреності б/н від 01.08.2011 року, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»на ім'я Черевка Ю.І., згідно якої Черевко Ю.І. мав право від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»вести переговори, подавати заяви та підписувати лише виконавчу документацію.

З врахуванням викладених обставин справи, суд приходить до висновку, що наданні Позивачем за первісним позовом документи у вигляді копії договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, кошторису з назвою -«договірна ціна Будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області, що здійснюється у 2011 році», довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, довіреності б/н від 01.08.2011 року, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" на ім'я Черевка Юрія Ілліча для представництва інтересів товариства з строком дії до 31.12.2011 року включно, не можуть бути належними та допустимими письмовими доказами щодо виконання Позивачем за первісним позовом підрядних робіт на об'єкті Відповідача за первісним позовом з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач за первісним позовом довів суду за допомогою належних і допустимих письмових доказів те, що від його імені уповноважена на укладення договорів і угод будь-яка особа не укладала договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за №53/12 та останній товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»не виконувався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позиція Позивача за первісним позовом про укладення з уповноваженою Відповідачем за первісним позовом особою на укладення договорів і угод від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за №53/12, виконання Позивачем за первісним позовом підрядних робіт з будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області та виникнення внаслідок цього заборгованості у Відповідача за первісним позовом перед Позивачем за первісним позовом за Договором є безпідставною і необґрунтованою в зв'язку з відсутністю у Позивача за первісним позовом належних та допустимих доказів на її підтвердження.

На підставі викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12 на загальну суму 269501,86 грн. є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, в зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Крім того, суд, розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" до приватного підприємства "ЛЮБАВА" про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, встановив наступне.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, який мотивований тим, що особа, яка його підписала в якості представника Позивача за зустрічним позовом, не мала повноважень на його підписання та на час підписання цього Договору у Позивача за зустрічним позовом не працювала.

Цивільний кодекс України в п. 6 ст. 4 передбачає, що цивільні відносини регулюються однаково на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 203 передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із вимогами ст.ст. 204, 205 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею ст. 228 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок. Так, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Однак судом встановлено, що особа, яка від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" підписала договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, кошторис з назвою -«договірна ціна Будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області, що здійснюється у 2011 році», довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, та в цих документах значиться в якості представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" - Черевко Ю.І., в силу вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України немала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" правочину та дій по укладенню і підписанню договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, кошторису з назвою - «договірна ціна Будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області, що здійснюється у 2011 році», довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на користь Відповідача за зустрічним позовом.

Факти відсутності у Черевка Ю.І. в якості представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" необхідного обсягу цивільної дієздатності та його незаконності представництва інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" та протиправність будь-яких прийнятих ним рішень чи вчинених ним дій від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" встановленні в ході вищевказаного дослідження вищезазначених письмових доказів, які наданні суду сторонами у справі та отриманні судом за наслідками виконання його доручень, що довались контролюючим органам в ході підготовки справи до розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Позивач за зустрічним позовом довів суду за допомогою належних і допустимих доказів факти відсутності у Черевка Ю.І. в якості представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" необхідного обсягу цивільної дієздатності та його незаконності представництва інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" та протиправність будь-яких прийнятих ним рішень чи вчинених ним дій від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" у період з 01.11.2011 року по 24.12.2012 року .

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладення і підписання договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, кошторису з назвою -«договірна ціна Будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області, що здійснюється у 2011 році», довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на користь Відповідача за зустрічним позовом Черевком Ю.І. від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" при відсутності у Черевка Ю.І. необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" правочину та дій відбулись протиправно через грубе порушення вищевказаних вимог Цивільного кодексу України.

Господарський кодекс України у ст. 5 передбачає, що правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб'єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави. Конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять: право власності Українського народу на землю, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, що здійснюється від імені Українського народу органами державної влади і органами місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України; право кожного громадянина користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону; забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальної спрямованості економіки, недопущення використання власності на шкоду людині і суспільству; право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб'єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності; економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом; забезпечення державою екологічної безпеки та підтримання екологічної рівноваги на території України; забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці, захист прав споживачів; взаємовигідне співробітництво з іншими країнами; визнання і дія в Україні принципу верховенства права. Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України правочини вчинені Черевком Ю.І. в якості представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" при безумовній відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення і підписання договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, кошторису з назвою -«договірна ціна Будівництва спортивного комплексу м. Теплодар Одеської області, що здійснюється у 2011 році», довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, є недійсними з моменту їх вчинення внаслідок їх нікчемності з підстав недодержання в момент вчинення правочинів вимог, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, -суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, нормам ст. 5 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, та як встановлено судом, що у Черевка Ю.І. в якості представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" - був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення вказаних правочинів від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" на користь приватного підприємства "ЛЮБАВА" та останні порушують публічний порядок через їх спрямованість на протиправне заволодіння майном товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" у вигляді грошових коштів, що підтверджено належними та допустимими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12 є обґрунтованими та доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії та оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом суду в якості доказів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору та обставин справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судових засіданнях надані Позивачем за первісним позовом докази спростовані за допомогою належних і допустимих доказів, які містяться у матеріалах справи, та заперечувались Відповідачем за первісним позовом протягом судового розгляду справи.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що в задоволені вимог Позивача за первісним позовом слід відмовити у повному обсязі та позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відмові в задоволені позову господарські витрати покладаються на позивача, якщо останній не звільнений від їх сплати.

Господарські витрати Позивача за первісним позовом у вигляді судового збору у сумі 5390,04 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто гривень 04 коп.), відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача за первісним позовом в повному обсязі.

Господарські витрати Позивача за зустрічним позовом у вигляді судового збору у сумі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.), відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача за зустрічним позовом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову приватного підприємства "ЛЮБАВА", ідентифікаційний код: 30693624, місцезнаходження: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, пр-т Енергетиків, тех. блок №129, поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4, про стягнення заборгованості за договором на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, -відмовити повністю.

2. Господарські витрати за первісним позовом приватного підприємства "ЛЮБАВА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" у вигляді судового збору у сумі 5390,04 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто гривень 04 коп.) покласти на приватне підприємство "ЛЮБАВА", ідентифікаційний код: 30693624, місцезнаходження: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, пр-т Енергетиків, тех. блок №129, поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19.

3. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4, до приватного підприємства "ЛЮБАВА", ідентифікаційний код: 30693624, місцезнаходження: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, пр-т Енергетиків, тех. блок №129, поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, - задовольнити повністю.

4. Визнати укладений між приватним підприємством "ЛЮБАВА", ідентифікаційний код: 30693624, місцезнаходження: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, пр-т Енергетиків, тех. блок №129, поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4, договір на виконання будівельних робіт від 05.12.2011 року за № 53/12, - недійсним з моменту укладення.

5. Стягнути з приватного підприємства "ЛЮБАВА", ідентифікаційний код: 30693624, місцезнаходження: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, пр-т Енергетиків, тех. блок №129, поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", ідентифікаційний код: 31704207, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4, господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.).

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2012 року