Постанова

від 06.12.2012 по справі 2а-2356/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.12Справа №2а-2356/12/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Маненковій А.І.,

за участю: представника позивача Зінченко Ю.В. (довіреність б/н від 03.10.2012 року); представника відповідача Обухової А.В. (довіреність № 21/9/10-025 від 20.03.2012 року); представника відповідача Кирюхіної Я.М. (довіреність № 44/9/10-025 від 19.10.2012 року); представника відповідача Фабристова С.В. (довіреність № 27/9/10-025 від 11.04.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпио»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпио»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказує, що з 29.08.2012 року по 06.09.2012 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скорпио»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки було складено акт № 1021/22-109/36242248 від 13.09.2012 року. На підставі акту перевірки 28.09.2012 року керівництвом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000170221 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 687 443,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 89 916,75 грн.; № 0000180221 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 5 465 815,00 грн.; № 0000190221 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 16 214,00 грн.; № 0000200221 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 820 050,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 142 925,50 грн. Вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 08 жовтня 2012 року закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В процесі розгляду справи представником позивача було надано заяву про зменшення позовних вимог (том 5 а.с.109). Остаточно просить, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № 0000170221 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 687 443,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 89 916,75 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № 0000180221 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 362 097,63 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № 0000190221 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 16 214,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № 0000200221 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 820 050,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 142 925,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити. Вказує, що 29.08.2012 року по 06.09.2012 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скорпио»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки було складено акт № 1021/22-109/36242248 від 13.09.2012 року. На підставі акту перевірки 28.09.2012 року керівництвом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000170221 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 687 443,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 89 916,75 грн.; № 0000180221 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 5 465 815,00 грн.; № 0000190221 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 16 214,00 грн.; № 0000200221 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 820 050,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 142 925,50 грн. Вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просить у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що перевіркою ТОВ «Скорпио»ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя було встановлено фіктивність господарських операцій з контрагентами, відповідно до яких позивачем було віднесено до складу валових витрат 2 533 200,00 грн., в тому числі за період 2 квартал 2009 року -1 квартал 2011 року -1 015 600,00 грн. та за період 2 квартал 2011 року -1 квартал 2012 року - 1 517 600 грн.; до складу податкового кредиту з ПДВ -506 640,00 грн. Також вказує, що ТОВ «Скорпио»включало до складу податкового кредиту суми по отриманим послугам оренди та іншим, по яким підписані акти виконаних робіт, та виконання по яким вже завершено, та почати використовувати такі послуги в інших періодах взагалі неможливо.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпио»зареєстровано Гагарінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби як платник податків і зборів з 09.12.2008 року (том 1 а.с.32).

01.08.2012 року Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпио»був направлений лист за вих. № 2048/10/22-135 (том 4 а.с.37), згідно з яким у зв'язку з проведенням планової документальної перевірки інспекція просила надати копії первинних документів за наведеним переліком контрагентів та пояснення щодо використання у господарській діяльності орендованого обладнання та отриманих матеріалів.

ТОВ «Скорпио»листом від 07.08.2012 року вих. № 28 на лист ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС від 01.08.2012 року за вих. № 2048/10/22-135 надало пояснення та копії документів відповідно до запиту (том 4 а.с.38-39).

03.08.2012 року за вих. № 2111/10/22-135 Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпио»була направлена вимога про надання копій договорів із замовниками на виконання робіт, під виконання яких було отримано в оренду виробниче обладнання, документи на транспортування обладнання, первинні кошторисні документи, які підтверджують факти використання орендованого обладнання у виробничому процесі. Крім того, інспекція просила надати до перевірки розшифровку рядка 05.1 Декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року (том 4 а.с.40).

08.08.2012 року вих. № 30 ТОВ «Скорпио»направив на адресу ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС розшифровку рядка 05.1 вказаних декларацій та копії первинних документів (том 4 а.с.41).

Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя ДПС у період з 18.07.2012 року по 31.07.2012 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Скорпио»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року 31.03.2012 року. За результатами перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя було складено акт перевірки № 870/22-108/36242248 від 14.08.2012 року (том 4 а.с.73-153).

За результатами перевірки було встановлено порушення з боку ТОВ «Скорпио»п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 138.4, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 885 757,00 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011 року на суму 1 507 738,00 грн. та 1 квартал 2012 року на суму 378 019,00 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 467 073,00 грн., в тому числі за квітень 2009 року на суму 1 940,00 грн., за липень 2010 року на суму 46 733,00 грн., за серпень 2010 року на суму 5 475,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 922,00 грн., за грудень 2010 року на суму 41 713,00 грн., за січень 2011 року на суму 56 400,00 грн., за березень 2011 року на суму 49 967,00 грн., за червень 2011 року на суму 59 428,00 грн., за липень 2011 року на суму 82 029,00 грн., за вересень 2011 року на суму 118 529,00 грн., за листопад 2011 року на суму 3 667,00 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування у березні 2012 року на суму 4 667,00 грн.

Зі змісту акту перевірки № 870/22-108/36242248 від 14.08.2012 року вбачається, що порушення податкового законодавства, що призвело до донарахування податку на додану вартість, виникли через нікчемність угод з контрагентами позивача: Будівельно-виробниче підприємство «Строітель-плюс», Приватне підприємство «Будинок торгівлі «Домінанта», Товариство з обмеженою відповідальністю «1-ша Компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квік Дан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Півдня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-монтажна фірма «Транспосервіс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Альтус».

Не погодившись з актом перевірки, 20.08.2012 року за вих. № 31 ТОВ «Скорпио»направило на адресу ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС заперечення на акт перевірки, з розшифровкою складу собівартості виконаних робіт (том 4 а.с.159-168).

Листом від 28.08.2012 року вих. № 1/01-082/10/22-108/36242248 ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС направило на адресу ТОВ «Скорпио»відповідь на заперечення на акт перевірки, відповідно до якої розгляд вказаних заперечень відбудеться під час проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (том 4 а.с.179-180).

28.08.2012 року начальником Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було прийнято наказ № 779 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скорпио»за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року (том 1 а.с.181).

29.08.2012 року начальником Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було виписані направлення на перевірку ТОВ «Скорпио»№ 415/01-080 та № 416/01-080 (том 1 а.с.182, 183).

04.09.2012 року начальником Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було прийнято наказ № 793 «Про продовження термінів проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Скорпио»(том 1 а.с.180).

В період з 29.08.2012 року по 06.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпио»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки було складено акт № 1021/22-109/36242248 від 13.09.2012 року (том 1 а.с.34-128).

Перевіркою було встановлено порушення з боку ТОВ «Скорпио»п. 5.1 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, п. 11.2 ст. 11, п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 687 443,00 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2009 року на суму 2 425,00 грн., за 2010 рік на суму 119 042,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 132 433,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року на суму 327 776,00 грн. та 1 квартал 2012 року на суму 105 767,00 грн.. Також в результаті допущених порушень податкового законодавства зменшено збитки підприємства за 1 квартал 2012 року на суму 5 465 815,00 грн. Також встановлені порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 820 050,00 грн., в тому числі за квітень 2009 року на суму 1 940,00 грн., за липень 2010 року на суму 46 733,00 грн., за серпень 2010 року на суму 5 475,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 922,00 грн., за грудень 2010 року на суму 41 713,00 грн., за січень 2011 року на суму 56 400,00 грн., за березень 2011 року на суму 56 217,00 грн., за травень 2011 року на суму 5 467,00 грн., за червень 2011 року на суму 130 268,00 грн., за липень 2011 року на суму 166 302,00 грн., за серпень 2011 року на суму 10 493,00 грн., за вересень 2011 року на суму 126 603,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 36 000,00 грн., за листопад 2011 року на суму 34 324,00 грн., за грудень 2011 року на суму 73 828,00 грн., за січень 2012 року на суму 27 095,00 грн. Також в результаті допущених порушень законодавства завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту всього у сумі 16 214,00 грн., в тому числі за лютий 2012 року на суму 4 667,00 грн. та березень 2012 року на суму 11 547,00 грн.

Не погодившись із висновками перевірки, 19.09.2012 року за вих. № 38 ТОВ «Скорпио»направило на адресу ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС заперечення на акт перевірки № 1021/22-109/36242248 від 13.09.2012 року (том 1 а.с.136-146).

Листом від 26.09.2012 року за вих. № 2790/10/22-135 Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя ДПС відмовила у задоволенні вказаних заперечень (том 1 а.с.147-157).

На підставі акту перевірки № 1021/22-109/36242248 від 13.09.2012 року керівництвом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя 28.09.2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000170221 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 687 443,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 89 916,75 грн. (том 1 а.с.184); № 0000180221 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 465 815,00 грн. (том 1 а.с.187); № 0000190221 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 214,00 грн. (том 1 а.с.186); № 0000200221 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 820 050,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 142 925,50 грн. (том 1 а.с.185).

Відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -Кодекс № 2755) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Зі змісту акту перевірки № 1021/22-109/36242248 від 13.09.2012 року вбачається, що в ході позапланової перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС з підстав нікчемності угод ТОВ «Скорпио»з Будівельно-виробничим підприємством «Строітель-плюс», Приватним підприємством «Будинок торгівлі «Домінанта», Товариством з обмеженою відповідальністю «1-ша Компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квік Дан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Півдня», Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-монтажна фірма «Транспосервіс ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Альтус»донараховано податок на додану вартість у розмірі 467 073,00 грн. та зменшено його від'ємне значення на 4 667,00 грн., додатково донараховано податок на прибуток підприємств за 2-4 квартали 2009 року на суму 2 425,00 грн., за 2010 рік на суму 119 042,00 грн., за 1 квартали 2011 року на суму 132 433,00 грн., всього на 253 900,00 грн. Також, ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС додатково донараховано податок на додану вартість у розмірі 329 624,00 грн. за квітень 2011 року-березень 2012 року. Зокрема, відповідачем в акті перевірки також було зроблено висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, всього на суму 7 394 583,00 грн., в тому числі у 2-4 кварталі 2011 року на суму 5 349 034,00 грн., у 1 кварталі 2012 року на суму 2 045 549,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Скорпио»при проведенні позапланової перевірки будь-яких нових документів та відомостей для донарахування податку на додану вартість з підстав нікчемності угод та донарахування податку на прибуток ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя не надавало.

Суд зазначає, що протягом 2009 -2012 років ТОВ «Скорпио»надавало послуги та виконувало роботи у сфері діяльності портів та судноремонту, доходи від здійснення яких включалися підприємством до складу доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у відповідних податкових періодах, під час виконання вказаних робіт та надання послуг позивач використовував орендоване обладнання, придбав будівельні та витратні матеріали та залучав до виконання деяких видів робіт субпідрядників.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Кодексу № 2755 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.1.1 п.138.1 ст. 138 Кодексу № 2755 витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Підпункт 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755, встановлює, що собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Відповідно до п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 (далі -Положення № 318) собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Відповідно до п.п. 15.4 п. 15 Положення № 318 до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

За нормами п. 138.2 ст. 138 Кодексу № 2755 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 Кодексу № 2755 витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

05.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпио»(далі -Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «4 експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»(далі -Замовник) укладено договір № 0505/11 (том 3 а.с.33-34), за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання комплексного інженерно-технічного обстеження вантажного причалу замовника. Відповідно до п. 1.5 договору, результатом робіт є технічний звіт про обстеження та паспорт споруди.

На виконання умов договору вказаного ТОВ «Скорпио»надано своєму контрагентові - ПАТ «4 експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»паспорт технічного стану гідротехнічної споруди та паспорт гідротехнічної споруди (том 3 а.с.38-44). Також сторонами було підписано акт здачі-прийомки робіт від 30.06.2011 року № 1 (том 3 а.с.37).

З даних паспорту технічного стану гідротехнічної споруди вбачається, що під час виконання водолазних робіт позивачем використовувалося обладнання, отримане у користування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Альтус»: чотири гідрокомбінезони, компресор з електроприводом, два комплекти гідроакустичного зв'язку, чотири апарати водолазні АМВ, чотири комплекти водолазного спорядження, два транспортні балони, два ліхтаря підводних, електрична генератора станція, човен з мотором.

09.03.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Орендар) та ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»(далі -Орендодавець) було укладено договір № 903/11 (а.с.30). Відповідно до предмету договору та акту приймання -передачі № 1від 30.06.2011 року обладнання (чотири гідрокомбінезони, компресор з електроприводом, два комплекти гідроакустичного зв'язку, чотири апарати водолазні АМВ, чотири комплекти водолазного спорядження, два транспортні балони, два ліхтаря підводних, електрична генератора станція, човен з мотором) було передано Орендодавцем у користування Орендарю (том 2 а.с.30-32, 35).

Сплата за користування вказаним обладнанням, підтверджується складеними та підписаними між ТОВ «Скорпио» та ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 червня 2011 року № 1 (том 2 а.с.33), від 19 липня 2011 року № 3 (том 2 а.с.37); та виписаними ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус» податковими накладними (том 2 а.с.38, 39).

20.04.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі - Виконавець) та ТОВ «Вторметекспорт»(далі -Замовник) було укладено договір № 2004/11, предметом якого є водолазне обстеження причалу замовника у місті Херсоні (том 3 а.с.45-46). Сторонами договору у травні 2011 року було підписано акт здачі-приймання робіт № 1 (том 3 а.с.47), одночасно Виконавцем надано замовнику акт на виконані водолазні роботи (том 3 а.с.48). В акті відображено, що під час виконаних водолазних робіт використовувалися чотири акваланги АМВ (апарати водолазні), три гідрокостюми, човен гумовий надувний з мотором. Вказане обладнання орендоване ТОВ «Скорпио»у ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»за договором від 09.03.2011 року № 903/11.

07.06.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) та Приватним господарським підприємством «Карго-Плац»(далі -Замовник) було укладено договір № 0706/11, відповідно до якого Виконавець прийняв на себе обов'язок зі здійснення водолазного обстеження причалу замовника у смт. Дніпряни Херсонської області (том 3 а.с.50-51). Відповідно до п.п. 1.5 п. 1 Договору, результатом робіт є акт водолазного обстеження. За фактом виконання договірних обов'язків ТОВ «Скорпио»надало контрагенту акт на виконані водолазні роботи та сторонами підписано акт здачі-приймання робіт від 30.06.2011 року № 1 (том 3 а.с.52, 53-54). Виконання робіт здійснено з використанням трьох гідрокостюмів та трьох апаратів АМВ (аквалангів), яке було орендоване у ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»за договором від 09.03.2011 року № 903/11.

02.06.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) та Філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія»Качкарівський хлібоприймальний пункт»(далі -Замовник) було укладено договір № 0206/11 (том 3 а.с.55-56). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексного інженерно-технічного обстеження вантажного причалу Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія»Качкарівський хлібоприймальний пункт». Згідно з п.п. 3.1 п. 3 Договору, після сплати авансу Виконавець виконує контрольно -інспекторське обстеження (у тому числі водолазне обстеження). Після закінчення робіт у повному обсязі Виконавець подає Замовнику акт здачі-прийому виконаних робіт, звіт про обстеження та робить коригуючи записи у паспорті гідротехнічної споруди.

30.06.2011 року між ТОВ «Скорпио»та Філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія»Качкарівський хлібоприймальний пункт» підписано акт здачі-прийомки робіт від 30.06.2011 року № 1 (том 3 а.с.59), та Виконавцем надано акт на виконані водолазні роботи (том3 а.с.60-61), відповідно до якого вбачається використання п'ятьох аквалангів АВМ (апаратів водолазних), трьох гідрокостюмів та гумового моторного човна, які є предметом договору № 903/10 укладеного 09.03.2011 року між ТОВ «Скорпио»та ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус».

12.05.2011 року між ТОВ «Скорпио» (далі - Виконавець) та ТОВ «Рівненський ХПП»(далі -Замовник) було укладено договір про надання послуг № 1205/11 (том 3 а.с.62-63). Предметом договору є, водолазне обстеження Виконавцем причалу ТОВ «Рівненський ХПП»у селі Золота Балка Нововоронцовського району Херсонській області, а саме: водолазне обстеження конструкцій причалу, проміри глибин та водолазне обстеження 20-метрової смуги дна акваторії.

На виконання вказаного договору між ТОВ «Скорпио»та ТОВ «Рівненський ХПП»у травні підписано акт здачі-приймання робіт № 1 (том 3 а.с.64) та ТОВ «Скорпио»надано акт на виконані водолазні роботи (том 3 а.с.65-66), зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Скорпио»використовувалися три акваланги АМВ (апарати водолазні) та три гідрокостюми, які є предметом договору № 903/10 укладеного 09.03.2011 року між ТОВ «Скорпио»та ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус».

17.06.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Підрядник) та Державним підприємством «Одеський морський торгівельний порт»(далі -Замовник) було укладеного договір підряду № СР-319 (том 3 а.с.67-70). Відповідно до п.п. 1 п. 1 Договору, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик виконати водолазні роботи по перенесенню якірних ланцюгів, встановленню додаткового якірного масиву, забезпеченню плавучості понтонів №№ 1-7 доку № 5 (інв. № 101356) ОСП «Судоверфь «Україна», пов'язані з ліквідацією доку № 5, відповідно до умов даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та сплатити її.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 21.06.2011 року (том 3 а.с.71) та актом приймання виконаних будівельних робіт від 21.06.2012 року (том 3 а.с.73-77) підтверджується виконання договору № СР-319 від 17.06.2011 року. Зокрема, до складу витрат на здійснення даного виду робіт включено витрати на оренду обладнання у ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус». В плані проведення робіт з перенесення якірних ланцюгів передбачено використання вказаного вище обладнання (обладнання для зварки/різки, для розмиву ґрунту, чотири гідрокомбінезони, компресор з електроприводом, два комплекти гідроакустичного зв'язку, чотири апарати водолазні АМВ, чотири комплекти водолазного спорядження, чотири транспортні балони, два ліхтаря підводних, електрична генераторна станція, човен з мотором), яке є предметом договору № 903/10 укладеного 09.03.2011 року між ТОВ «Скорпио»та ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»(том 3 а.с.78-79).

20.04.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) та ТОВ «Топ Сервіс Юг»(далі - Замовник) було укладено договір № 2004/11 (том 3 а.с.81-83). Відповідно до предмету договору, позивач повинен виконати роботи з ремонту валолінії та гвинта т/х «Козирка».

На виконання вказаного договору між ТОВ «Скорпио»та ТОВ «Топ Сервіс Юг» складений акт здачі-приймання робіт від 03.05.2011 року № 1 (том 3 а.с.84). З пояснень представника позивача вбачається, що під час виконання вищевказаного договору використовувалися чотири гідрокомбінезони, компресор з електроприводом, два комплекти гідроакустичного зв'язку, чотири апарати водолазні АМВ, чотири комплекти водолазного спорядження, два транспортні балони, які є предметом договору № 903/10 укладеного 09.03.2011 року між ТОВ «Скорпио» та ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус».

Судом встановлено, що обладнання (яке є предметом договору № 903/10 укладеного 09.03.2011 року між ТОВ «Скорпио»та ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус») було передано ТОВ «Скорпио»09.03.2011 року, тобто у 1 кварталі 2011 року, та використовувалося ним з березня по липень 2011 року (протягом 1-3 кварталів 2011 року).

09.12.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі - Підрядник) та Державним підприємством «Одеський морський торгівельний порт»(далі -Замовник) було укладено договір № КД-15516 про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) (том 2 а.с.133-138). Відповідно до п. 1.1 п. 1 Договору, Підрядник зобов'язується у 2010-2011 році виконати роботи з відновлення ділянки огороджувальної шпори СРЗ № 1 Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»після навалу т/х "Grand George" інв. № 102012. До Договору Підрядником складено, підсумкову відомість ресурсів за червень 2011 року, в якій зазначено перелік матеріалів та обладнання, яке було використано під час виконання робіт (том 2 а.с.153-156). Так, під час виконання робіт було використано, зокрема, наступне обладнання: баржі при роботі на відкритому рівні несамохідні, вантажопідйомністю 250 т.; буксири дизельні при роботі на відкритому рейді, потужність 294 кВт (400 к.с.); крани плавучі на відкритому рейді несамохідні, вантажопідйомністю 16 т та 100 т. Під час виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпио»використовувалася баржа-площадка ЧБК-06 з краном ДЕК-251, з грейфером, яка орендувалася у ТОВ «Компанія «Квік Дан»за договором від 31.05.2011 року № 1505/11 (том 2 а.с.4-6). Використання вказаного обладнання підтверджується актом здачі-приймання робіт від 31.05.2011 року № 537 та податковими накладними виданими ТОВ «Комапанія Квік Дан»(том 2 а.с.7, а.с.12-17).

21.01.2011 року між ДП «Одеський морський торгівельний порт»(далі -Підрядник) та ТОВ «Скорпио»(далі -Замовник) було укладено договір № КД-15639 (том 2 а.с.203-205). Відповідно до п. 1 Договору, Підрядник приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику наступних послуг: буксирно-кантовочні та швартові операції на акваторії Одеського порту та інш. У додатку № 1 до вказаного договору зазначено тарифи на послуги (роботи) порту, в яких наведений перелік суден та їхні потужність (том 2 а.с.206-208).

Отже суд дійшов до висновку, що факт використання орендованої баржі під час виконання робіт на огороджувальній шпорі підтверджується договором № КД-15639 від 21.01.2011 року укладеним між ДП «Одеський морський торгівельний порт»та ТОВ «Скорпио», актом виконаних робіт від 07.04.2011 року та актами про надання послуг (том 2 а.с.209-214, том 5 а.с.25-35).

Зі змісту актів про надання послуг вбачається, що плавзасоби надаються для виконання відновлювально-ремонтних робіт на огороджувальній шпорі СРЗ-1, отже зазначення у підсумковій відомості ресурсів потужності буксирів як 400 к.с. та вантажопідйомності ПК-4/63 як 16 т замість 15 т не має самостійного правового значення та не спростовує їхнє використання у цих роботах.

Відповідно до підсумкової відомістю ресурсів позивачем використовувалися молотки відбійні пневматичні при роботі від пересувних компресорних станцій (том 5 а.с.46-48, 57-60).

Вказане обладнання (молоток відбійний та інш.) орендувалося ТОВ «Скорпио»у ТОВ «Компанія Квік Дан»відповідно до договору від 15.02.2011 року № 1502/11 (том 1 а.с.232-235). Вказане обладнання передано за актом приймання -передачі від 15.02.2011 року (том 1 а.с.236), а було повернуто за актом № 726 від 29.07.2011 року (том 1 а.с.237).

Крім цього, відповідно до підсумкової відомості ресурсів використано будівельні матеріали, конструкції, які придбано у ТОВ «Компанія «Квік Дан»за договором поставки від 15.05.2011 року № 1505/11С, що підтверджується видатковими накладними від 15.06.2011 року № 679, 680 (том 1 а.с.245, 246).

Також суд зазначає, що п. 1.1 договору № КД-15516 передбачено, що Підрядник зобов'язується у 2010-2011 році виконати роботи з відновлення ділянки огороджувальної шпори СРЗ № 1 Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»після навалу т/х "Grand George" інв. № 102012.

Отже, судом встановлено, що кожний місяць сторонами складалися акти прийняття окремих етапів робіт, зокрема, наступний акт складений 14.07.2011 року, а роботи велися безперервно протягом декількох податкових періодів та продовжувалися після 02.06.2011 року.

09.09.2011 року між ТОВ«Скорпио»(далі -Виконавець) та ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз»(далі -Замовник) було укладено договір № 3008/11 (том 5 а.с.12-15). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексного інженерно-технічного обстеження причалів № 1, 2, берегоукріплення та внесення змін до паспортів причалів № 3, № 4 Замовника, які розташовані по вул. Нафтогавань у місті Херсоні. На виконання умов договору, ТОВ «Скорпио»надано Замовнику акт водолазного обстеження від 11.07.2011 року (том 5 а.с.19-24).

Зі змісту акту водолазного обстеження вбачається, що під час виконання водолазних робіт позивачем використовувалося обладнання, отримане у користування ТОВ «Скорпио»відповідно до договору № 903/10 укладеного 09.03.2011 року між ТОВ «Скорпио»та ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»: чотири гідрокомбінезони, компресор з електроприводом, два комплекти гідроакустичного зв'язку, чотири апарати водолазні АВМ, чотири комплекти водолазного спорядження, два транспортні балони, два ліхтаря підводних, електрична генераторна станція та човен моторний.

23.06.2011 року між ДП «Одеський морський торгівельний порт»(далі -Замовник) та ТОВ «Скорпио»(далі -Підрядник) укладено договір № СР-321, предметом якого є здійснення дефектації залізобетонних конструкцій плавучого доку № 2 ОСП «Судноверф «Україна» (том 5 а.с.70-72). За результатами виконання вказаних робіт відповідно до п.п. 3.1.5, 4.1 виконавець передає замовнику відповідний звіт про дефектацію.

Виконавцем передано замовнику відповідний звіт, про що 21.07.2011 року сторонами підписано здачі-прийняття виконаних робіт № 1 (том 5 а.с.76-80).

Обладнання, яке використовувалося під час виконання вказаних робіт, орендувалося у ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»за договором від 09.03.2011 року № 903/10 та у ТОВ «Компанія «Квік Дан»за договором від 15.02.2011 року № 1502/11С.

05.07.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі - Виконавець) та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(далі -Замовник) укладено договір № 0507/11, предметом якого є виконання водолазного обстеження затвору камери доку та приямку опускання затвору замовника (том 5 а.с.80-81). Згідно з п. 1.5 Договору, результатом робіт є акт водолазного обстеження. На виконання умов договору Виконавцем складений відповідний акт обстеження та сторонами підписаний акт здачі-прийомки робіт від 22.07.2011 року № 1 (том 5 а.с.83, 84). Під час здійснення такого обстеження ТОВ «Скорпио»використовувалося обладнання, орендоване у ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»за договором від 09.03.2011 року № 903/10.

10.05.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) та ТОВ «Порт Очаків»(далі -Замовник) було укладено договір про надання послуг № 1005/11, предметом якого є водолазне обстеження стінки причалів, дна акваторії, проміри глибин (том 5 а.с.85-86). На виконання умов договору між сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт від 12.07.2011 року № 1 (том 5 а.с.88). Під час здійснення такого обстеження ТОВ «Скорпио»використовувалося обладнання, орендоване у ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»за договором від 09.03.2011 року № 903/10.

01.08.2011 року між ТОВ «ГТ Проект-Україна»(далі -Замовник) та ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) укладено договір підряду № СПГ-0108, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту гідротехнічної основи Ліманоожарського поворотного заднього знаку (том 3 а.с.170-172). На підставі договору складено та підписано акт виконаних будівельних робіт від 30.09.2011 року № 1-СПГ-0108, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.09.2011 року та підсумкову відомість ресурсів від 30.09.2011 року (том 5 а.с.89-92). Відповідно до відомості ресурсів, використовувалась баржа вантажопідйомністю 250 т з краном. Проте, ТОВ «Скорпио», за договором від 31.05.2011 року № 1505/11 укладеним з ТОВ «Компанія «Квік Дан», була отримана у тимчасове користування баржа-площадка ЧБК-06 з краном ДЕК-251, яка й використовувалася під час здійснення вищевказаних робіт.

20.07.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) та Державним підприємством «Скадовський морський торгівельний порт»(далі -Замовник) укладено договір про надання послуг № 2007/11, предметом якого є водолазне обстеження причалів № 1, 2, 3, 4 замовника (том 3 а.с.187-188). Відповідно до п.п. 1.5 п. 1 Договору, результатом робіт є акт водолазного обстеження. Виконавцем складено відповідні акти водолазних обстежень (том 5 а.с.94, 95). Також між сторонами підписано акти здачі-приймання робіт № 1 від 01.08.2011 року та № 2 від 10.08.2012 року (том 3 а.с.193, 194). Зокрема, з актів водолазних обстежень чітко вбачається використання орендованого обладнання у ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»за договором від 09.03.2011 року № 903/10: чотири гідрокомбінезони, компресор з електроприводом, два комплекти гідроакустичного зв'язку, чотири апарати водолазні АВМ, чотири комплекти водолазного спорядження, два транспортні балони, два ліхтаря підводні, електрична генераторна станція, човен з мотором.

28.10.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) з ПАТ «Дніпровський термінал»було укладено договір № 2810/11, предметом якого є водолазне обстеження причалів замовника у місті Херсоні (том 3 а.с.195). Згідно з п. 1.5 Договору результатом робіт є акт водолазного обстеження. На виконання договору Виконавцем складено акт водолазного обстеження (том 5 а.96-98), також між сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт від 29.11.2011 року № 1 (том 3 а.с.197).

Обладнання для здійснення робіт орендувалося у ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»за договором від 09.03.2011 року № 903/10. Зокрема, в акті водолазного обстеження відображений перелік використаного обладнання: чотири гідрокомбінезони, компресор з електроприводом, два комплекти гідроакустичного зв'язку, чотири апарати водолазні АВМ, чотири комплекти водолазного спорядження, два транспортні балони, два ліхтаря підводні, електрична генераторна станція, човен з мотором.

05.11.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Орендодавець) та ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія»(далі -Орендар) було укладено договір оренди № 0411/11 (том 2 а.с.188-190). Відповідно до предмету якого, Орендодавець передає в оренду Орендарю баржу-площадку ЧКБ-06 з краном ДЕК-251 з грейфером, про що складено акт здачі-прийомки робіт від 07.11.2011 року (том 2 а.с.191).

Судом встановлено, що до складу собівартості вказаних послуг ТОВ «Скорпио»було включено суму оплати за послуги буксиру «Січ-2». Вказані витрати обґрунтовано включені до складу собівартості послуг з оренди баржі, оскільки за умовами п. 3.1 Договору оренди вказана баржа передається орендарю орендодавцем в гідровузлі Козомис Херсонської області, а буксир «Січ-2»здійснив перехід тривалістю п'ять годин із зазначеною баржею з порту до гідровузла.

30.09.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі - Виконавець) та ТОВ «Овсєй»(далі -Замовник) укладено договір № 3009/11, предметом якого є комплексне інженерно-технічне обстеження причалу замовника у селі Львове Беріславського району Херсонської області (том 3 а.с.198-200). За вказаним договором виконавцем складено акт водолазного обстеження, сторонам підписано акт здачі-прийомки робіт від 29.11.2011 року № 1 (том 3 а.с.203). Обладнання для здійснення робіт орендувалося у ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»за договором від 09.03.2011 року № 903/10.

02.11.2011 року між ТОВ «ГТ Проект-Україна»(далі -Замовник) та ТОВ «Скорпио»(далі -Підрядник) укладено договір підряду № РМ-0211, предметом якого є виконання робіт з укріплення рейдового молу Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»(том 3 а.с.204-205). На виконання Договору сторонами складено акти прийомки виконаних підрядних робіт № 1-РМ-0211 за листопад 2011 року та № 2-РМ-0211 за грудень 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та підсумкові відомості ресурсів (том 3 а.с.206-220). Відповідно до підсумкових відомостях ресурсів під час виконання договорі використовувалося обладнання: баржі при роботі на відкритому рейді самохідні вантажопідйомністю 1 950 т; крани морські завезені дизельні при роботі на відкритому рейді потужністю 235 кВт; крани плавучі при роботі на відкритому рейді самохідні вантажопідйомністю 16 т; водолазна станція на самохідному боті; баржа вантажопідйомністю 700 т, яка орендована ТОВ «Скорпио»у ТОВ «Аерокрафт»за договором оренди від 20.09.2011 року № 3009/11 (том 3 а.с.221-223). Передача вказаного майна ТОВ «Скорпио»від ТОВ «Аерокрафт»підтверджується актом приймання -передачі від 02.10.2011 року та актом здачі-приймання робіт № 658 від 31.10.2011 року (том 3 а.с.224, 225). Також до собівартості робіт за даним договором відноситься сплата послуг буксирів за договором від 21.01.2011 року № КД-15639 укладеним ТОВ «Скорпио»з ДП «Одеський морський торгівельний порт». Обладнання, яке у сукупності являє собою водолазну станцію з компресором на самохідному боті, орендоване позивачем у ТОВ «Маритен»за договором від 19.12.2011 року № 1912/11 (том 3 а.с.227-229). Яке передано ТОВ «Скорпио»за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2011 року № 810 (том 3 а.с.231).

09.12.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) та ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія»(далі -Замовник) укладено договір № 0912/11, предметом якого є водолазне обстеження гідротехнічної споруди, акваторії та проміри глибин (том 3 а.с.232-233). Згідно з п. 1.5 договору результатом робіт є акт водолазного обстеження. На виконання договору виконавцем складено акт водолазного обстеження, сторонам підписано акт здачі-прийомки робіт від 13.12.2011 № 12-11/1 (том 5 а.с.104-105). Обладнання для здійснення робіт орендувалося ТОВ «Скорпио»у ТОВ «Маритен»за договором від 19.12.2011 року № 1912/11.

14.10.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) та ТОВ «Топ Сервіс Юг»(далі - Замовник) укладено договір № 1410/11, предметом якого є виконання робіт з ремонту катеру «Кальмар»(том 3 а.с.324-235). За результатами виконання робіт сторонами складено акт здачі-приймання робіт від 27.12.2011 року та виконавчу відомість (том 3 а.с.237-238, 239). Під час здійснення робіт використовувалося обладнання, орендоване ТОВ «Скорпио»у ТОВ «Маритен»за договором від 19.12.2011 року № 1912/11.

Також суд зазначає, що позивач погодився з тим, що саме у 4 кварталі 2011 року ним частково на суму 93 332,84 грн. були використані послуги ТОВ «Аерокрафт»з оренди баржі, інша частина послуг на суму 183 333,83 грн. використана позивачем при виконанні робіт, доход від яких отриманий за межами перевіряємого періоду, починаючи з 2 кварталу 2012 року. За поясненнями представника позивача вбачається, що також за межами перевіряємого періоду використані у господарській діяльності придбані у ПП «Аквамарин-АВ»матеріали, листи, полособульб на загальну суму 809 275,59 грн., у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЗЕВ»- металоконструкції на суму 468 500,00 грн., металоконструкції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружик»на суму 690 000 грн. Також позивач погодився з тим, що дохід від отримання послуг з виготовлення металоконструкцій за договором від 22.11.2011 року № 2211/11С на суму 458 333,33 грн. був отриманий у періодах 2012 року.

15.04.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Замовник) та ТОВ «Укрпромбізнес плюс»(далі -Виконавець) було укладено договір № 1504/11С, предметом якого є оренда екскаватора на пневмоходу Kobelko SK 240з гідро молотом (том 4 а.с.1-2). Фактичне виконання договору підтверджує акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2011 року № 123004 (том 4 а.с.3).

14.03.2012 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) та ТОВ «Овсєй»(далі Замовник) було укладено договір № 1403/12, предметом якого є водолазне обстеження причалу і операційної акваторій з проміром глибин (том 4 а.с.8-9). Згідно з п. 1.5 договору результатом робіт є акт водолазного обстеження. Під час виконання вказаних робіт позивачем використано обладнання, орендоване у ТОВ «Маритен»за договором від 19.12.2011 року № 1912/11. За результатами виконання договору виконавцем надано акт на виконані водолазні роботи (том 5 а.с.107-108), згідно з яким використано три гідрокомбінезони, два компресори з електроприводом, комплект гідроакустичного зв'язку, три апарати водолазні АВМ, три комплекти водолазного спорядження, 4 транспортні балони, два ліхтаря підводні, дизельгенераторна електростанція. 30.03.2012 року сторонами також підписано акт здачі-прийомки робіт № 1 (том 5 а.с.106).

Одночасно позивач погоджується зі встановленими порушеннями щодо невикористання у 1 кварталі 2012 року наступних товарів (робіт, послуг), доходи від використання яких були отримані починаючи з 2 кварталу 2012 року, а тому ці витрати відносяться до наступних податкових періодів: ПП «Аквамарин АВ»- придбання листів металевих, зварювальних матеріалів на загальну суму 1 810 882,33 грн.; ТОВ «Маритен»- на загальну суму 332 750,00 грн.; ТОВ «Мастбуд»- надання послуг за договором від 05.12.2011 року № 0512/11 на суму 108 349,41 грн.; ТОВ «Українське виробничо-постачальне підприємство»- придбання товару на суму 242 292,38 грн. за договором від 02.03.2012 року № 01/03-12.

З урахуванням вищевикладеного, судом робиться висновок, що витрати позивача оскаржуваній частині, які враховуються ним при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, у повному обсязі підтверджуються первинним документами, які складені відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Що стосується посилань відповідача на деяку формальну невідповідність найменувань та технічних характеристик використаного позивачем у господарській діяльності обладнання, зокрема, таких як вантажопідйомність, потужність, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 83.1.3 п. 83.1 ст. 83 Кодексу № 2755 для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, експертні висновки. Пунктом 84.1 ст. 84 Кодексу № 2755 встановлено, що експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Відповідно до п. 84.2 Кодексу № 2755 експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено відмінності технічних характеристик орендованих та використаних у господарській діяльності машин та механізмів ТОВ «Скорпио», з підстав відсутності спеціальних знань у галузі техніки. Зокрема, ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя ДПС не надано суду жодного доказу на підтвердження того що вказаними вище машинами та механізмами позивачем не могли виконуватися роботи, за якими отриманий оподатковуваний доход.

Пунктом 198.3 ст. 198 Кодексу № 2755, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду, у тому числі, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Кодексу № 2755 передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу.

Судом встановлено, що всі суми податку на додану вартість включалися ТОВ «Скорпио»до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів на підставі податкових накладних та інших первинних документів.

Зокрема, в процесі розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів встановлено факти використання більшої частини придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства, інша частина таких товарів (робіт, послуг) придбана з метою використання у господарській діяльності наступних податкових періодів. До того ж, ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС виключається зі складу витрат позивача, які використовуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, суми за правовідносинами зі значно більшою кількістю контрагентів, ніж при встановленні порушення щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість. Проте, зі складу податкового кредиту позивача інспекцією не виключається податок на додану вартість за правовідносинами з ПП «Аквамарин АВ», витрати на придбання яких зняті відповідачем. Причини таких розбіжностей у судовому засіданні представники Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби суду не пояснили.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою було встановлено що протягом перевіряємого періоду Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпио»мало правовідносини з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, з огляду на які інспекцією зроблений висновок про нікчемність угод з такими контрагентами. У зв'язку з чим, відповідачем зменшено позивачеві валові витрати за 2 квартал 2009 року - 1 квартал 2011 року на загальну суму 1 015 600 грн., та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за 2 квартал 2011 року -1 квартал 2012 року на суму на загальну суму 1 512 600,94 грн. та інспекцією зменшено позивачеві податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2009 року -березень 2012 року на загальну суму 506 640,00 грн.

Фіктивними контрагентами позивача Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби вважає Будівельне-виробниче підприємство «Строітель-плюс», Приватне підприємство «Будинок торгівлі «Домінанта», Товариство з обмеженою відповідальністю «1-ша Компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квік Дан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Півдня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-монтажна фірма «Транспосервіс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Альтус».

Проте, такі висновки зроблені відповідачем, зокрема, через неможливість проведення зустрічних звірок (перевірок) перелічених постачальників позивача у зв'язку з не встановленням їх фактичного місцезнаходження, відсутністю ресурсів для здійснення господарської діяльності, правовідносин вказаних підприємств з іншим контрагентами, які мають ознаки фіктивності, відсутність документів, які підтверджують транспортування та зберігання наданого позивачу в оренду обладнання, ненадання підприємствами-контрагентами податкової звітності тощо.

За приписами підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) (що діяв протягом частини перевіряємого періоду у 2 кварталі 2009 року-1 кварталі 2011 року), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим, платіжним та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон № 168) (що діяв протягом 2009 -2010 років) а саме пункт 1.8 статті 1 встановлено, що бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 198.3 ст. 198 Кодексу № 2755, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду, у тому числі, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Кодексу № 2755 передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі -Закон № 996) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону № 996 передбачено, що первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі -Положення № 88), визначено, що у первинних документах для надання їм юридичної чинності і доказовості крім усього повинні бути зазначені посади, прізвища й стояти підписи осіб, відповідальних за дозвіл і здійснення господарської операції й складання первинного документа.

Згідно з п.п. 2.16 п. 2 Положення № 88, забороняється приймати до виконання первинні документи по операціях, які суперечать законодавчим і нормативним актам.

З урахуванням вищевикладених нормативно-правових актів судом робиться висновок, що обов'язковими умовами для реалізації права платника на валові витрати (витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) та податковий кредит є зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю, фактичне здійснення таких господарських операцій та наявність первинних документів на підтвердження їх здійснення.

Судом встановлено, що 01.03.2009 року між ТОВ «Скорпио» та БВП «Строітель-плюс»укладено договір про надання транспортних послуг № 420 (том 1 а.с.195-196). На підтвердження виконання вказаного договору контрагентом позивача видано податкову накладну від 28.04.2009 року № 1549 та акт здачі-прийомки робіт від 28.04.2009 року № 1549 (том 1 а.с.197-198).

Відповідно до вказаних первинних документів БВП «Строітель-плюс»надано ТОВ «Скорпио»транспортні послуги на загальну суму 11 640 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 1 940 грн.

На підставі вказаних первинних документів позивачем включено до валових витрат у 2 кварталі 2009 року вартість автотранспортних послуг у розмірі 9 700,00 грн. та до складу податкового кредиту у квітні 2009 року податок на додану вартість у розмірі 1 940,00 грн.

Що стосується донарахування ТОВ «Скорпио»ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС податку на прибуток у розмірі 2 425,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 1 940,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Кодексу № 2755, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим кодексом, не пізніше закінчення 1 095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового зобов'язання не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на вказане суд дійшов до висновку, що донарахування ТОВ «Скорпио»податку на прибуток та податку на додану вартість було здійснено відповідачем без дотримання строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 16.4 ст. 16 Закону № 334, передбачено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону № 168, підлягає застосуванню до відповідних правовідносин сторін, податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим законом, календарний квартал.

Судом встановлено, що на момент визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 425,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 606,25 грн., визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 940,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 485,00 грн. строк давності, визначений статтею 102 Податкового кодексу України пропущений.

02.07.2010 року між ТОВ Скорпио»(далі -Орендар) та ПП «Будинок торгівлі «Домінанта»(далі -Орендодавець) було укладено договір № 0207/10-С, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування обладнання згідно з актом приймання-передачі обладнання (том 1 а.с.199-201). На виконання договору орендодавцем передано орендарю за актом приймання-передачі від 02.07.2010 року водолазне та інше аналогічне обладнання згідно з переліком: костюми захисні, катер, комплект гідроакустичного зв'язку, човен з мотором тощо (том 1 а.с.202). За фактом надання обладнання у користування сторонами також складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 188 400,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 31 400,00 грн., в яких перелічено надане в оренду обладнання з періодом його використання та вартістю оренди кожного з видів такого обладнання (том 1 а.с.203). Також орендодавцем виписано на адресу орендаря податкову накладну від 27.07.2010 року № 151 (том 2 а.с.205). Орендоване обладнання відповідно до умов пункту 6.1 договору було передано за заявкою орендаря, в якій було вказано місце передачі обладнання, у місті Миколаєві за місцем виконання останнім робіт - на території Миколаївського морського торгівельного порту.

З пояснень представника позивача вбачається, що водолазне обладнання було доставлено особистим транспортом працівників підприємства, катер, який буксував понтон, прийшов до місця виконання робіт своїм ходом, крупне обладнання знаходилося на ньому.

В якості доказу факту наявності орендованого обладнання, зокрема, човну з мотором, позивачем надано до матеріалів справи копію сертифікату малого судна моторний надувний човен «Колібрі»від 17.06.2008 року, виданого Регістром судноплавства України (том 2 а.с.74).

25.07.2010 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Покупець) та ПП «Будинок торгівлі «Домінанта»(далі -Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 2507/10-С, відповідно до якого покупцем придбано у покупця водолазне обладнання згідно зі специфікаціями до даного договору: гідрокостюми, кисневі балони тощо (том 1 а.с.206-207). Розділом 1 Договору передбачено, що постачальник має передати покупцю документи на товар: витратні та податкові накладні. Розділом 4 Договору вбачається, що передача товару покупцеві здійснюється у місті Миколаєві. На підтвердження придбання такого обладнання сторонами підписано видаткову накладну від 27.07.2010 року № 130 на суму 92 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 15 333,34 грн., в якій містить докладний перелік придбаного обладнання, його кількість, ціна та вартість (том 1 а.с.209). Також продавцем на адресу покупця надано податкову накладну від 27.07.2010 року № 150 (том 1 а.с.210).

За поясненнями представника позивача, товар отриманий особисто директором позивача у місті Миколаєві на власному автомобілі, оскільки вказане обладнання є невеликим за своєю масою та обсягом та не потребує здійснення вантажних перевезень. Орендоване за обома договорами обладнання використовувалося ТОВ «Скорпио»під час виконання робіт за договорами з ТОВ «ГТ Проект України»та Державним підприємством «Миколаївський морський торгівельний порт».

11.05.2010 року між ТОВ «ГТ Проект України»(далі -Замовник) та ТОВ «Скорпио»(далі -Підрядник) укладено договір № 46-В, предметом якого є водолазне обстеження технічного стану підводної частини конструктивних елементів маяків та створних знаків на гідротехнічному ґрунті (том 2 а.с.75-78). На підтвердження виконання договору сторонами складено акти здачі-приймання робіт від 04.07.2010 року № 2, 3, 4, 5, 6 (том 2 а.с.79-83). Також підрядником підготовлені технічні звіти за кожним видом робіт (том 2 а.с.84-95). Зі змісту вказаних звітів вбачається перелік обладнання, яке було використано позивачем під час виконання робіт: прогулянкове судно (катер «Козирка»), надувна шлюпка з підвісним мотором (човен «Колібрі»), водолазна станція, яка являє собою сукупність водолазного обладнання (сторінка 8 кожного звіту).

15.10.2010 року між ДП «Миколаївський морський торгівельний порт»(далі -Замовник) та ТОВ «Скорпио»(далі -Підрядник) укладено договір № 6-П щодо виконання робіт з інструментального обстеження акваторії підхідного каналу портового пункту Очаків (том 2 а.с.96-98). Виконання договору підтверджується актом здачі-прийомки робіт від 20.10.2010 року № 1 (том 2 а.с.100). У технічному звіті підрядником перелічено обладнання, яке використовувалося під час виконання таких робіт: гідрокостюми різних типів, кисневі балони, утеплювачі для гідрокостюмів, підводна відеокамера (том 2 а.с.101-104).

13.12.2010 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Орендар) та ТОВ «1-ша Компанія»(далі -Орендодавець) укладено договір № 1312/10С, предметом якого є передача в оренду водолазного, зварювального та іншого будівельно-ремонтного обладнання (том 1 а.с.211-212). Відповідно актів приймання-передачі від 13.12.2010 року, 23.12.2010 року, 01.02.2011 року орендарем було прийнято у тимчасове користування обладнання згідно з заявками в порядку п. 6.1 договору на території ДП «Одеський морський торгівельний порт»(том 1 а.с.213, 215, 217, 220). Тривалість використання орендованого обладнання та вартість оренди кожного з його видів докладно вказана в актах здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 22.12.2010 року № 2, 20.12.2010 року № 1, від 30.12.2010 року № 3 та від 28.02.2011 року № 5 (том 1 а.с.214, 216, 218, 221). Також орендодавцем виписані податкові накладні від 20.12.2010 року № 299 на суму 45 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 7 500,00 грн., від 22.12.2010 року № 318 на суму 18 500,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 3 083,33 грн., від 23.12.2010 року № 334 на суму 187 500,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 31 250,00 грн., від 28.02.2011 року № 272 на суму 298 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 49 666,67 грн. (том 1 а.с.222-225).

Також, 21.12.2010 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Орендар) та ТОВ «1-ша Компанія»(далі -Орендодавець) укладено договір № 2112/10С, предметом якого є передача в оренду водолазного, зварювального та іншого будівельно-ремонтного обладнання (том 1 а.с.226-228). На виконання вказаного договору контрагентами підписано акт приймання-передачі обладнання від 31.12.2010 року, акт здачі-прийомки робіт (надання послуг) (том 1 а.с.229, 230). Орендодавцем виписано податкову накладну від 30.01.2011 року № 115 на суму 337 680,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 56 280,00 грн. (том 1 а.с.231). Орендоване та придбане у власність обладнання за вказаним вище договорами використовувалося під час виконання робіт за замовленням ДП «Одеський морський торгівельний порт».

20.12.2010 року між ДП «Одеський морський торгівельний порт»(далі -Замовник) та ТОВ «Скорпио»(далі - Виконавець), укладено договір № КД-15550, предметом якого є виконання робіт з розробки ґрунту (скельної породи) у районі причалу № 1 (том 2 а.с.105-110). У підсумковій відомості ресурсів до цього договору відображено будівельні машини та механізми, які використовувалися під час здійснення таких робіт: компресори, водолазна станція (сукупність водолазного обладнання), установки для розмиву та підсосу ґрунту. Також позивачем надано заявки на ввезення обладнання на закриту територію порту з відмітками порту про ввезення (том 2 а.с.111-126).

15.02.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Орендар) та ТОВ «Компанія «Квік Дан»укладено договір № 1502/11, за яким передбачено передання в оренду зварювального обладнання (том 1 а.с.232-234). За умовами договору сторонами складені акт приймання-передачі обладнання від 15.02.2011 року та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.07.2011 року № 726 та від 30.09.2011 року № 675 (том 1 а.с.236-238). Також орендодавцем видано податкові накладні від 29.07.2011 року № 740 на суму 145 536,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 24 256,00 грн., від 30.09.2011 року № 659 на суму 75 480,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 12 580,00 грн. (том 1 а.с.239-240). Орендоване обладнання передано орендарю на території Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», куди доставлено особистим транспортом працівників позивача.

15.05.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Покупець) та ТОВ «Компанія «Квік Дан»(далі -Постачальник) укладено договір поставки будівельних матеріалів № 1505/11С (том 1 а.с.241-243). Згідно п. 10.1 договору пунктом поставки є територія Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт». Фактичне виконання договору підтверджується видатковими накладним від 15.06.2011 року № 679, № 680, від 29.07.2011 року № 727, від 30.09.2011 року № 674, в яких наведено перелік будівельних матеріалів: електроди, лісоматеріали, болти тощо, розшифровано кількість, ціну та вартість таких матеріалів (том 1 а.с.245-258). Також постачальником були виписані податкові накладні від 15.06.2011 року № 703 на суму 38 200,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 6 370,00 грн., від 15.06.2011 року № 704 на суму 19 349,18 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 3 224,86 грн., від 13.07.2011 року № 734 на суму 100 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 16 666,67 грн., від 29.07.2011 року № 739 на суму 73 509,88 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 12 251,65 грн., від 30.09.2011 року № 658 на суму 7 826,06 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 1 304,34 грн. (том 1 а.с.249-250, том 2 а.с.1-3). Обладнання та будівельні матеріали використовувалися під час виконання робіт з відновлення ділянки огороджувальної шпори СРЗ-1 після навалу т/х Grand George за договором від 09.12.2010 року № КД-15516 з Державним підприємством «Одеський морський торгівельний порт».

31.05.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Орендар) та ТОВ «Компанія «Квік Дан»укладено договір № 1505/11, згідно з яким у користування орендаря передано баржу-площадку ЧБК-06 з краном ДЕК-251, з грейфером (том 2 а.с.4-6). Згідно з п. 4.1.1 договору місце передачі баржі та крану -порт Південний. Виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): від 31.05.2011 року № 537, від 15.06.2011 року № 635, від 29.07.2011 року № 728, від 31.08.2011 року № 759, від 30.09.2011 року № 673 (том 2 а.с.7-11) та податковими накладними виписаними ТОВ «Компанія Квік Лан»від 31.05.2011 року № 548 на суму 117 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 19 500,00 грн., від 15.06.2011 року № 702 на суму 182 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 30 333,33 грн., від 25.07.2011 року № 737 на суму 150 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 25 000,00 грн., від 29.07.2011 року № 738 на суму 174 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 29 000,00 грн., від 31.08.2011 року № 754 на суму 225 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 37 500,00 грн., від 30.09.2011 року № 657 на суму 252 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 42 000,00 грн. (том 2 а.с.12-17).

Також суд зазначає, що між ТОВ «Скорпио»(далі -Замовник) та ТОВ «ПОСС»(далі -Виконавець) було укладено договори від 03.08.2011 року № ДГ-0308/11 та від 03.11.2011 року № 03/11-11 (том 2 а.с.192-194) на виготовлення документації проекту перегону та конвертовки несамохідного судна ЧКБ-06 з порту Одеса до Лімано-Ожарському поворотного переднього маяка із заходом до порту Очаків. На виконання вказаних договорів сторонами складені відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.08.2011 року № ОУ-0000025 та від 18.11.2011 року № ОУ-0000042 (том 2 а.с.195, 196, 197). Також між сторонами укладено аналогічний договір від 22.12.2011 року № 22/12-11 на виготовлення документації проекту перегону та конвертовки ЧКБ-06 із порту Очаків до порту Південного (том 2 а.с.198-200). На підтвердження фактичного виконання договору контрагентами складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2011 року № ОУ-0000048 (том 2 а.с.201).

Крім того, позивачем було укладено ряд договорів на буксування вказаної вище баржі.

Так, 21.01.2011 року між ДП «Одеський морський торгівельний порт»(далі -Підрядник) та ТОВ «Скорпио»(далі -Замовник) укладено договір № КД-15639. До того ж, буксування баржі здійснювалося силами Товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Південний регіон». На підставі усного договору контрагентами складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.08.2011 року № ОУ-55/С, від 15.08.2011 року № ОУ-58/С та від 11.11.2011 року № ОУ-90С, згідно з якими на адресу позивача надано послуги буксиру «Січ-2»(том 2 а.с.215-217). На підтвердження вказаних операцій також складені капітанами буксиру про здійснення буксування баржі приймально-здаточні акти від 10.08.2011 року та 13.08.2011 року (том 2 а.с.218, 219).

Аналогічний договір укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пасіфік Мерітайм»15.04.2011 року № 02/ОД (том 2 а.с.220-222). За актами надання послуг від 16.08.2011 року № 238, від 26.12.2011 року № 355 надано послуги теплоходу «Бугаз»спільно з буксиром «Січ-2» з переміщення ЧБК-06 (том 2 а.с.223-224) .

Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»здійснено розгляд проекту перегону баржі ЧКБ-06 за маршрутом пункт Одеса -порт Очаків, позачерговий огляд (разовий перегін) судна ЧКБ-06 (акти здачі-прийняття роботи від 15.08.2011 року № 65, 66, від 10.11.2011 року № 111) (том 2 а.с.228-230).

01.03.2010 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Замовник) та ТОВ «Будівельна Індустрія Півдня»укладено договір на створення науково-технічної продукції № 01-03/10 (том 2 а.с.18-19). Пунктом 1.1 договору передбачено проведення замовником виконавчої топографо-геодезичної зйомки та нівелювання окремих елементів інженерних частин гідротехнічних споруд на причалах Миколаївського морського торгівельного порту. На виконання договору сторонами підписаний акт приймання-здачі науково-технічної продукції (послуг) від 24.08.2010 року № 1 (том 2 а.с.20). Виконавцем видана замовникові податкова накладна від 24.08.2010 року № 274 на суму 40 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 6 666,67 грн. (том 2 а.с.21).

Також доказом реальності надання на адресу позивача вказаних послуг є ліцензія серії АВ № 489361 на провадження вказаним контрагентом позивача господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 21.09,2009 року (термін дії ліцензії -до 21.09.2012 року) (том 2 а.с.231).

За видатковою накладною від 02.11.2011 року № ЕТ-0000046 та податковою накладною від 02.11.2011 року № 11 на суму 22 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 3 666,67 грн. ТОВ «Скорпио»придбано у ТОВ «Електромонтаж-Трейд»два суднових скла з обігрівом (том 2 а.с.22-23). Вказане скло встановлено на лоцманський катер «Лоцман Мажара», що підтверджується договором від 30.09.2011 року № 102 укладеним між ТОВ «Южморсервіс»(далі -Замовник) та ТОВ «Скорпио»(далі -Виконавець) та даними акту виконаних робіт від 24.12.2011 року № 1 (том 3 а.с.1-12).

01.02.2012 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Покупець) та ТОВ «Електромонтаж-Трейд»(далі -Постачальник) укладено договір № 2, відповідно до якого на територію Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт»поставлялися зварювальні матеріали (том 2 а.с.24-26). За видатковими накладними від 01.02.2012 року № ЕТ-0000136, від 29.02.2012 року № ТС-0000119 кожна на суму 28 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 4 666,67 грн., покупцем отримано дріт обміднений (том 2 а.с.27, 28).

Вказані матеріали використані ТОВ «Скорпио»при виконанні робіт за субпідрядним договором з ТОВ «Підприємство Маст-Буд»від 05.12.2011 року № 0512/11, за яким позивач мав виконати роботи з підтримуючого ремонту плавучого доку № 4 ОСП «Судноверф «Україна»Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»(том 3 а.с.13-18). Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Договору, виконавець (позивач) самостійно організовує забезпечення ремонтних робіт матеріально-технічним постачанням та іншими видами ресурсів.

З пояснень представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Маст-Буд»є генеральним підрядником за основним договором з Державним підприємством «Одеський морський торгівельний порт»від 25.12.2009 року № КД-14306, роботи за яким ведуться до сьогоднішнього дня.

За витратною накладною від 29.02.2012 року № ТС-0000119 позивачем придбано у ТОВ «Транспортно-монтажна фірма «Транспосервіс-ЛТД»дріт обміднений. Контрагентом видано також податкову накладну від 29.02.2012 року № 152. Вказаний дріт також було використано за договором з ТОВ «Підприємство Маст-Буд»від 05.12.2011 року № 0512/11, за яким позивач мав виконати роботи з підтримуючого ремонту плавучого доку.

09.03.2011 року між ТОВ «Скорпио»(далі -Орендар) та ТОВ «Торгівельна фірма «Альтус»(Орендодавець) укладено договір № 903/11, згідно з яким у користування орендаря передається водолазне та різноманітне будівельне обладнання. За змістом п. 2.4 договору доставка обладнання до місця здійснення робіт здійснюється орендарем та за його рахунок. На підставі договору сторонами складено акт приймання-передачі обладнання від 09.03.2011 року, акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 30 червня 2011 року № 1, від 19.07.2011 року № 3. Орендодавцем виписано податкові накладні від 16.06.2011 року № 76 на суму 120 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 20 000,00 грн., від 30.06.2011 року № 127 на суму 91 200,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 15 200,00 грн.

Орендоване обладнання використовувалося позивачем під час виконання робіт за договорами з Публічним акціонерним товариством «4 експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт», Приватним господарським підприємством «Карго-плац»та іншим договорами.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем надано повний перелік первинних документів, оформлених з урахуванням вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо стверджень відповідача про те, що у зв'язку з неможливістю провести зустрічні перевірки контрагентів позивача по ланцюгу щодо встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, суд зазначає. Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається, - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України обов'язок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.

Фактів порушення контрагентами позивача свої податкових зобов'язань судом не встановлено, не можливість відповідача провести зустрічні перевірки контрагентів позивача не є підставою для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу. Сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів. Відносини позивача з контрагентами з приводу правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Скорпио»щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2012 року № 0000170221 , від 28.09.2012 року № 0000180221, від 28.09.2012 року № 0000190221, від 28.09.2012 року № 0000200221 підлягають задоволенню, а вищевказані податкові повідомлення-рішення -скасуванню.

Постанову складено у повному обсязі 11 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № 0000170221 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 687 443,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 89 916,75 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № 0000180221 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 362 097,63 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № 0000190221 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 16 214,00 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № 0000200221 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 820 050,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 142 925,50 грн.

6. Стягнути з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі МФО 824509, р/р 31214206784001, код платежу 35884906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпио» (99053, м. Севастополь, вул. Лесі Українки, буд. 5, код ЄДРПОУ 36242248, р/р 26002301123192 в ПАТ «Банк Форум», м. Київ, МФО 322948) суму судового збору в розмірі 2 146,00 (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак