Рішення

від 21.12.2012 по справі 5011-19/10156-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/10156-2012 21.12.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного підприємства "П.В.Д. Консалтинг"

про стягнення 287 225,14 грн..

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.

Суддя Жагорнікова Т.О.

суддя Спичак О.М.

Представники :

від позивача: Чиляков М.В. за дов. № б\н від 17.10.2012 р.

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "П.В.Д. Консалтинг" про стягнення 286 968,36 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року порушено провадження по справі № 5011-19/10156-2012, розгляд справи призначено на 17.08.2012 року.

17.08.2012 року по справі оголошено перерву до 14.09.2012 року.

14.09.2012 року по справі оголошено перерву до 28.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2012 року продовжено строк вирішення спору на п"ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 12.10.2012 року.

12.10.2012 року представником позивача подано пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, на 12.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-19/10156-2012 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. від 12.10.2012 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Спичак О.М., суддя Літвінова М.Є..

12.11.2012 року представником відповідача подано в судовому засіданні клопотання, згідно якого просить застосувати строк позовної давності по неустойці (штраф, пеня); відмовити позивачеві в задоволенні стягнення неустойки (пеня, штраф), відмовити у стягненні з відповідача відсотків, неустойки, що нараховані на відсотки (за несвоєчасне повернення відсотків).

Представником позивача в судовому засіданні 12.11.2012 року подано пояснення по справі.

12.11.2012 року по справі оголошено перерву до 05.12.2012 року.

29.11.2012 року представником позивача подано до відділу діловодства заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої зазначає, що станом на 26.11.2012 року сума заборгованості за кредитним договором № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2008 року становить 287 225,14 грн., з яких 205 330,00 грн. -сума заборгованості за кредитом; 81 895,14 грн. -сума заборгованості за відсотками, зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Спичак О.М., суддя Жагорнікова Т.О. в зв»язку із знаходженням судді Літвінової М.Є. у відрядженні.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.12.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Приватним підприємством «П.В.Д. Консалтинг»було укладено Кредитний договір № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, що діє зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування -еквівалент 240 800,00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1; валюта кредитування -гривна, долар США, Євро; строк кредитної лінії з 04 серпня 2008 року по 03 серпня 2009 року включно; процентна ставка -у гривні -22% процентів річних, у доларах США -15% процентів річних, у ЄВРО -14% процентів річних; мета використання коштів -поповнення обігових коштів.

30 вересня 2008 року між кредитором та позичальником було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.08.2008 року, на підставі якого були внесені зміни до Додатку № 1 від 04.08.2008 року до Кредитного договору.

Як вбачається з виписок з особового рахунку відповідача, кредитор в повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти.

Пунктом 6.1 Кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов договору; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісії в порядку, передбаченому договором; достроково повернути всю заборгованість (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п. 9.1,9.2 Договору. Невиконання позичальником зобов'язань передбачених договором є підставою для здійснення банком договірного списання суми заборгованості позичальника за договором та\або примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) суми заборгованості за договором.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування, а у випадку, якщо такий не був укладений -не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 Договору.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році - при нарахування процентів у гривні, доларах США, Євро ат виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році -при нарахуванні процентів у гривні.

Згідно п. 4.4 Кредитного договору, сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця.

Відповідно до п. 3.1, 3.1.1 Кредитного договору, виконання позичальником зобов'язань за договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується заставою рухомого майна: транспортним засобом марки КАМАЗ, модель 53229 69361, тип вантажний бетонорозмішувач, номер ХТС53229R72291254, реєстраційний номер АА4706СТ, 2007 року випуску, що належить на праві власності приватному підприємству «П.В.Д»Консалтинг».

04.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та Приватним підприємством «П.В.Д. Консалтинг»було укладено Договір застави транспортного засобу № 62/Z-08, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2035.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави, застава забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.08.2008 року, укладеним між заставодавцем та заставодержателем, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю по 03.08.2009 року. Включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 240 800,00 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 22% процента річних у гривні, 15% процентів річних в доларах США, 14% процентів річних у ЄВРО тощо.

Предметом застави є транспортний засіб - марки КАМАЗ, модель 53229 69361, тип вантажний бетонорозмішувач, номер ХТС53229R72291254, реєстраційний номер АА4706СТ, 2007 року випуску, що належить на праві власності приватному підприємству «П.В.Д»Консалтинг»(п. 1.3 Договору застави).

12.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»було укладено Договір про передачу Активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 911.

Відповідно до умов Договору про передачу Активів до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»перейшли вимоги за кредитами, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в тому числі і за Кредитним договором № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2008 року

19.05.2011 року між сторонами підписано та скріплено печатками Акт приймання -передачі кредитних договорів, договорів заставки (іпотеки), поруки, кредитних справ, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»передав, а ПАТ «Дельта Банк»прийняв кредитні договори. Договори поруки, договори заставки, кредитні справи, документи по проведеній претензійно-позовній роботі.

Згідно умов п. 1.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний був повернути кредитні кошти в строк до 03 серпня 2009 року включно.

Проте, у порушення умов, передбачених кредитним договором, позичальник не виконав основне зобов'язання.

17.02.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.. № 02.1-1988 з вимогою про добровільне виконання зобов'язання, шляхом погашення боргу за кредитним договором в повному обсязі (згідно з п. 5.2.6 та п. 9.2 Кредитного договору), а також позивач попередив останнього, що у випадку непогашення вказаної заборгованості, позивачем буде звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Претензія за вих.. № 02.1-1988 від 17.02.2012 року була отримана відповідачем 23.02.2012 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Станом на 04.07.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором становила 286 968,36 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 205 330,00 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 15 621,35 грн.; сума заборгованості за відсотками 62 371,96 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3 645,05 грн.

Відповідно до умов п. 5.2.6 Кредитного договору Банк має право при настанні випадків, передбачених п.п. 9.1,9.2 договору, призупинити подальше кредитування позичальника та\або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всю заборгованість за договором (кредит, проценти, штрафні санкції та інші платежі).

Згідно п. 9.2 кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування та\або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний у 10-ти денний термін з моменту надіслання банком відповідної вимоги, повернути всю суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадках перелік яких викладений в даному пункті договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 62/КВ-08 від 04.08.2008 року, станом на 26.11.2012 року сума заборгованості за кредитним договором № 62/КВ-08 від 04.08.2008 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2008 року становить 287 225,14 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 205 330,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 81 895,14 грн.

Станом на момент звернення з позовом до суду сума заборгованості за кредитним договором відповідачем не була сплачена.

Під час розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості становить 287 225,14 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 205 330,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 81 895,14 грн. .

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, з»ясувавши позицію представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення Кредитного договору № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2008 року та Додаткового договору № 1 від 30.09.2008 року до Кредитного договору № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.3.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зібрані у справі докази свідчать, що кредитор в повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти, але позичальник зобов'язання з повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором не виконав.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пунктів 1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що станом на 04.07.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором становила 286 968,36 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 205 330,00 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 15 621,35 грн.; сума заборгованості за відсотками 62 371,96 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3 645,05 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку.

Станом на 26.11.2012 року сума заборгованості за кредитним договором № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2008 року становить 287 225,14 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 205 330,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 81 895,14 грн.

Факт отримання відповідачем претензії з вимогою про добровільне виконання зобов'язання, шляхом погашення боргу за кредитним договором в повному обсязі за вих.. № 02.1-1988 від 17.02.2012 року була отримана відповідачем 23.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем не надано доказів у розумінні ст. 33,34 ГПК України щодо надання відповідей позивачу на претензію з вимогою про добровільне виконання зобов'язання, шляхом погашення боргу за кредитним договором в повному обсязі.

Щодо правомірності уступки ТОВ «Український промисловий банк»права вимоги ПАТ «Дельта Банк»по кредитному договору № 62/КВ-08 від 04.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ПП «П.В.Д. Консалтинг», на що посилається відповідач, та не отримання ПП «П.В.Д. Консалтинг»від ТОВ «Український промисловий банк»повідомлення про уступку права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк»суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.11 Кредитного договору № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2008 року передбачено право банку повністю або частково перевести свої права та зобов'язання по договору, а також по правочинам, пов'язаним з забезпеченням зобов'язань за договором, третій особі без згоди позичальника, попередньо повідомивши про це позичальника за 10 календарних днів.

Претензією за вих.. № 02.1-1988 від 17.02.2012 року позивач повідомив позичальника про переведення зобов'язань, акт направлення претензії підтверджується списком згрупованих цінних відправлень та копією чека № 9544 від 17.02.2012 року.

Частиною 2 статті 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку перед первісним кредитором є неналежним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Кредитний договір № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2008 року не містить умов про недопустимість заміни кредитора без згоди боржника в зобов'язанні, що виникає на підставі договору, положення Цивільного кодексу України також не передбачають обов'язкової згоди боржника на заміну кредитора в основному зобов'язанні, відповідач не є стороною Договору про передачу Активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року, а відтак не є особою, право якої порушено укладенням оскарженого правочину.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні визначені законом та Кредитним договором № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2008 року наслідки у зв'язку з несвоєчасним повідомлення відповідача про переуступку.

Враховуючи, що відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за укладеним кредитним договором № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2008 року та за укладеним Додатковим договором до нього порушено вимоги Кредитного договору, суд задовольняє вимоги про стягнення з Приватного підприємства «П.В.Д. Консалтинг»суму заборгованості в розмірі 287 225,14 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 205 330,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 81 895,14 грн. за Кредитним договором, оскільки наявним є порушення умов кредитного договору та додаткового договору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 287 225,14 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 205 330,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 81 895,14 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема судовий збір, то зазначені витрати відшкодовуються солідарно за рахунок відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 516,517,525,526,530, 610 ч. 1,612,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Приватного підприємства «П.В.Д. Консалтинг»про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2007 року в розмірі 287 225,14 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «П.В.Д. Консалтинг»(юридична адреса: 04114, м. Київ, вул.. Вишгородська, 56/2, кв. 138, код ЄДРПОУ 34679870) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму заборгованості за кредитним договором 62/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.08.2007 року в сумі 287 225 (двісті вісімдесят сім тисяч двісті двадцять п'ять) грн.. 14 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 205 330 (двісті п'ять тисяч триста тридцять) грн.. 00 коп., сума заборгованості за відсотками 81 895 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) грн.. 14 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «П.В.Д. Консалтинг»(юридична адреса: 04114, м. Київ, вул.. Вишгородська, 56/2, кв. 138, код ЄДРПОУ 34679870) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020), судовий збір в розмірі 5 744 (п'ять тисяч сімсот сорок чотири) грн.. 51 коп..

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя Т.О. Жагорнікова

Суддя О.М. Спичак

Дата складання повного рішення: 24.12.12 р.