Рішення

від 20.12.2012 по справі 103/2928/12

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

20.12.2012 20.12.2012 103/2928/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

за участю представника позивача Гузенка Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди, зазначивши, що вироком Сімферопольського районного суду АРК від 14 жовтня 2011 року водій ТОВ «Фундамент» ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при цьому з позивача, як цивільного відповідача у даній кримінальній справі, на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуте 8505 грн. 70 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. Посилаючись на ст.61 ЦПК України, ст.ст.130,134 КЗпПУ, ст.ст.1172,1191 ЦК України, збільшивши 1 серпня 2012 року розмір позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу 168500 грн. (а.с.35).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягав, пославшись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, лише в розмірі матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, як власнику автобусу «Neoplan 116», в сумі 59994 грн. 71 коп., та пояснив, що цивільно-правова відповідальність позивача, як власника автобусу, яким при виконанні трудових обов'язків керував відповідач, була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ Страхова компанія «Українська страхова група», яка повинна відшкодувати потерпілій завдані матеріальні збитки і моральну шкоду.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що вироком Сімферопольського районного суду АРК від 14 жовтня 2011 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при цьому з товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріального збитку стягнуто 8505 грн. 70 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100000 грн. Вироком встановлено, що 20 вересня 2008 року приблизно у 20.30 год., в темний час доби, водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автобусом «Neoplan 116» реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись в безпеці своїх дій, виконуючи маневр обгону попутного транспорту, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ІЖ-27175» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку. Від отриманих травм водій ОСОБА_5 померла.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудний ОСОБА_3 під час ДТП був при виконанні своїх трудових обов'язків. Позовні вимоги в частині стягнення шкоди зі страхової компанії задоволенню не підлягають, оскільки страховий випадок в страховій компанії зареєстрованим у встановленому порядку не був (а.с.16 обор.).

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вирок Сімферопольського районного суду АРК від 14 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 відповідно до положень частини 4 статті 61 ЦПК України є преюдиціальною для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якого ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

ТОВ «Фундамент» в порядку примусового виконання перерахувало грошові кошти за виконавчим листом №1-17/11 від 16 лютого 2012 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_4 108505 грн. 70 коп., що підтверджено копією платіжного доручення №91 від 28 травня 2012 року (а.с.24).

У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.130 КЗпПУ працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

На підставі ст.134 КЗпПУ відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку: коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Таким чином, з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню 108505 грн. 70 коп., які були перераховані згідно вироку Сімферопольського районного суду АРК від 14 жовтня 2011 року.

Ствердження представника відповідача про необхідність стягнення 108505 грн. 70 коп. з страхової компанії ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група», суд не приймає до уваги, оскільки такі обставини були предметом судового розгляду цивільного позову у вищезазначеній кримінальній справі за участю вказаної страхової компанії, при цьому суд вже надав їм належну правову оцінку та стягнув кошти з ТОВ «Фундамент», а не з страхової компанії. Вирок суду набрав законної сили.

Власником автобусу «Neoplan 116» реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач (а.с.70).

Згідно висновку №1600 експертного авто-товарознавчого дослідження щодо визначення суми матеріальної шкоди від 20 жовтня 2008 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автобуса «Neoplan 116» реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 59994 грн. 71 коп. (а.с.36).

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику автобуса «Neoplan 116» реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 59994 грн. 71 коп., визнані представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 59994 грн. 71 коп. також підлягають задоволенню.

Виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,213,215,218,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (95050, м. Сімферополь, пров. Лавандовий 2, код ЄДРПОУ 13794763) в порядку регресу 168500 (сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот ) грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК, у строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: