Рішення

від 28.12.2012 по справі 119/2373/12

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/2373/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року

Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю представника позивача - Кірпа З.О.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №Б1614 від 21 листопада 2011 року у розмірі 20000 гривень, процентів за користування ним у розмірі 6346 гривень 58 копійок, а разом 26346 гривень 58 копійок. Крім того просить стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти на строк 24 місяці. ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, тому позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те, що представник позивача наполягає на задоволенні позову і для цього є законні підстави, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

21 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про надання кредиту №439 у сумі 20000 гривень (а.с.9).

На підставі зазначеної заяви між Кредитною спілкою «Одіссей» та відповідачем ОСОБА_2 21 листопада 2011 року був укладений кредитний договір №Б1614 на строк 24 місяця, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 20000 гривень, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 42 проценти річних. Пунктом 3.3 зазначеного договору передбачалося, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Відповідач ОСОБА_2 у свою чергу на підставі пунктів 1.1, 2.3, зазначеного кредитного договору зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, передбаченого п.2.1 кредитного договору, тобто до закінчення 24 місяців з дня отримання кредитних коштів. Згідно п.3.5 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється в такому порядку: першочергово - проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (а.с.10).

21 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність перед кредитором за порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_2, про що свідчить укладений між позивачем та ОСОБА_3 договір поруки Б1614. У відповідності з пункту 2.1 зазначеного договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі порушення боржником зобов'язань за кредитним договором Б1614 від 21 листопада 2011 року. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто по зобов'язанням по поверненню кредиту, виплаті процентів за його користування, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (а.с. 11).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 21 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 20000 гривень, видані йому на підставі кредитного договору №Б1614 від 21 листопада 2011 року (а.с.12). Таким чином позивач виконав взяті на себе зобов'язання з приводу надання кредитних коштів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на порушення положень пунктів 1.1, 2.3, 3.1, 3.3 кредитного договору від 21 листопада 2011 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення кредиту, процентів за користування грошовими коштами належним чином не виконав. Відповідно положень до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.554 зазначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідач ОСОБА_3, уклавши 21 листопада 2011 року з позивачем договір поруки №Б1614 взяв на себе відповідальність за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань та у відповідності до пункту 2.1 зазначеного договору повинен разом з ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору з боку останнього. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості становить: за кредитом у сумі 20000 гривень та за процентами у сумі 6346 гривень 58 копійок (а.с.13). У суду не має підстав для того, щоб ставити під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору, а саме по 107 гривні 30 копійок з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 174 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та судових витрат задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, МФО 324805) 26346 (двадцять шість тисяч триста сорок шість гривень) гривні 58 копійок у рахунок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Одіссей(рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, МФО 324805) 107 (сто сім) гривень 30 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Одіссей (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, МФО 324805) 107 (сто сім) гривень 30 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко