Рішення

від 13.11.2006 по справі 2/362-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/362-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 листопада 2006 р.           Справа 2/362-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремцентр і К", м. Вінниця   

до:приватно-орендного підприємства "Агропромислова корпорація Якубівка", с. Якубівка, Іллінецький район, Вінницької області  

про стягнення  26 775 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Ковшик В.В.

          відповідача : не з"явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ремцентр і К”,  м. Вінниця    до  приватно-орендного підприємства «Агропромислова корпорація Якубівка», с. Якубівка, Іллінецького району, Вінницької області  про стягнення 22500 грн.  основної заборгованості та 4275  грн. пені  за невиконання умов договору  № 95 від 9.11.2005 р.

Позов мотивований тим, що на підставі договору № 95 від 9.11.2005 р. відповідачеві поставлено  насіння кукурудзи в кількості 9000 кг на суму 22500 грн.  В п.5.1. Договору визначено кінцевий  термін виконання договору 9.01.2006р., однак вартість товару не оплачена. За невиконання умов договору в частині проведення розрахунків відповідачеві нарахована пеня в сумі 4275 грн.   

В зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконання ним  вимог ухвали суду про надання відзиву на позов та додаткових доказів, поданням відповідачем телеграми про відкладення судового засідання,   розгляд справи було відкладено на 13.11.2006 р.

13.11.2006 р. відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, не виконав вимог ухвал суду від 20.07.2006 р. та   від 30.10.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду від 30.10.2006 р. про відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду на 13.11.2006 р.   направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду  від 13.11.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що  дає суду підстави вважати, що відповідач  отримав дану ухвалу та  був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд  приймає до уваги,  що період між порушенням провадження у справі (20.07.2006 р.) до дня останнього судового засідання (13.11.2006 р.) був більш ніж достатній для підготовки відповідача до розгляду справи та надання, принаймні, необхідних для розгляду справи доказів, а ухвалами суду не вимагалась обов'язкова явка у судове засідання якогось конкретного представника.

За вказаних обставин, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання необхідних доказів та направлення представника у судове засідання не викликано об'єктивними та поважними причинами, якими можуть бути лише об‘єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору № 95 від 3.11.2005 р., укладеного     між  ПОП АК “Якубівка” та   ТОВ “Ремцентр і К”, останній  зобов'язався передати  товар, який відповідач зобов'язався прийняти та оплатити по цінам, вказаним  в товарно-транспортних накладних, що підтверджують  передачу-прийомку товару і які є невід'ємними частинами  Договору.

В підтвердження виконання  умов договору позивачем надано  видаткову накладну №ИВ-00271 від 9.11.2005 р., якою підтверджується поставка кукурудзи  на загальну суму 22500  грн.

Разом з тим, як вбачається, в наданій копії видаткової накладної №ИВ-00271 від 9.11.2005 р.  відсутнє посилання на те, що даний товар поставлено на підставі та на виконання умов  договору № 95  від 3.11.2005 р., як стверджує позивач. У  графах  «Замовлення»та «Умова продажу»вказано –«Без замовлення»та «Попередня оплата»(відповідно). Отже, фактично мала місце позадоговірна поставка, а тому посилання позивача на те, що угода сторін є письмовою з укладанням письмового договору № 95  не може бути прийнята судом до уваги.

Оскільки  дана поставка є позадоговірною, а строки проведення розрахунків сторонами не були встановлені, суд приймає до уваги претензію  (яка направлена відповідачеві 12.04.2006 р. за № 33), як вимогу про сплату заборгованості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Оскільки позовні вимоги  в частині стягнення основної заборгованості в сумі 22500 грн. стверджуються видатковою накладною №ИВ-00271 від 9.11.2005 р., вимогою про оплату,   позов в  цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим,  в частині стягнення 4275 грн. пені  слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання (ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойка (штраф, пеня) є видами забезпечення зобов'язання), вчиняється у письмовій формі.  

Оскільки судом встановлено, що  дана поставка товару здійснена не на підставі письмової угоди сторін, тому підстави для  стягнення пені відсутні.

Враховуючи  викладене, керуючись,   ст. ст. 525, 526, 530, 547   ЦК України, ст.    ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,  82, 84, 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватно- орендного підприємства  «Агропромислова корпорація Якубівка», с. Якубівка, Іллінецький район, Вінницька область, код 03733453 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ремцентр і К”, м. Вінниця, вул. П.Запорожця, 8, код 32473187  22500 грн. основної заборгованості, 225 грн. державного мита, 99,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4275 грн. пені відмовити.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  14.11.06