Рішення

від 27.11.2012 по справі 408/7171/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/7171/12

Провадження №2/408/2319/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Недолуга Л. В., за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В інтересах ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 01.10.2012 року звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила те, що 20 березня 2012 року позивач рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Каховська з боку вул. Пісочна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, приблизно о 13 годині 30 хвилин зі смуги зустрічного руху на його смугу виїхав автомобіль НОМЕР_2, який належить ТОВ «Кіслородмаш» під керуванням водія ОСОБА_4, який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Кіслородмаш», ОСОБА_1 було вжито усіх заходів щодо уникнення зіткнення, але уникнути зіткнення було неможливо, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

На місце ДТП прибули співробітники ДАІ, якими було зафіксовано факт ДТП, складена схема ДТП, відібрані пояснення від учасників пригоди ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4, який визнав себе винним у скоєні аварії в повному обсязі.

Між тим на місці протокол про адміністративна правопорушення співробітниками ДАІ складено не було. Згодом позивачу було повідомлено, що матеріали по ДТП для прийняття рішення були направлені до ДАІ в м. Одеса, де йому в розмові було повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 за скоєне ДТП внаслідок порушення останнім ПДР України не було складено через сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП та матеріали зазначеного ДТП були направлені до Відділу ДАІ Криворізького МУ.

Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з ринкової вартості автомобілю, витрат на транспортування евакуатором автомобіля з місця ДТП та витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження, всього у розмірі 56556,62 грн.

Так відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № д7/04/12 від 04.04.2012 року, а саме п 1.5 вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 69889,30 грн., але, оскільки, ринкова вартість автомобілю до ДТП складає 55256,62 грн., то матеріальна шкода визначена у розмірі ринкової вартості 55256,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, та погоджується з фактом фізичного знищення автомобілю, наступним чином.

Оскільки цивільна відповідальність водія автомобілю НОМЕР_2, який належить ТОВ «Кіслородмаш» було застраховано відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія», у розмірі 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, позивач вважає, що відшкодування матеріальної шкоди у розмірі страхового ліміту підлягає стягненню з ПАТ «Міська страхова компанія».

Оскільки водій, з вини якого сталось ДТП, перебуває у трудових відносинах, позивач вважає, що відшкодування матеріальної та моральної шкоди повинно нести підприємство - відповідач - ТОВ «Кіслородмаш», матеріальну шкоду просить стягнути у розмірі 6556,62 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., яку обґрунтовує наступним.

Так як з вини водія ОСОБА_4 був пошкоджений автомобіль, який на сьогоднішній день не є придатним для використання та під час ДТП він, ОСОБА_1, отримав великий психологічний стрес, з огляду на те, що, удар прийшовся у правий передній бік автомобілю, тобто з боку водія, а він чудом залишився неушкодженим. На даний час він, позивач, змушений змінити звичайний ритм життя, докладати багато додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, звертатись до експертів, юристів, до суду, що вимагає також додаткових витрат. Після ДТП автомобіль пошкоджено настільки, що на ньому неможливо їздити, тим самим порушено нормальний життєвий ритм та спричинено незручності не тільки для нього, позивача, а й для членів його родини. Досі він, ОСОБА_1, не має змоги користуватися своїм автомобілем, в наслідок чого втрачає багато часу на відновлення свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на підстави, повно викладені у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені письмовими доказами, які перебувають в матеріалах справи.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили . На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року за клопотанням представника позивача було витребувано з Відділу ДАІ Криворізького МУ матеріали за фактом ДТП, що відбулось 20.03.2012 року о 13 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Каховська за участю автомобіля Chevrolet Aveo, НОМЕР_1- під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Камаз 53212 НОМЕР_2 - під керування водія ОСОБА_4, в яких міститься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом вказаного ДТП, яким було встановлено винуватість у скоєнні аварії водія автомобілю Камаз 53212 НОМЕР_2 - ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ТОВ « Кіслородмаш».

Тому суд вважає, що ДТП, яке відбулось 20.03.2012 року о 13 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Каховська за участю автомобіля Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Камаз 53212 НОМЕР_2 - під керування водія ОСОБА_4, було скоєне внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 діючих ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, а позивачу, як власнику транспортного засобу, спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області власником автомобіля Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_1.

З висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № д7/04/12 від 04.04.2012 року, а саме з п 1.5 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 69889,30 грн., але, оскільки ринкова вартість автомобілю до ДТП складає 55256,62 грн., то матеріальна шкода визначена у розмірі ринкової вартості 55256,62 грн.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Між тим, у разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (із відповідними змінами).

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторне транспортне страхове бюро України.

З урахуванням того, що вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобілю є економічно невигідним, позивач згодний на відшкодування його ринкової вартості на час ДТП та передачу пошкодженого автомобілю відповідальній особі за шкоду після відшкодування збитків, оскільки відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Витрати на транспортування евакуатором автомобіля з місця ДТП, у зв'язку з його фізичним знищенням складають 350,00 грн., що підтверджується чеком № 20.03/1 за надання послуг з технічної допомоги та транспортування евакуатором.

Отже розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП, становить 55606,62 грн., яка на думку суду повинна бути відшкодована відповідачами наступним чином.

Ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до полісу НОМЕР_8 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховиком є ПАТ «Міська страхова компанія», ТОВ «Кіслородмаш» було забезпечено цивільно-правову відповідальність на автомобіль НОМЕР_5 по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників у розмірі 50 000,00 грн.(ліміт відповідальності).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже страховим відшкодуванням за шкоду, заподіяну майну потерпілого, яка підлягає сплаті страховиком ПАТ «Міська страхова компанія» є 50 000,00 грн., яка повинна бути стягнута на користь позивача зі страховика ПАТ «Міська страхова компанія».

Матеріальна шкода позивачем доведена у розмірі 55 606,62 грн.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Законом передбачені випадки, коли особа, яка фактично володіє (управляє, експлуатує) об'єктами зі шкідливими властивостями, не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки та не несе відповідальності перед потерпілим на підставі ст. 1187 ЦК України.

Так, відповідно до п. 4 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв'язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися. Що також встановлено ч 1 ст. 1172 ЦК України в якій зазначено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

З урахуванням вимог ст. 1194 та ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки матеріальна шкода була завдана внаслідок ДПТ з вини водія ОСОБА_4, який перебуває з ТОВ «Кіслородмаш» у трудових відносинах та при виконанні ним своїх трудових обов'язків, матеріальна шкода у розмірі 5606,62 грн. повинна бути відшкодована саме ТОВ «Кіслородмаш».

Перебування водія ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ «Кіслородмаш» та здійсненням ним ДТП під час виконання ним своїх трудових обов'язків доведено подорожнім листом № 617862 з 19.03.2012 року по 21.03.2012 року.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу було заподіяно моральних страждань, оскільки з вини водія ОСОБА_4 був пошкоджений автомобіль, який на сьогоднішній день не є придатним для використання. Під час ДТП позивач отримав великий психологічний стрес. На даний час позивач змушений змінити звичайний ритм життя, докладати багато додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, звертатись до експертів, юристів до суду, що вимагає також додаткових витрат, внаслідок чого останній витрачає багато часу на відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що, у разі, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, у зв'язку з чим моральна шкода також повинна бути відшкодована ТОВ «Кіслородмаш» у розмірі 10 000,00 грн., який суд вважає доведеним та обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України «особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування». В п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України вказано, що «збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права». Такими витратами також є витрати понесені на авто- товарознавче дослідження у розмірі 950,00 грн., відповідно до квитанції № 043640 від 21.03.2012 року, які також підлягають стягненню з ТОВ «Кіслородмаш».

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів і судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в частині кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 22,23, 386, 1166, 1172,1192,1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Узагальненням судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ст., ст. 60, 88, 209, 213-215, 223, 224-228, 294 , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «КІСЛОРОДМАШ», третя особа ОСОБА_4 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (місце знаходження 65125, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б-1, ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою 53020 АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_6) відшкодування матеріальної шкоди у сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 500, 00 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою 53020 АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_6) після відшкодування Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» вартості завданої шкоди, передати Приватному акціонерному товариству «Міська страхова компанія» пошкоджений автомобіль Шевролет «Авео», державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІСЛОРОДМАШ» (місце знаходження 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 1, ЄДРПОУ 00218532) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою 53020 АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_6) відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6556,62 грн. (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 62 копійки), моральної шкоди у сумі 10000 (десять тисяч) гривень та судові витрати, судовий збір у розмірі 165,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Г. Валуєва