Рішення

від 24.12.2012 по справі 703/4977/12

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 703/4977/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.12.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЯТЕС", Товариства з обмеженою відовідальністю "Ятесс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "ЯТЕС", Товариства з обмеженою відовідальністю "Ятесс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

Вимоги позову мотивовано тим, що 09 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Ятес» укладено договір № 012797 про отримання позики.

Під час даної зустрічі консультант Компанії пояснив Позивачу умови, які були необхідні для отримання грошей, а саме - він повинен був оплатити на банківський рахунок Відповідача 1 грошову суму в розмірі 1 750,00 грн., а також застрахуватися у відповідній страховій компанії від нещасних випадків та отримати обумовлену суму в розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 0 коп.) на умовах безвідсоткової позики.

На виконання вищевказаних умов Договору № 012797, Позивачем було здійснено оплату послуг Відповідача 1 у розмірі 1 750,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН242 від 09.11.2012, та здійснив одноразовий страховий платіж у розмірі 250,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН192 від 09.11.2012

Крім того, позивачу також пояснили, що у випадку неотримання кредиту відповідач ПП «Ятес» поверне початковий внесок. В наступні десять днів грошей він не отримав. Звернувшись, після зазначеного терміну до представника ТОВ «ЯТЕСС» з метою з'ясування причин ненадання кредитних коштів, позивач отримав пояснення про відсутність у відповідача грошей для надання кредиту.

При укладенні оспорюваних правочинів позивач вважає, що його було введено в оману Відповідачем 1, Відповідачем 2 а саме, для отримання позики на загальну суму 50 000,00 грн. Позивачу необхідно було одночасно із підписанням сторонами обох Договорів № 012797 від 09.11.2012, сплатити Відповідачу 1 та Відповідачу 2 вступний платіж у розмірі 1 750,00 грн. , який є витратами, пов'язаними із включенням Позивача до програми «Ренесанс», а в подальшому справно сплачувати щомісячні загальні платежі (ст. З Додатку № 2). Лише після отримання дозволу від ТОВ «ЯТЕСС» Позивач мав право отримати в позику всю суму коштів, які ним же були внесені на рахунок товариства.

А тому позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір від 09.11.2012 р. № 012797, укладений між ним та Приватним підприємством «ЯТЕС», визнати недійсним договір від 09.11.2012 р. № 012797, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», визнати недійсним Договір добровільного страхування від нещасних випадків від 09.11.2012 № 15010/12, укладений між ним та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах», зобов'язати Приватне підприємство «ЯТЕС» повернути в користь Позивача кошти в розмірі 1750,00 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 09.11.2012 р. № 012797, зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» (код ЄДРПОУ 35428561) повернути в користь Позивача кошти в розмірі 250,00 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 09.11.2012 № 15010/12.

Відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» подано заперечення на позов, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2012 року подав до ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» заяву в якій просить укласти договір добровільного страхування від нещасних випадків, цього ж дня було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № 15010/12. А тому ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» з позовними вимогами ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів сплачених за договором добровільного страхування від нещасних випадків № 15010/12 від 09.11.2012 року не згодна та вважає їх не законним та безпідставнима.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але направив до суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги, в частині стягнення коштів в сумі 2000 грн. від позовних вимог відмовився, решту позовних вимог підтримав та просив задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. ст.169 ч.4, 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Встановлено, зо позивач ОСОБА_1 мав намір отримати безвідсоткову позику в розмірі 50000 грн. на купівлю будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт, що й було озвучено представнику Компанії.

В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Ятес» укладено договір № 012797 про отримання позики /а.с.9-13/.

На виконання вищевказаних умов Договору № 012797, позивачем було здійснено оплату послуг Відповідача 1 у розмірі 1 750,00 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят грн. 0 коп.), що підтверджується квитанцією № ПН242 від 09.11.2012 року /а.с.14-15/, та здійснено одноразовий страховий платіж у розмірі 250,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН192 від 09.11.2012 року /а.с.19/.

Із позовної заяви вбачається, що позивачу також пояснили, що у випадку неотримання кредиту відповідач ПП «Ятес» поверне початковий внесок. В наступні десять днів грошей він не отримав. Звернувшись, після зазначеного терміну до представника ТОВ «ЯТЕСС» з метою з'ясування причин ненадання кредитних коштів, Позивач отримав пояснення про відсутність у відповідача грошей для надання кредиту.

Позивачу було запропоновано сплачувати щомісячні платежі для того, щоб гарантовано отримати обіцяний кредит.

Умовами даного Договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників.

Таким чином, ПП «Ятес», відповідно до умов Договору формує групу клієнтів системи за рахунок сплати щомісячних Загальних внесків, сплачених учасниками програми, тобто за кошти учасників самої програми, формуванні фонду даної програми. Крім того, з фонду програми формується Фонд учасників, який призначений для витрачання на користь учасників і знаходиться на спеціальному рахунку ТзОВ «ЯТЕСС» 2 у банківській установі. ТзОВ «ЯТЕСС» організовує Захід з розподілу Фонду Учасників, який проводиться не рідше одного разу на два місяці, коли фонд учасників є достатнім. При цьому, Рішення про надання безвідсоткової позики надається не всім учасникам програми, а лише тим, які мають найбільшу кількість проплат (платежів).

Отже, розподіл Фонду учасників проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», коли один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує іншому учаснику програми безвідсоткову позику. При цьому надання одному учаснику програми безвідсоткової позики є компенсацією за рахунок інших учасників програми, залучених до програми «Ренесанс».

Аналіз зібраних доказів свідчить про те, що договорами, які укладені між позивачем та відповідачами не передбачені строки отримання позивачем позики. Умови спірних договорів є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов"язків на шкоду споживачеві, відповідачі ПП "Ятес" та ТзОВ "Ятесс" здійснюють нечесну підприємницьку практику, так як фонди на отримання кредитів формуються за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів відповідачів, а розподіл коштів між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до п. 2 ч.І, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч.5 ст.19 вищевказаного Закону, правочини, з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливими, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або договір може бути визнано недійсним в цілому.

Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законодавством. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину договору) є недодержання в момент вчинення правочину сторонами або однією із сторін, зокрема вимоги про те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім цього волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить, що оспорювані правочини не відповідають чинному законодавству та неспрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, вчинені з введенням в оману позивача щодо істотних умов в зв"язку з чим зазначені договори слід визнати недійсними.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.203, 215 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір від 09.11.2012 р. № 012797, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Ятес"( код ЄДРПОУ 38280992).

Визнати недійсним договір від 09.11.2012 р. № 012797, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ятесс" ( код ЄДРПОУ 37189568).

Визнати недійсним Договір добровільного страхування від нещасних випадків від 09.11.2012 року № 15010/12, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" ( код ЄДРПОУ 35428561).

Стягнути з ПП "Ятес", ТзОВ "Ятесс", в доход лержави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

На заочне рішення може бути подана відповідачами заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії через районний суд.

ГоловуючийГ. І. Рішко