Постанова

від 26.12.2012 по справі 708/1443/2012

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/1443/2012

Провадження № 3/708/519/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. ПеречинСуддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТДВ В«Перечинський лісокомбінатВ» , українки, громадянки України,

за ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТДВ В«Перечинський лісокомбінатВ» , яке знаходиться в м.Перечин, вул.Червоноармійська,25 Закарпатської області, завищила бюджетне відшкодування в сумі ПДВ 106984 грн.00 коп., а саме: за серпень 2010 року - в сумі ПДВ 32417 грн.00 коп., за вересень 2010 року - в сумі ПДВ 34305 грн. 00 коп., за жовтень 2010 року - в сумі ПДВ 40262 грн.00 коп., чим порушила п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» із внесеними змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце такого була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №245609 від 29 листопада 2012 року, та даними акту №1488/15-0/00274105 від 29 листопада 2012 року про результати документальної виїздної позапланової перевірки ТДВ «Перечинський ЛХК» (код ЄДРПОУ:00274105) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Фавор» (код ЄДРПОУ:25239618) за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помВ»якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст.34 КУпАП помВ»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

Обставини, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу .

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пВ»ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3