Постанова

від 12.12.2012 по справі 2а-6200/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12.12.2012 р. Справа № 2а-6200/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТОВ "Сиз-Трейд", вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54028 простягнення податкового боргу в сумі 86,23 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86,23 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач в судове засідання не прибув, ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду (а. с. 21). За правилами ст. 35 ч. 8 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач на підставі ст. 35 ч. 8 КАС України вважається належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.10.2001 р. та перебуває на обліку в податковій інспекції з 19.10.2001 р. (а. с. 15, 21).

Відповідно до матеріалів справи 08.11.2011 р. позивачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2010 року, лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 2856/15-32031707082 (а. с. 8). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за період, що перевірявся.

На підставі акту перевірки 15.11.2011 р. позивачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0005191520 на суму 3,00 грн. і № 0005201520 на суму 65,15 грн. Рішення надсилалися на адресу відповідача, але повернулися без вручення адресату (а. с. 7).

21.12.2011 р. позивачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2011 року, за результатами якої складено акт № 3910/15-32031707082 (а. с. 5). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за період, що перевірявся.

На підставі акту перевірки 27.01.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000681520 на суму 1,55 грн. Рішення надсилалося на адресу відповідача, але повернулися без вручення адресату (а. с. 4).

За несплату податкового боргу з податку на додану вартість позивачем нарахована пеня в сумі 12,39 грн.

За несплату податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб позивачем нарахована пеня в сумі 4,14 грн.

03.09.2010 р. позивачем виставлена податкова вимога № 1/582 на суму 209,45 грн. і 24.11.2010 р. позивачем виставлена податкова вимога № 2/731 на суму 239,81 грн. (а. с. 11). Вимоги надсилалися відповідачу поштою, але повернулися без вручення адресату, про що складено акти про неможливість вручення податкової вимоги (а. с. 12-14).

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загальний борг відповідача станом на 12.12.2012 р. становить 86,23 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Відомостей щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сиз-Трейд" (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 31707082) на користь державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва заборгованість у сумі 86,23 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя А. О. Мороз