Постанова

від 02.01.2013 по справі 703/5400/12

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 703/5400/12

Номер рядка звіту 112

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Чонка Д.В. про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Чонка Діани Василівни по включенню до акту опису і арешту майна від 18.12.2012 року майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування акту опису і арешту майна від 18.12.2012 року і скасування постанови про розшук майна боржника ВН№34584134 від 07.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Чонка Д.В. про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Чонка Діани Василівни по включенню до акту опису і арешту майна від 18.12.2012 року майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування акту опису і арешту майна від 18.12.2012 року і скасування постанови про розшук майна боржника ВН№34584134 від 07.11.2012 року.

Вимоги позову мотивовано тим, що 18.12.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградаського райуправління юстиції Чонка Д.В. в порушення вимог ст.13 Конституції України, ст.ст.6, 7, 8 Закону України «Про виконавче провадження» було проникнуто на приватну територію громадянина ОСОБА_1 за адресою його місця проживання в АДРЕСА_1 і складено акт опису і арешту майна, яким описано автомобіль Honda Accord, шасі НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 28.04.2009 року та вилучено номерні знаки цього автомобіля.

З копії акту опису і арешту позивач дізнався, що зазначене стягнення проводилось на виконання виконавчого листа №2а-0770/3447/11 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30.01.2012 року про стягнення з ТОВ «Орбіта РПД» податкового боргу у розмірі 131136,69 грн.

Позивач не є ні стороною цього виконавчого провадження, ні особою яка була до нього залучена, тобто не є особою передбаченою ст.ст. 7, 8 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не взяв до уваги пояснення позивача, що описаний автомобіль належать не боржнику юридичній особі ТОВ «Орбіта РПД», а його керівнику ОСОБА_1 і безпідставно внесла в акт опису і арешту майна від 18.12.2012 року майно, яке належить на праві власності Позивачу.

З матеріалів виконавчого провадження Позивачу стало відомо, що зазначений акт опису і арешту майна був проведений державним виконавцем на підставі Постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП №345841 від 07.11.2012 року, стягнення проводяться на виконання виконавчого листа №2а-0770/3447/11 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30.01.2012 року про стягнення з ТОВ «Орбіта РПД» 131136,69 грн. Судового рішення про стягнення з позивача майна чи коштів у відповідача не було, відтак не було підстав включати його майно до акту опису і арешту від 18.12.2012 року.

Згідно постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП №345841 від 07.11.2012 року, розшук проводиться не майна боржника «ОРБІТА РПД», а майна керівника ТОВ «ОРБІТА РПД» - позивача по даній справі ОСОБА_1 Згідно даних АІС «Автомобіль» всі транспортні засоби, вказані в постанові ВП №345841 від 07.11.2012 року належать не боржнику ТОВ «ОРБІТА РПД», а ОСОБА_1, який відчужив зазначені автомобілі третім особам, без зняття їх з обліку, оформивши на їх ім'я генеральні довіреності.

Зважаючи на те, що порушення допущені державним виконавцем є очевидними, включення рухомого майна Позивача до акту опису і арешту від 18.12.2012 року по виконавчому провадженню за яким він не є боржником та винесення постанови від 07.11.2012 року, якою розшукується не майно боржника ТОВ «Орбіта РПД» а майно позивача у справі, може завдати шкоди інтересам Позивача та інтересам інших осіб, позивач просить дії державного виконавця по включенню до акту опису і арешту майна від 18.12.2012 року майна, що належить на праві приватної власності позивачу та винесення постанови ВП №34584134 від 07.11.2012 року, якою розшукується не майно боржника ТОВ «Орбітд", а майно позивача - визнати протиправними.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позов просив задоволити (а.с.12).

Представник відповідача -державний виконавець відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області Чонка Д.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з не ознайомленням з матеріалами справи (а.с.11).

Даючи оцінку поважності неявки представника відповідача суд виходить з того, що представник відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами справи до суду не звертався. Крім того, слід зауважити, що спір стосується виконавчого провадження, що перебуває у безпосередньому провадженні представника відповідача, як суб'єкта владних повноважень. За загальним правилом, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами та підтверджені належними доказами щодо неможливості прибути до суду. Доказів існування таких обставин представником відповідача не надано. За вказаних обставин суд констатує, що представник відповідача в судове засідання нез'явився без поважних причин. Тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Даний спір є публічно-правовим, оскільки виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори (без зазначення будь-яких виключень, в тому числі і щодо земельних правовідносин) фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Наведене дає підстави для віднесення справи, що розглядається до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 та наявності підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, 18.12.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградаського райуправління юстиції Чонка Д.В. було проникнуто на приватну територію громадянина ОСОБА_1 за адресою його місця проживання в АДРЕСА_1 (а.с.7) і складено акт опису і арешту майна, яким описано автомобіль Honda Accord, шасі НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 28.04.2009 року та вилучено номерні знаки цього автомобіля (а.с.4-5 зв.).

Зазначене стягнення проводилось на виконання виконавчого листа №2а-0770/3447/11 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30.01.2012 року про стягнення з ТОВ «Орбіта РПД» податкового боргу у розмірі 131136,69 грн.

Державний виконавцем безпідставно не взято до уваги, що описаний автомобіль належать не боржнику юридичній особі ТОВ «Орбіта РПД», а його керівнику ОСОБА_1 і безпідставно внесено в акт опису і арешту майна від 18.12.2012 року майно, яке належить на праві власності позивачу.

Зазначений акт опису і арешту майна був проведений державним виконавцем на підставі Постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП №345841 від 07.11.2012 року, стягнення проводяться на виконання виконавчого листа №2а-0770/3447/11 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30.01.2012 року про стягнення з ТОВ «Орбіта РПД» 131136,69 грн. Судового рішення про стягнення з позивача майна чи коштів у відповідача не було, відтак не було підстав включати його майно до акту опису і арешту від 18.12.2012 року (а.с.6).

Згідно постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП №345841 від 07.11.2012 року, розшук проводиться не майна боржника «ОРБІТА РПД», а майна керівника ТОВ «ОРБІТА РПД» - позивача по даній справі ОСОБА_1 Згідно даних АІС «Автомобіль» всі транспортні засоби, вказані в постанові ВП №345841 від 07.11.2012 року належать не боржнику ТОВ «ОРБІТА РПД», а ОСОБА_1, який відчужив зазначені автомобілі третім особам, без зняття їх з обліку, оформивши на їх ім'я генеральні довіреності.

Разом з цим позивач не є ні стороною цього виконавчого провадження, ні особою яка була до нього залучена, тобто не є особою передбаченою ст.ст. 7, 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Дії державного виконавця по проведенню опису і арешту майна, що належить на праві приватної власності позивачу є незаконним з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Статтею 6 згаданого Закону держава встановлює гарантії захисту прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні, які полягають в обов'язку державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а ч.1 ст.11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для захисту інтересів стягувача, державний виконавець наділений широкими правами по розшуку майна боржника, що полягає у праві отримувати інформацію (в т.ч. і конфіденційну) від підприємств, установ, організацій, посадових осіб про майно боржника (п.3 ч.3 ст.11 Закону) а за наявності інформації, що майно боржника знаходиться в інших осіб та вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення (п.15 ч.3 ст.11 Закону).

Відповідно до ст.55 Закону державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб тільки після того як зазначені особи подадуть на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них.

З аналізу вищезазначених норм вбачається обов'язок державного виконавця, реалізуючи своє право на інформацію від будь-яких суб'єктів, точно встановити, яке майно належить боржнику, де воно знаходиться і за наявності інформації, що воно знаходиться в інших осіб, надати таким особам запит про наявність майна боржника в цієї особи і після отримання відповіді на запит, арештувати це майно. У разі ухилення такої особи від законних вимог виконавця, застосувати до такої особи заходи стягнення і вилучити це майно в примусовому порядку.

Відповідно до ст.13 Конституції України та ст.321 ЦК України право власті є непорушним.

Зважаючи на те, що порушення допущені державним виконавцем є очевидними, а також те, що включення рухомого майна позивача до акту опису і арешту від 18.12.2012 року по виконавчому провадженню за яким він не є боржником, може завдати непоправної шкоди інтересам позивача, дії старшого державного виконавця по включенню до акту опису і арешту майна серії від 18.12.2012 року автомобіля Honda Accord, шасі НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 28.04.2009 року та вилучено номерні знаки цього автомобіля слід визнати протиправними.

Законною вважатися не може і постанова про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП №345841 від 07.11.2012 року. Так згідно даної постанови стягнення проводяться на виконання виконавчого листа №2а-0770/3447/11 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30.01.2012 року про стягнення з ТОВ «Орбіта РПД» 131136,69 грн. Даною постановою встановлено, що Божником є ТОВ "Орбіта РПД", код ЄДРПОУ 35461572. Згідно довідки АІС "Автомобіль" за керівником ТОВ "Орбіта РПД" ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: Volkswagen Caddy (1999 р.в.), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11, Toyota Camry (2005 р.в.), сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2, ИЖ 27175 (2007 р.в.), білого кольору д.н.з. НОМЕР_3, ИЖ 27175 (2008 р.в.), червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4, ИЖ 2717-230 (2004 р.в.), червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5, ИЖ 2717 (2004 р.в.), синього кольору д.н.з. НОМЕР_8, Volksvagen Golf (1993 р.в.), синього кольору д.н.з. НОМЕР_10 Вказані автомобілі даною постановою оголошеніт в розшук. Суд констатує, що жодної правової підстави для оголошення в розшук рухомого майна, яке рахується за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_9, в рахунок заборгованості ТОВ "Орбіта РПД", код ЄДРПОУ 35461572 не має. Дана постанова не ґрунтується на законі та є неправомірною.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди у відповідності до пункту 3 та 9 частини 3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. При цьому, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може також запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. В свою чергу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною другою ст. 162 КАС України передбачене право суду у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, а також про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає за необхідне в порядку передбаченому ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 Відтак акт опису і арешту майна від 18.12.2012 року, яким описано автомобіль Honda Accord, шасі НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 28.04.2009 року та вилучено номерні знаки цього автомобіля та постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП №345841 від 07.11.2012 року, згідно якої оголошено в розшук рухоме майно - автомобілі, що зареєстровані за ОСОБА_1: Volkswagen Caddy (1999 р.в.), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11, Toyota Camry (2005 р.в.), сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2, ИЖ 27175 (2007 р.в.), білого кольору д.н.з. НОМЕР_3, ИЖ 27175 (2008 р.в.), червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4, ИЖ 2717-230 (2004 р.в.), червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5, ИЖ 2717 (2004 р.в.), синього кольору д.н.з. НОМЕР_8, Volksvagen Golf (1993 р.в.), синього кольору д.н.з. НОМЕР_10 - підлягають скасуванню.

На основі вищевикладених обставин та керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 51, 69, 71, 72, 73, 94, 104, 137, 159, 162 КАС України, п. 2 Оглядового листа Вищого Адміністративного суду України від 21.12.2007 року за №1329/9/1/13-07 "Про практику застосування адміністративними судами приписів Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення юрисдикції адміністративних справ (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області Чонка Д.В. по включенню до акт опису і арешту майна від 18.12.2012 року автомобіля Honda Accord, шасі НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 28.04.2009 року.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області Чонка Д.В. по винесенню постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП №345841 від 07.11.2012 року, згідно якої оголошено в розшук рухоме майно - автомобілі, що зареєстровані за ОСОБА_1: Volkswagen Caddy (1999 р.в.), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11, Toyota Camry (2005 р.в.), сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2, ИЖ 27175 (2007 р.в.), білого кольору д.н.з. НОМЕР_3, ИЖ 27175 (2008 р.в.), червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4, ИЖ 2717-230 (2004 р.в.), червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5, ИЖ 2717 (2004 р.в.), синього кольору д.н.з. НОМЕР_8, Volksvagen Golf (1993 р.в.), синього кольору д.н.з. НОМЕР_10

Акт опису й арешту майна від 18.12.2012 року та постанову про розшук майна боржника від 07.11.2012 року по виконавчому провадженню ВП №345841 на виконання виконавчого листа №2а-0770/3447/11 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30.01.2012 року про стягнення з ТОВ «Орбіта РПД» 131136,69грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. В. Леньо