Рішення

від 16.11.2006 по справі 5/3545

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/3545

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" листопада 2006 р. Справа № 5/3545

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Пономарьов Ю.О., дор. № 272/10 від 18.09.06р.

від відповідача Ходаківський П.І., витяг з наказу № 9 від 02.03.05р., директор  

Розглянув справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)  

до Грозинського державного комунального підприємства (с.Грозине Коростенського району)'

про стягнення 27504,86 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за  вартість поставленого природного газу  в сумі 21914,86 грн.  - основного боргу, 2641,69 грн. - інфляційних, 1079,98 грн. - 3% річних,  1868,81 грн. - пені.

Представник позивача у судовому засіданні  пояснив, що відповідач погасив суму основного боргу - 21914,86 грн. під час розгляду справи в суді, тому просив припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, просив стягнути штрафні санкції .

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що суму основного боргу сплатив, просив розстрочити виконання  рішення суду на три місяці , оскільки відповідач знаходиться в дуже важкому фінансовому стані, оскільки перед відповідачем існує заборгованість населення, а для того щоб сплатити основний борг перед позивачем, відповідач вимушений був продати  об'єкт нерухомості.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір , додаткові угоди, акти передачі-приймання природного газу, статут позивача, довіреності, платіжні доручення, довідки ЄДРПОУ,  поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.04р. між сторонами був укладений договір № 06/04-2092 ТЕ - 10 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, а  також  додаткову угоду до зазначеного договору, згідно яких позивач з січня по березень 2005р. поставив відповідачу природний газ на загальну суму 28344,38 грн., що підтверджується актами передачі - приймання  природного газу (а.с.21 - 23 ).

Відповідно до п. 6.1 договору, оплата за газ здійснюється відповідачем грошовими коштами плановими платежами щодекадно до 10,20 та 30 числа місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та транспортовані обсяги газу здійснюється  на підставі  акту приймання - передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідач всупереч умовам договору оплатив вартість поставленого газу частково,  в результаті чого сума боргу на день звернення з позовом до суду  становила  21914,86 грн.

Але після порушення провадження у справі сплатив суму основного боргу - 21914,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 142 від 03.11.06р. , яке долучене до матеріалів справи, тому провадження у справі в цій частині суд припиняє за відсутністю предмету спору  на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п. п. 7.2, 7.4 договору за несвоєчасну оплату за спожитий газ відповідач зобов'язаний сплатити на користь  позивача  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, яка становить згідно розрахунку позивача 1868,81 грн.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.  Враховуючи, те, що відповідач являється комунальним підприємством, що надає послуги населенню, яке має борги  перед ним і  знаходиться в важкому фінансовому стані, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості з різниці в тарифах та те, що  сплатив суму основного боргу під час провадження у справі, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 50,00грн.  на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 2641,69  грн. - інфляційних та 1079,98 грн. - три проценти річних ( а.с. 4).

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування інфляційних  та річних, суд вважає його правильним і таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.  

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму основного боргу визнав, оскільки сплатив її під час розгляду справи в суді.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з врахуванням зменшення розміру пені до 50 грн. підлягають задоволенню в сумі 3771,67 грн., вважаючи їх обгрунтованими, заявленими у відповідності з вимогами чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи.

Крім того, суд задовільняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду та розстрочує виконання рішення суду на три місяці, сплачуючи з листопада 2006 р. по 31 січня 2007р. включно борг з врахуванням  судових витрат рівними частинами по  1388,24грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526, 551,625 ЦК України, 33,34,44,49,  80 п. 1-1, 82-85,121 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Грозинського державного комунального підприємства, с. Грозине, Коростенського району, Житомирської області, вул. Тимірязєва, 26, п/р 26001820 банк АППБ " Аваль" в м. Коростень, МФО 311421, код 30229169 на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної  акціонерної компанії  "Нафтогаз України,  м. Київ, вул. Шолуденка,1, р/р 260083013814  в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код 31301827:

- 2641,69 грн.  -інфляційних;

- 1079,98 грн. - 3% річних;

- 50 грн. - пені;

-275,05грн. - витрат по сплаті держмита;

- 118,00  грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 21914,86 грн. за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

5. Зменшити розмір пені до 50 грн.

6. Розстрочити виконання рішення суду на три місяці, сплачуючи з листопада 2006 р. по 31 січня 2007р. включно борг рівними частинами по 1388,24 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання:

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу