Ухвала

від 04.01.2013 по справі 920/2/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.13 Справа №920/2/13.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву (вх. №2) кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж-14» (ід. код 34328443) про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж-14» (м. Суми, вул. Прикордонна площа, 2; ід. код 34328443), відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилаючись на те, що боржник з лютого 2011 року не звітує до податкового органу про свою діяльність.

Кредитор ДПІ у м. Сумах вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж - 14» має податковий борг, який станом на 24.12.2012 р. становить 11 230419,77 грн. Податковий борг підприємства складається на підставі поданих декларацій та розрахунків, податкових повідомлень-рішень, актів перевірок, а також підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків боржника, виконавчими листами Сумського окружного адміністративного суду, постановами державної виконавчої служби, податковими вимогами, копії яких додано до заяви, а саме податковий борг підприємства складається із: податку на додану вартість на суму 2869911,27 грн.; податку на прибуток приватних підприємств на суму 4658715,12; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування на суму 3 700000,00 грн.; податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результати річного декларування на суму 1793, 38 грн.

Дослідивши подані до заяви документи, суд відзначає наступне:

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону, у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; Відповідно до вимог ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів-вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Також вказаною статтею передбачено що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня, штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі інші випадки та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону, а саме, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону є загальною, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

В підтвердження безспірності вимог кредитор подав Постанову ВП № 15991040 про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2009р. прийняту Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на виконання виконавчого листа № 2а-1781/09/1870 виданий 13.10.2009р. Сумським окружним адміністративним судом.

Але у вказаній Постанові боржник зазначений: ДП СУ «Хіммонтаж -14» ЗАТ «Промтехмонтаж-1», код 01413922. Тобто стягнення проводилося з іншого боржника.

Постановою Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 01.10.2010р. № ВП №22015060 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-3226/09/1870 виданий 17.09.2009р. Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Хіммонтаж -14» 3700000, 00 грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій. Але вказаний борг не є грошовим зобов'язанням як визначено ст. 1 Закону про банкрутство.

Таким чином встановлено, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор посилається на існування непогашеного податкового боргу але безспірність вимог не підтверджена належними документами.

За вказаних обставин заява підлягає поверненню відповідно до ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах № 67331/9/19-155 від 27.12.2012р. про порушення справи про банкрутство - повернути без розгляду.

Додаток: заява № 67331/9/19-155 від 27.12.2012р. на 2-х аркушах, з додатком на 89-ти аркушах в т. ч поштова квитанція №8849 від 27.12.2012р., №8950 від 27.12.2012р., опис вкладення у цінний лист.

СУДДЯ (підпис) Л.А. КОСТЕНКО