Рішення

від 24.12.2012 по справі 0507/4439/2012

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0507/4439/2012

Провадження № 2/0507/749/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління буд механізації «Південь Азовбуд», 3-тя особа ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами:

02.08.2010 року позивачка уклала з відповідачем договір поруки, відповідно до умов якого відповідач поручався перед позивачкою за виконання ОСОБА_2 обов*язку повернення позики за договорами, які були укладені позивачкою з ОСОБА_2, а саме: згідно договору позики від 15.06.2007 року ОСОБА_2 повинен в строк до 14.06.2012 року повернути позивачці суму позики в розмірі 45 000 гривень, згідно договору позики від 11.05.2008 року ОСОБА_2 повинен в строк до 10.05.2012 року повернути позивачці суму позики в розмірі 70 000 гривень, згідно договору позики від 01.10.2008 року ОСОБА_2 повинен в строк до 31.03.2012 року повернути позивачці суму позики в розмірі 50 000 гривень, згідно договору позики від 01.05.2009 року ОСОБА_2 повинен в строк до 30.04.2012 року повернути позивачці суму позики в розмірі 60 000 гривень, згідно договору позики від 01.04.2010 року ОСОБА_2 повинен в строк до 31.03.2012 року повернути позивачці суму позики в розмірі 70 000 гривень, згідно договору позики від 02.08.2010 року ОСОБА_2 повинен в строк до 31.03.2012 року повернути позивачці суму позики в розмірі 80 000 гривень. Однак, до теперішнього часу не ОСОБА_2 ні його поручитель ТОВ «Управління будмеханізації «Південь-Азовбуд»суму боргу не повернули, позивачка вимущена звертатися до суду і просить стягнути з ТОВ Управління будмеханізації «Південь-Азовбуд»на її користь суму боргу за договорами позики на загальну суму 375 000 гривень та понесені нею судові витрати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в яків визнав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутність.

3-тя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивачки підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:

- згідно договору позики від 15.06.2007 року ОСОБА_2 повинен в строк до 14.06.2012 року повернути ОСОБА_1 суму позики в розмірі 45 000 гривень;

- згідно договору позики від 11.05.2008 року ОСОБА_2 повинен в строк до 10.05.2012 року повернути ОСОБА_1 суму позики в розмірі 70 000 гривень;

- згідно договору позики від 01.10.2008 року ОСОБА_2 повинен в строк до 31.03.2012 року повернути ОСОБА_1 суму позики в розмірі 50 000 гривень;

- згідно договору позики від 01.05.2009 року ОСОБА_2 повинен в строк до 30.04.2012 року повернути ОСОБА_1 суму позики в розмірі 60 000 гривень;

- згідно договору позики від 01.04.2010 року ОСОБА_2 повинен в строк до 31.03.2012 року повернути ОСОБА_1 суму позики в розмірі 70 000 гривень;

- згідно договору позики від 02.08.2010 року ОСОБА_2 повинен в строк до 31.03.2012 року повернути ОСОБА_1 суму позики в розмірі 80 000 гривень;

- згідно договору поручительства укладеного 02.08.2010 року ТОВ «Управління будмеханізації «Південь-Азовбуд» поручається перед ОСОБА_1 за виконання зобв*язань ОСОБА_2 по поверненню сум позик згідно договорів від 15.06.2007 року, 11.05.2008 року, 01.10.2008 року, 01.05.2009 року, 01.04.2010 року та від 02.08.2010 року;

- відповідно до претензії ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Управління будмеханізації «Південь-Азовбуд» про порушення ОСОБА_2 своїх зобов*язань та про повернення їй коштів на загальну суму 375 000 гривень.

Таким чином судом встановлено, що відповідач поручився перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 грошових зобов*язань по поверненню ОСОБА_1 сум позик, однак, дане зобов*язання не виконав і до теперішнього часу кошти ОСОБА_1 не повернув.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускаються, а тому з ТОВ ТОВ «Управління будмеханізації «Південь-Азовбуд» , як з поручителя, на користь позивачки слід стягнути 375 000 гривень боргу за договорами позики, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, ст.ст.1047,1049 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будмеханізації «Південь-Азовбуд» (ОКПО 34626698, р/р 26007962482151 відділення № 11 «ПУМБ»м. Маріуполь МФО 334851, ІПН 346266905347) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в сумі 375 000 (триста сімдесят п'ять тисяч) гривень, а також 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень судового збору, а всього 378 219 (триста сімдесят вісім тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко