Постанова

від 20.12.2012 по справі 0508/1953/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

0508/1953/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2012 года Судья Ворошиловского районного суда города Донецка Кутья С.Д., при секретаре Пудак А.В., с участием прокурора Бондарь А.Г., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Омельченко З.В. от 28.07.2012года о прекращении уголовного дела № 81-12-031156 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2010 года на ул. Азовстальская в Орджоникидзевсхом районе г. Мариуполя Донецкой области, с участием водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_3, в результате которого последняя смертельно травмирована,

Следователь прекратил уголовное дело, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях водителя ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

С постановлением заявитель не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В своем первичном объяснении водитель ОСОБА_2 указывал, что подъезжая к пересечению ул. Азовстальской и Ламизова впереди я обнаружил женщину-пешехода, которая пересекала проезжую часть автодороги, когда расстояние от передней части его автомобиля до пешехода составляло 30-40метров. Женщина смотрела в его сторону, остановившись примерно по центру полосы его движения. С целью безопасного объезда он предпринял маневр объезда влево, заехав левыми колесами на трамвайное полотно, примыкающее слева к проезжей части автодороги. Остановиться и предпринять маневр объезда справа ему ограничивали движущиеся в попутном направлении транспортные средства. В непосредственной близости с его автомобилем женщина-пешеход возобновила движение и стала пересекать проезжую часть автодороги справа налево, двигаясь на противоположную сторону автодороги.

При дополнительном осмотре места ДТП 20.09.2010 года, ОСОБА_2 указал, что увидел женщину-пешехода с расстояния 20-25метров, и не указывал на то, что остановиться ему ограничивали движущиеся в попутном направлении транспортные средства.

При допросе в качестве свидетеля ОСОБА_2 указал, на то что женщина-пешеход остановилась примерно по центру полосы его движения, и с целью безопасного ее объезда, он предпринял маневр объезда влево, заехав левыми колесами на трамвайное полотно, примыкающее слева к проезжей части автодороги. Остановиться и предпринять маневр объезда справа ограничивали движущиеся в попутном направлении транспортные средства. В непосредственной близости с его автомобилем пешеход ОСОБА_3 возобновила движение и стала пересекать проезжую часть автодороги справа налево, двигаясь на противоположную сторону автодороги. В данный момент предпринял меры экстренного торможения, однако передней левой частью его автомобиля был совершен наезд на пешехода ОСОБА_3, обращенную левой боковой частью тела относительно передней части автомобиля».

По показаниям ОСОБА_2 он наехал на ОСОБА_3 левой частью своего автомобиля, при том, что выполнял маневр объезда влево и при таких обстоятельствах мог сбить её только правой частью своего автомобиля. Факт наезда на пешехода левой частью автомобиля подтверждено заключением эксперта №176 от 09.04.2012г., в котором указано, что «в момент первичного контакта с передним бампером слева, левой фарой, левым крылом, а также при забрасывании на капот автомобиля могли образоваться переломы ребер слева по лопаточной линии, разрывы левого легкого, переломы позвоночника с разрывом спинного мозга и кровоизлияниями в его вещество».

Согласно схемы дополнительного осмотра ДТП, и проведении замеров со слов водителя ОСОБА_2, возобновив движение, после остановки на проезжей части дороги, ОСОБА_3 преодолела оставшееся расстояние - 2,8метра, за 1,6секунды, 1,56секунды и 1,63секунды, т.е. в момент ДТП она передвигалась весьма быстрым шагом, хотя по заключению судебно- медицинского исследования № 1541 от 10.12.2010г., она страдала деформирующим остеоартрозом правого коленного сустава и передвигалась очень медленно. Не учитывался так же возраст ОСОБА_3, которой на день

ДТП было 70 лет, и показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 переходила дорогу очень медленно.

Не дана оценка величине тормозного пути, так как длина тормозного пути, согласно схем первоначального и дополнительного осмотра места происшествия составляет 24,2метра, хотя согласно п. 31.4.1(6) ПДЦ для легковых автомобилей тормозной путь должен составлять не более 14,7метра.

Следователем не приняты меры к установлению очевидцев указанного ДТП, так как из отчетов работников Орджоникидзевского РО МГУ, видно, что установить очевидцев ДТП невозможно, вследствие того, что следователем не указаны дата, место и время совершенного ДТП.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор просил жалобу удовлетворить, и постановление следователя отменить, ссылаясь на то, что следователем не устранены противоречия в показаниях водителя ОСОБА_2, свидетеля и выводах экспертов, относительно механизма ДТП, не приняты меры по установлению очевидцев ДТП.

Суд выслушав заявителя, прокурора, проверив материалы уголовного дела считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по факту ДТП повлекшего смерть пешехода ОСОБА_3, следователь сослался на то, что ОСОБА_3 получила телесные повреждения, повлекшие смерть, в результате своих собственных неосторожных действий, выразившихся в нарушении ею требований п. 4.14(a) Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, а в действиях водителя ОСОБА_2 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Украины, так как водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода снижением скорости движения вплоть до остановки, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения.

Обосновывая свои выводы об отсутствии у водителя ОСОБА_2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 путем снижения скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, в результате собственных неосторожных действий пешехода, следователь сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы № 3027/18.

Как видно из постановления следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы от 10.05.2012 года, указывая обстоятельства ДТП, следователь сослался только на показания водителя ОСОБА_2

В своем первичном объяснении водитель ОСОБА_2 указывал, что подъезжая к пересечению ул. Азовстальской и Ламизова впереди он обнаружил женщину-пешехода, которая пересекала проезжую часть автодороги, когда расстояние от передней части его автомобиля до пешехода составляло 30-40метров. Женщина смотрела в его сторону, остановившись примерно по центру полосы его движения. С целью безопасного объезда он предпринял маневр объезда влево, заехав левыми колесами на трамвайное полотно, примыкающее слева к проезжей части автодороги. В непосредственной близости с его автомобилем женщина-пешеход возобновила движение и стала пересекать проезжую часть автодороги справа налево, двигаясь на противоположную сторону автодороги.

По показаниям ОСОБА_2 он совершил наезд на ОСОБА_3 левой частью своего автомобиля, при том, что выполнял маневр объезда влево. Факт наезда на пешехода левой частью автомобиля подтверждается заключением эксперта №176 от 09.04.2012г., в котором указано, что «в момент первичного контакта с передним бампером слева, левой фарой, левым крылом, а также при забрасывании на капот автомобиля могли образоваться переломы ребер слева по лопаточной линии, разрывы левого легкого, переломы позвоночника с разрывом спинного мозга и кровоизлияниями в его вещество».

Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2010 года и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 08.05.2012 года видно, что в момент совершения наезда на пешехода ОСОБА_3 автомобиль под управлением ОСОБА_2 перемещался слева направо, о чем свидетельствует след торможения, оставленный правым колесом.

Суд считает, что показания ОСОБА_2 о том, что он пытаясь избежать наезда на пешехода ОСОБА_3, которая двигалась справа налево по ходу движения его автомобиля, предпринял маневр объезда влево, заехав левыми колесами на трамвайное полотно, не соответствуют схеме к протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2010 года и протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП.

Несмотря на имеющие место противоречия показаний водителя ОСОБА_5 с материалами уголовного дела, следователь взял их за основу.

В тоже время, следователь не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, которая в первоначальном объяснении указывала, что перед наездом автомобиля под управлением ОСОБА_2 на пешехода ОСОБА_3 видела, что последняя пересекала проезжую часть ул. Азовстальской в темпе медленного шага./ л.д. 48-49/

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_4 от 08.04.2012 года, видно, что она подтвердила свои первоначальные пояснения, однако по какой то причине следователь не принял их во внимание. Учитывая то, что ее пояснения и показания в качестве свидетеля совершенно не отличаются, а в текстах присутствуют теже описки, можно предположить, что она показания в качестве свидетеля не давала, а следователь их скопировал с ее первоначального объяснения, а поэтому, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП с участием ОСОБА_4, не проверил ее показания в части темпа движения пешехода ОСОБА_3 перед ДТП, что имеет существенное значение.

Следователем не принимались надлежащие меры к установлению очевидцев ДТП.

Так, в своем поручении органу дознания - Ордженикидзевскому РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 29.10.2010 года, следователь не указал транспортное средство, конкретное место, время ДТП, а с целью установления очевидцев ДТП, почему то просил провести поквартирный опрос жителей домов АДРЕСА_1 которые находятся в дали от места ДТП, что указал в своем рапорте исполнитель / л.д.64-66/

Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП от 18.09.2010 года, в месте ДТП расположен магазин «Акватория», а так же трамвайные пути.

С целью установления очевидцев ДТП, органу дознания небыло поручено опросить работников указанного магазина, водителей Трамваем.

При таких обстоятельствах, постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит отмене.

По делу необходимо принять меры по установлению очевидцев ДТП, в том числе установить работников магазина «Акватория», работавших в сентябре 2010 года, водителей трамваев, дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_4, по указанным выше обстоятельствам, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, выполнить другие следственные действия. Руководствуясь ст. 236-5, 236-6 УПК Украины( в редакции 1960 года), -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Омельченко З.В. от 28.07.2012 года отменить, а материалы уголовного дела направить начальнику отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, для организации расследования.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 суток, с момента провозглашения.

Судья