Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2а-7731/12/0170/8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7731/12/0170/8

10.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькримбуд"- Жуков Олександр Анатолійович, паспорт серії НОМЕР_1, довідка з ЄДРСР Аб№ 1890924,

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькримбуд"- Гаврілов Андрій Вікторович, договір від 09.10.2012, довіреність № б/н від 08.08.12

представник відповідача: Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Гришин Роман Юрійович, довіреність № 2 від 06.03.12

розглянувши матеріали справи № 2а-7731/12/0170/8 за апеляційною скаргою Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 21.08.12.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькримбуд" (вул.Чкалова,буд.183-А кв.46, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

до Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В,м. Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомленья-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькримбуд" до Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомленья-рішень, задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повдомлення-рішення Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000132203 від 25.06.2012 року.

Визнано противоправним та скасовано податкове повдомлення-рішення Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000142203 від 25.06.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 35096833) 113,38 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.12 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Південькримбуд"є юридичною особою, яка зареєстрована 22.02.2006 виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим, про що свідчить Свідоцтво серії А00 № 440977 та довідка АБ № 189024 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби направила керівнику ТОВ "Південькримбуд"лист від 07.05.2012 за № 1138/10/22-304, відповідно до якого просила надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з ТОВ "Бренд Строй", код ЄДРПОУ 36165567.

Наказом від 28.05.2012 за № 409 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південькримбуд"в иконуючим обов'язки начальника Троц О.В. було наказано на підставі ст. 79 Податкового кодексу України та службової записки начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок ФОДПІ Лазаревої Альони Олексіївни від 28.05.2012 № 35/22-03 провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Південькримбуд"з питань правових відносин з ТОВ "Бренд Строй"за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 (а.с.35).

Повідомленням від 30.05.2012 за № 45/22-03 Феодосійська ОДПІ АР Крим ДПС повідомила про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південькримбуд"з 31.05.2012, у зв'язку з чим позивачу було необхідно надати всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, пов'язаних зі сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на заступника начальника ФОДПІ Денисова Т.Л. (37).

Листом від 31.05.2012 за № 1704/10/22-304 Феодосійська ОДПІ АР Крим ДПС на підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, запросила від ТОВ "Південькримбуд"додатково надати письмові пояснення стосовно включення до складу валових витрат сум по взаєморозрахунках з ТОВ "Бренд Строй", код ЄДРПОУ 36165567, всього на загальну суму (з ПДВ) -000,00 грн.

Посадовою особою Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС у період з 31.05.2012 по 05.06.2012 на підставі наказу № 409 від 28.05.2012, виданого Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Південькримбуд"з питань правових відносин із ТОВ "Бренд Строй"за період з 01.01.2009 по 31.03.2012

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 12.06.2012 № 583/32-03/34092492, яким встановлено:

- заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за січень 2012 р. на суму 5000,00 грн. в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(зі змінами та доповненнями)

- заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. у сумі 5750,00грн. в порушення статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Перевіркою ТОВ "Південькримбуд" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентом-постачальником -ТОВ "Бренд Строй"за січень 2012р. (1 квартал 2012 р.) з урахуванням їх виду, обсягу, якості.

Підставою для видання наказу від 28.05.2012 за № 409 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південькримбуд"в самому наказі зазначено ст. 79 Податкового кодексу України та службову записку начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок ФОДПІ Лазаревої Альони Олексіївни від 28.05.2012 № 35/22-03.

Суду не надано належних доказів вручення ТОВ "Південькримбуд"або надіслання листом із повідомленням копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, однак позивачем цей факт не заперечується, тому суд не надає правову оцінку зазначеним обставинам.

Судова колегія зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Норми статей 77, 78 Податкового кодексу України містять вичерпний перелік підстав для проведення перевірок суб'єктів господарювання податковим органом.

З службової записки начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок ФОДПІ Лазаревої Альони Олексіївни від 28.05.2012 № 35/22-03, вбачається, що відділом спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок Феодосійської ОДПІ отримано податкову інформацію щодо встановлення сумнівності у факті здійснення операцій ТОВ "Південькримбуд"з ТОВ "Бренд Строй"за період з 01.01.09 по 31.03.12.

Також у службовій записці від 28.05.2012 № 35/22-03 начальник відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок ФОДПІ Лазарева А.О. звертається до начальника Феодосійської ОДПІ Троц О.В. з прохання видати наказ щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Південькримбуд"у зв'язку з наданням ТОВ "Південькримбуд"на запит Феодосійської ОДПІ від 07.05.12 №1138/10/22-304 пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Бренд Строй"за період з 01.01.09 по 31.03.12.(а.с.240).

Однак, при виданні наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Південькримбуд"№409 від 28.05.2012 відповідач в цьому наказі не послався на п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, чим порушив вимоги ст.79 ПК України, а саме в наказі не зазначив на наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З акту перевірки вбачається, що висновки акту зроблені на підставі отриманих матеріалів досудового слідства, проведеного у рамках порушеної кримінальної справи по ТОВ "Бренд -Строй", однак копій зазначених матеріалів до адміністративної справи відповідачем не надано.

Відповідачем надані письмові пояснення, відповідно до яких при проведенні перевірки та складанні акту перевірки були використані в електронному вигляді відомості з висновку Управління податкової міліції та офіційних листів, в яких йшла мова про порушення кримінальної справи № 69-0146. Феодосійська ОДПІ АР Крим ДПС неодноразово зверталася до УПМ про надання документів та підтвердження порушення кримінальної справи, а саме: висновку УПМ в АР Крим, постанови про порушення кримінальної справи № 69-0146, однак станом на 21.08.2012 року відповіді не отримала (а.с.239).

У пункті 3 акту перевірки зазначено, що ТОВ "Південькримбуд"до складу податкового кредиту у Декларації з ПДВ за січень 2012р. була включена сума ПДВ, сплачена у вартості за будівельні роботи, які мали бути отримані від ТОВ "Бренд-Строй"на загальну суму з ПДВ - 30000,00грн. у т.ч. ПДВ 5000,00грн., у т.ч.: січень 2012 р. - 5000,00 грн., на підставі наступних документів : - Рахунка-фактури №1301/1 від 13.01.12 аванс за будівельні роботи на загальну суму - 30000 грн., у т.ч. ПДВ - 5000,00грн. - податкової накладної за № 27 від 16.01.2012 р. на загальну суму - 30000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -5000,00грн.);

Суми ПДВ відображені в Реєстрі отриманих податкових накладних у січні 2012 року.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що податковий кредит ТОВ "Південькримбуд"в сумі 5000,00грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ТОВ "Бренд-Строй", що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ "Південькримбуд"за січень 2012 р. на суму 5000,00грн. в порушення п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(зі змінами та доповненнями), п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198. п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Зазначені обставини стали підставою для висновків про заниження ТОВ "Південькримбуд"суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за січень 2012 р. на суму 5000,00грн. в порушення п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-X1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(зі змінами та доповненнями) та заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. у сумі 5750,00грн. в порушення статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)..

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі того, що ТОВ "Південькримбуд"та ТОВ "Бренд Строй"укладено договір № 1584 від 13.01.2012, відповідно до якого ТОВ "Південькримбуд"(Замовник) доручає, а ТОВ "Бренд-Строй" (Підрядник) приймає на себе обов'язки по монтажу металоконструкцій ангара, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 56В. Ціна договору -54000,00 грн.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС від ДПС у Запорізькій області отримано матеріали перевірки: Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бренд Строй", код за ЄДРПОУ 36165567, м. Сімферополь, від 06.04.2012 №29/22/36165567 з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, проведеної у зв'язку з отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України С.В. Осипчука від 02.04.2012, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146. Звірка проведена в приміщенні ДПС у АР Крим, у зв'язку з тим, що платник не знаходиться за податковою адресою.

Згідно матеріалів акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бренд Строй" встановлено, що відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України С.В. Осипчука від 02.04.2012 , винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що: "Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ "Союз КДС"(код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_9 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого cт.212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ ВВП "Строитель - плюс"ОСОБА_10, фізичних осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ "Союз КДСВ»Кірюшко С.М. в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ "Союз КДСВ»Кірюшко С.М., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Як зазначено в акті перевірки позивача досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 pоків на території АР Крим діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на "підставних"осіб, зокрема: ПП "Ротонда Торг"(код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп"(код ЄДРПОУ - 35941644) та "транзитне"підприємство - ТОВ БВП "Строитель - плюс", директором і головним бухгалтером якого є ОСОБА_21, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ "Бренд Строй"(код ЄДРПОУ - 36165567) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно- матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам "послуг"із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств".

В акті перевірки позивача податковим органом вказано, що відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено наступне: "Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені cт. 55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямоване на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Посадовою особою податкового органу зазначено в акті перевірки, що проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ "Бренд Строй"(код за ЄДРПОУ 36165567) від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів".

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ "Бренд Строй" відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 за № 334-94-ВР (зі змінами та доповненнями) та статті 134 Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, податковим органом зазначено, що проведеною зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення ТОВ "Бренд Строй" фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Проведеним податковим органом аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ "Бренд Строй"від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів"(стор.5 акту перевірки).

З урахуванням викладеного, податковим органом зроблено висновок про нікчемність угоди, укладеної між ТОВ "Південькримбуд"та ТОВ "Бренд-Строй"та заниження суми податку на додану вартість ТОВ "Південькримбуд"до сплати в бюджет за січень 2012 року на суму 5000,00 грн. та заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 5750,00 грн.

Між ТОВ "Південькримбуд"(Замовник) та ТОВ "Бренд Строй" (Підрядник) 13.01.2012 укладено Договір №1584, предметом якого є виконання Підрядником зобов'язань з монтажу металоконструкцій ангару (шифр проекту: 23/09/2010, що розташований за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 56В (п. 1 Договору) (а.с.171-173).

Відповідно п. 2 Договору вартість робіт -54000,00 грн.

Підпунктом 2.6 пункту 2 Договору визначений порядок розрахунків, відповідно до якого:

а) до початку робіт "Замовник"перераховує "Підряднику"суму в розмірі 30000,00 грн., у тому числі ПДВ;

б) кінцевий розрахунок за виконані "Підрядником"будівельні роботи, відповідно до даного договору здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту їх прийомки "Замовником".

Строк дії Договору визначений пунктом 3 -з моменту підписання сторонами і до повного виконання Сторонами зобов'язань.

Договір № 1584 від 13.01.2012 підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с.173).

Договір № 1584 від 13.01.2012 укладений в рамках проекту Реконструкції цеху по розливу мінеральної води на території бази МКП "Кримавтосервіс"по вул. Сімферопольське шосе, 56В в м. Феодосія", що підтверджується наданим позивачем робочим проектом реконструкції (а.с.212-238).

ТОВ "Бренд Строй" видано рахунок-фактуру № 1301/1 від 13.01.2012 з призначенням платежу -аванс на будівельні роботи відповідно до Договору підряду № 1584 від 13.01.2012 року на загальну суму 30000 грн., у тому числі 5000 грн. ПДВ (а.с.51).

На виконання Договору № 1584 від 13.01.2012 ТОВ "Південькримбуд"перераховано ТОВ "Бренд Строй"аванс в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції за рахунком 26001060127397 ТОВ "Південькримбуд"з 01.01.2012 року по 31.01.2012 з відміткою банку, відповідно до якого 06.01.2012 року зі вказаного рахунку було перераховано 30000,00 грн. з призначенням платежу: аванс за рахунком № 1301/1 від 13.01.2012 у сумі 25000,00 грн., ПДВ -20 % 5000 грн. (а.с.211).

16.01.2012 ТОВ "Бренд Строй" видано податкову накладну № 27, в якій вказано вартість будівельних робіт за договором № 1584 від 13.01.2012 року в розмірі 25000,00 грн. та ПДВ в сумі 5000 грн., загалом 30000,00 грн. (а.с.207).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частину 1 статті 207 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок встановлені частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, органи податкової служби стосовно угод, які вони вважають такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, можуть звертатись до судів із позовами виключно про стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими правочинами, посилаючись на їхню нікчемність.

Як зазначено у частині 2 статті 215 Цивільного кодексу України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Висновки про наявність або відсутність ознак угоди, які відносять її до такої, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства зазначаються судом у мотивувальній частині рішення по справі за позовом органів податкової служби про застосування наслідків вчинення угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Таким чином аналізуючи правовідносини, що склалися між позивачем та ТОВ "Бренд Строй"на предмет їх реальності та товарності, судова колегія вважає, що сторони діяли в рамках укладеного договору, строк дії якого не скінчився, оскільки строк дії Договору визначений пунктом 3 договору діє до повного виконання Сторонами зобов'язань, а відтак із суми сплаченого позивачем авансу у розмірі 30000грн. позивачем правомірно віднесено 5000грн. податку на додану вартість до податкового кредиту в січні 2012 року.

Позивач, будучи Замовником за договором від 13.01.2012 №1584, авансував ТОВ "Бренд Строй"частину оплати у розмірі 30000 грн. за виконання Підрядником - ТОВ "Бренд Строй"зобов'язань з монтажу металоконструкцій ангару, що розташований за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 56В.

Ці роботи не виконані ані під час проведення перевірки позивача, ані під час судового розгляду справи, оскільки повна сума за договором від 13.01.2012 №1584 (всього 54000грн.) не була перерахована позивачем з причин, що не залежать від нього, оскільки в свою чергу ТОВ "Південькримбуд" уклало договір підряду №1 від 01.09.2010 з МКП "Кримавтосервіс", предметом якого є зобов'язання ТОВ "Південькримбуд"по будівництву цеху розливу мінеральної води і спільного з МКП "Кримавтосервіс"введення в експлуатацію будівлі, власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів із погодженням з МКП "Кримавтосервіс"за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 56В.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що замовник МКП "Кримавтосервіс"затримував авансові платежі генпідряднику ТОВ "Південькримбуд", то будівництво ангару проводилось з великими часовими перервами, останній авансовий платіж замовник МКП "Кримавтосервіс" перерахував на банківський рахунок генпідряднику ТОВ "Південькримбуд" 6 січня 2012 року, що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції за рахунком 26001060127397 ТОВ "Південькримбуд" з 01.01.2012 по 31.01.2012 з відміткою банку.

Між МКП "Кримавтосервіс"та ТОВ "Південькримбуд" укладено договір підряду №1 від 01.09.2010, згідно якого підрядник - ТОВ "Південькримбуд" приймає на себе зобов'язання по будівництву цеху розливу мінеральної води і спільного з МКП "Кримавтосервіс" введення в експлуатацію будівлі, власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів із погодженням з МКП "Кримавтосервіс" та матеріалів замовника, за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 56В.

Згідно п.2.2. щодо строків будівництва цим договором передбачено закінчення будівництва на 28.12.2010 Додатковими угодами №1 від 28.12.2010 та №2 від 28.11.2011 терміни закінчення робіт продовжувались відповідно до 28.11.2011 та 27.04.2012 (а.с.241-245).

Отже процесі роботи у ТОВ "Південькримбуд" виникла необхідність звернутися до субпідрядної організації для монтажу металоконструкцій ангару і тому й було укладено договір від 13.01.2012 №1584 з ТОВ "Бренд Строй".

Через несвоєчасне виконання МКП "Кримавтосервіс" своїх зобов'язань по авансуванню робіт за договором підряду №1 від 01.09.2010 позивач зупинив виконання своїх зобов'язань за договором підряду з ТОВ "Бренд Строй"№1584 від 13.01.12.

Отже, приймаючи до уваги часткове виконання договорів між МКП "Кримавтосервіс"та ТОВ "Південькримбуд" з одного боку та ТОВ "Південькримбуд" та ТОВ "Бренд Строй"з іншого, а також наявність проекту Реконструкції цеху по розливу мінеральної води на території бази МКП "Кримавтосервіс"по вул. Сімферопольське шосе, 56В в м. Феодосія" судова колегія вважає, що авансові платежі за вищеназваними договорами були направлені для досягнення конкретної мети -будівництва цеху мінеральної води згідно проектної документації, тому висновки податкового органу щодо відсутності реальної мети господарських угод побудовані на припущеннях і в ході перевірки питання щодо реальності укладених угод податковим органом не з'ясовувались.

При цьому як слідує з акту перевірки позивача в ході перевірки податковим органом використовувалась інформація з автоматизованих інформаційних систем, зокрема таких як АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (а.с.200).

Згідно інформації щодо співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Бренд Строй"та позивача є відхилення на суму ПДВ у розмірі 5000грн. за січень 2012р.

Пунктом 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу II. "Зміст акта (довідки) документальної перевірки" встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

В той же час, відповідна система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не відноситься до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Судова колегія не бере до уваги викладені в акті перевірки матеріали досудового слідства, зокрема щодо порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ "Бренд Строй", оскільки по-перше, використання даних матеріалів в ході документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом не передбачено чинним законодавством, зокрема Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Мінюсті 12 січня 2011 р. за N 34/18772, а по-друге, як встановлено судом та підтверджено відповідачем, матеріали кримінальної справи використані шляхом копіювання інформації, отриманої засобами електронної пошти, тоді як самі матеріали кримінальної справи в ході перевірки не використовувались, що свідчить про те, що висновки акту перевірки побудовані на суб'єктивних припущеннях перевіряючими, які не мають підтверджених доказів. Крім того, суд вважає бездоказовим посилання на матеріали досудового слідства по кримінальній справі ще й тому, що процесуального рішення за цією кримінальною справою судом не прийнято, а відтак докази, зібрані в ході досудового слідства по такій кримінальній справі судом не оцінені і не можуть бути покладені в основу висновків акту податкової перевірки контрагента суб'єкта господарювання, відносно якого порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва.

Отже, що висновки відповідача про те, що угода, укладена між ТОВ "Південькримбуд"т а ТОВ "Бренд Строй" є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Податкова накладна № 27 від 13.01.2012, видана ТОВ "Бренд Строй", відповідає вимогам, визначеним нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Оскільки Податковим кодексом України передбачена єдина підстава для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податків -покупця належним чином оформленої податкової накладної, то сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 5000 грн. у податковій звітності за січень 2012 року за податковою накладною, виданою ТОВ "Бренд Строй" № 27 від 13.01.2012, позивачем сформована вірно.

Відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є: - прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; - дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

З урахуванням того, що судом встановлена реальність угоди, укладеної між ТОВ "Південькримбуд"та ТОВ "Бренд Строй" Договір № 1584 від 13.01.2012 , та те, що податковий кредит з ПДВ ТОВ "Південькримбуд" по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй"у січні 2012 року сформовано правомірно, ТОВ "Південькримбуд" правомірно включено до складу валових витрат по рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2012 року послуги за будівельні роботи з ТОВ "Бренд Строй" на загальну суму 30000 грн.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача .

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.12 у справі № 2а-7731/12/0170/8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко