Рішення

від 19.12.2008 по справі 53/294-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"

грудня 2008 р.                                                           

Справа № 53/294-08

вх. № 7350/1-53

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2 -

довіреність № 3631 від  10.11.2008 року;

відповідача - не з"явився;  

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м. Харків, 

до  Товариства з

обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Сіріус", м.

Харків,  

про стягнення 53998,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач)звернувся з позовною

заявою до господарського суду Харківської області щодо стягнення з Товариства з

обмеженою відповідальністю „Конструкторське бюро „Сіріус” (відповідач) на

користь позивача 21748,00 грн. основної суми заборгованості з урахуванням

індексу інфляції, 1500,00 грн. - 5% штрафу від суми договору, 20750,00 грн. -

неотриманої вигоди, 10000,00 грн. - моральної шкоди. Позовні вимоги

обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за

договорами  підряду №05-02Ф від

05.02.2008 року, №06-02Ф від 11.02.2008 року, №01-03Ф від 19.03.2008 року, у

зв`язку з чим виконання зобов`язання відповідачем за договорами підряду

втратило для позивача інтерес, що є підставою для відмови позивача від

прийняття виконання та відшкодування позивачу збитків згідно ст.612 Цивільного

кодексу України. Крім того, позивач просить суд розірвати договори підряду

№05-02Ф від 05.02.2008 року, №06-02Ф від 11.02.2008 року, №01-03Ф від

19.03.2008 року, укладені між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2008

року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та

призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2008 року о

11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  04 листопада 2008 року було відкладено

розгляд справи на 01 грудня 2008 року о 11:00 годині.

У судовому засіданні 01 грудня 2008 року була оголошена перерва до

03 грудня 2008 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  03 грудня 

2008 року було відкладено розгляд справи на 10 грудня 2008 року о 11:30

годині.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області

від  03 грудня 2008 року було продовжено

строк вирішення спору на один місяць до 07 січня 2009 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області

від  08 грудня 2008 року, у зв”язку з

щорічною  відпусткою судді Прохорова С.А.

справу №53/294-08 було передано для подальшого розгляду судді господарського

суду Харківської області Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  10 грудня 2008 року було відкладено розгляд

справи на 19 грудня 2008 року о 10:00 годині.

У призначеному судовому засіданні позивач надав заяву (вх.№

21848), в якій просить суд прийняти відмову в частині стягнення моральної шкоди

в сумі 10000,00 грн. та від заяви про забезпечення позову.

Відповідач  в судове

засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним

чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського

процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів

покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального

кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом

встановлено наступне.

05 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений

договір підряду  № 05-02Ф, відповідно до

умов якого позивач доручив, а відповідач зобов"язався виготовити оснастки

(форми) для виготовлення побутових свічок (діаметром в основі 24 мм, у верхній

частині 22 мм, довжиною 250 мм, у кількості 50 шт.) - 1 (одна).

11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений

договір підряду № 06-02Ф, відповідно до умов якого позивач доручив, а

відповідач зобов"язався виготовити оснастки (форми) для виготовлення побутових

свічок (діаметром в основі 20 мм, у верхній частині 18 мм, довжиною 260 мм, у

кількості 50 шт.) - 1 (одна).

19 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений

договір підряду № 01-03Ф, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач

зобов"язався виготовити оснастки (форми) для виготовлення побутових свічок

(діаметром в основі 18 мм, у верхній частині 16 мм, довжиною 210 мм, у

кількості 50 шт.) - 1 (одна).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір

як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну

або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в

укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з

урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв

ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

П. 5.1 вищезазначених договорів сторони встановили, що вартість

робіт складає 10000,00 грн.

У п.6.1 договорів встановлено порядок розрахунків, а саме

встановлено, що попередня оплата в сумі 7000,00 грн. сплачується на протязі 3-х

днів з часу підписання договору, залишок суми сплачується протягом 3-х місяців

з моменту підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до п.7.1. договорів відповідач зобов"язався

розпочати виконання робіт на протязі 3-х днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 7.2 договорів, відповідач зобов”язаний виконати

роботу в строк 60 робочих днів з моменту одержання попередньої оплати на

поточний рахунок відповідача.

П. 10.1. договорів сторони встановили строк дії договору, а саме

договір вступає в дію з момента його підписання та діє до повного виконання

сторонами зобов”язань за договором.

Позивачем були виконані свої зобов"язання за вищезазначеними

договорами належним чином, а саме перераховано відповідачу попередню оплату в

сумі 7000,00 грн. за договором підряду № 05-02Ф від 05 лютого 2008 року, що

підтверджується квитанцією № 26 від 06 лютого 2008 року, попередню оплату в

сумі 7000,00 грн. за договором підряду № 06-02Ф від 11 лютого 2008 року, що

підтверджується квитанцією № 76 від 11 лютого 2008 року та попередню оплату в

сумі 7000,00 грн. за договором підряду № 01-03Ф від 19 березня 2008 року, що

підтверджується квитанцією № 33 від 20 березня 2008 року.

За таких обставин, відповідач повинен був виконати свої

зобов"язання за договором підряду № 05-02Ф від 05 лютого 2008 року в строк

до 06.04.2008 р., за договором підряду № 06-02Ф від 11 лютого 2008 року - до

12.04.2008 р. та за договором підряду № 01-03Ф від 19 березня 2008 року - до

20.05.2008 р.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за

договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик

виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник

зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є

правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на

користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,

надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор

має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею

11  Цивільного кодексу України, зокрема з

договору та інших правочинів.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що

зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та

справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням

зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного

кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні

виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні

зобов'язання належним чином,  перерахував

відповідачеві попередню оплату за вищезазначеними договорами підряду на загальну

суму 21000,00 грн., але відповідачем визначені договорами зобов`язання не

виконані в установлений п. 7.2 договорів строк, у зв”язку з чим виконання

відповідачем зобов”язання втратило інтерес для позивача.

01.08.2008 року позивач цінним листом надіслав на адресу

відповідача претензію, в якій просив, у зв"язку з невиконанням

відповідачем своїх зобов"язань за вищезазначеними договорами підряду,

повернути йому грошові кошти, перераховані згідно вищезазначених квитанцій в

сумі 21000 грн.

Відповідач не задовольнив вимогу позивача, викладену у претензії

від 01.08.2008 року, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч.2 ст. 612 Цивільного кодексу України, яка

кореспондується з ч.2 ст.220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок

прострочення боржника виконання зобов”язання втратило інтерес для кредитора,

він може відмовитися від  прийняття

виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не надав суду докази

виконання своїх зобов'язань за договорами підряду, а також враховуючи

доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд

знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі

основної заборгованості у розмірі 21000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів

не встановлений договором або законом. 

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що відповідач не повернув

на вимогу позивача попередню оплату в сумі 21000 грн. позивачем було нараховано

відповідачу інфляційні в сумі 748,00 грн., які відповідають діючому законодавству,

у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі

порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до умов договорів підряду № 05-02Ф від 05 лютого 2008

року, № 06-02Ф від 11 лютого 2008 року, № 01-03Ф від 19 березня 2008 року, а

саме п. 11.2 договорів, за односторонню необгрунтовану відмову від виконання

своїх зобов"язань в період дії даних договорів, винна особа повинна

сплатити штраф у розмірі 5% від суми договора.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не

виконав прийнятий на себе обов”язок за договорами підряду № 05-02Ф від 05

лютого 2008 року, № 06-02Ф від 11 лютого 2008 року, № 01-03Ф від 19 березня

2008 року, позивачем було нараховано штраф на загальну суму 1500,00 грн., що

відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, у зв"язку з

чим позовні вимоги в цій частині обгрунтовані, відповідають вимогам договору та

діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Загальні підстави для зміни або розірвання договору встановлені

статтею 651 Цивільного кодексу України, за змістом частини 2 якої договір може

бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі

істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених

договором або законом. Істотним є таке порушення стороню договору, коли

внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на

що вона розраховувала при укладенні договору.

Наведене дає суду правові підстави стверджувати, що відповідачем

істотно порушено умови укладених договорів, оскільки не виконання робіт за

договорами підряду, визначених договорами, істотно порушує права позивача та

наносить шкоду його майновим інтересам.

Таким чином, вимога про розірвання договорів підряду № 05-02Ф від

05 лютого 2008 року, № 06-02Ф від 11 лютого 2008 року, № 01-03Ф від 19 березня

2008 року ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи позивач відмовився від позову в частині

стягнення  з відповідача моральної шкоди

у сумі 10000,00 грн., подавши до суду відповідну заяву (вх. № 21848 від

19.12.2008 р.).

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу

України позивач має право відмовитись від позову. Дослідивши матеріали справи

та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному

законодавству, суд встановив, що такі дії позивача не суперечать законодавству

та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з

чим приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття

часткової відмови від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського

процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню, якщо

позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Оскільки

судом прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача

моральної шкоди у сумі 10000,00 грн., провадження по справі в цій частині

підлягає припиненню.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України,

підставами  виникнення цивільних прав та

обов”язків, зокрема, є завдання  майнової

(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Особа, якій завдано збитків у

результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України.

Збитками відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України є: 1)

втрати,  яких  особа 

зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням

речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для

відновлення свого порушеного права (реальні збитки), 2) доходи,  які 

особа  могла б реально одержати за

звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який

порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки; розмір

збитків, завданих порушенням зобов”язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України

доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд

у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на

яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Як свідчать матеріали справи 16.06.2008 року між позивачем та ФОП

ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов

якого позивач зобов"язався передати у власність покупцю свічки

господарські.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що оскільки

відповідачем не було виконано своїх зобов"язань за вищезазначеними

договорами підряду, він не мав змоги виконати свої зобов"язання за даним

договором купівлі-продажу, у зв"язку з чим 31.07.2008 р. за згодою

позивача та ФОП ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 16.06.2008 року було

розірвано, чим позивачу було заподіяно збитки в сумі 20750 грн. - упущена

вигода. 

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного

зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини.

Відсутність причинного зв'язку, як складової цивільного

правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач

своїми діями міг би запобігти виникненню збитків, оскільки йому було відомо, що

відповідач не виконує свої зобов”язання за договорами підряду № 05-02Ф від 05

лютого 2008 року, № 06-02Ф від 11 лютого 2008 року, № 01-03Ф від 19 березня

2008 року, проте незважаючи на невиконання відповідачем в установлений строк

договорами підряду зобов”язання щодо виготовлення оснастки (форми) для

виготовлення побутових свічок, позивач 16.06.2008 р. уклав договір

купівлі-продажу з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, відповідно до якого

зобов”язався передати у власність покупцю товар, а саме господарські свічки.

Відповідно до ч.3 ст.226 Господарського кодексу України, сторона

господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі

якщо вона була своєчасно  попереджена

другою  стороною про можливе невиконання

нею зобов'язання і  могла запобігти  виникненню збитків своїми діями, але не

зробила  цього, крім випадків, якщо

законом або договором не передбачено інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що

позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в сумі 20750,00 грн.  не доведені господарському суду

документально, заявлені безпідставно, у зв”язку з чим не підлягають

задоволенню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про

забезпечення позову, від якої позивач у судовому засіданні 19.12.2008 року

відмовився, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне залишити дану заяву

про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито”, що становить 317,48 грн. та згідно зі

статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету

Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 

судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

сумі 50,80 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до

суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 22, 509, 530,

610, 611, 612, 623, 625, 626, 627, 651, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.

193, 220, 226 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України

від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 66, 67,

75, 78, п.4. ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу

України суд, -  

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити

частково.

Розірвати договір підряду № 05-02Ф від05 лютого 2008 року,

укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний

НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро

"Сіріус" (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 50, ідентифікаційний код

34014854, п/р 26001114760980 у філії "Слобожанський РУ” ВАТ "Фінанси

та кредит”, МФО 350697).

Розірвати договір підряду № 06-02Ф від 11 лютого 2008 року,

укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний

НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро

"Сіріус" (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 50, ідентифікаційний код

34014854, п/р 26001114760980 у філії "Слобожанський РУ” ВАТ "Фінанси

та кредит”, МФО 350697).

Розірвати договір підряду № 01-03Ф від 19 березня 2008 року,

укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний

НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро

"Сіріус" (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 50, ідентифікаційний код

34014854, п/р 26001114760980 у філії "Слобожанський РУ” ВАТ "Фінанси

та кредит”, МФО 350697).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

"Конструкторське бюро "Сіріус" (61036, м.Харків, вул. Ковтуна,

50, ідентифікаційний код 34014854, п/р 26001114760980 у філії

"Слобожанський РУ” ВАТ "Фінанси та кредит”, МФО 350697) на користь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2,

відомості про розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутні) основної

заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 21748,00 грн., штрафу в

сумі 1500,00 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 317,48 грн. та судові

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі

50,80  гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 20750,00 грн.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 10000

грн. моральної шкоди та заяви про забезпечення позову.

Припинити провадження у справі № 53/294-08 в частині стягнення

10000,00 грн. моральної шкоди.

Залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Повний текст рішення підписано 23 грудня 2008 року.

Суддя                                                                                           

Чистякова І.О.