Рішення

від 08.12.2008 по справі 9/676-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08

          Справа № 9/676-08.

За позовом: Штепівської

сільська ради, с. Штепівка Лебединського району Сумської області.

До відповідача :

Приватного  підприємця ОСОБА_1, м.

лебедин Сумської області. 

Про стягнення 5 009 грн.

42 коп.

СУДДЯ        Лущик М.С.

При секретарі судового

засідання Сидорук А.І.

За участю представників

сторін:

Від позивача:        Макушенко  В.С.

Від відповідача:    не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач

просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5 009 грн. 42 коп.         

Відповідач подав відзив

на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України

справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали

справи суд встановив:

Відповідно до ст.34

Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про

організацію та проведення громадських оплачуваних робіт, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1998 року № 578, Штепівською

сільською радою були укладені договори з Лебединським міськрайонним центром

зайнятості населення з метою проведення поточного дрібного ремонту об'єктів

соціальної сфери села та благоустрою території сільської ради.

Для перевезення

безробітних до місця проведення робіт сільською радою було укладено два

договори без номера про перевезення пасажирів на замовлення від 24.03.2003 року

та 15.04.2004 року з приватним підприємцем ОСОБА_1., згідно з якими, останній

брав на себе зобов'язання по перевезенню безробітних з м. Лебедин в с. Штепівка

і назад на протязі терміну проведення громадських оплачуваних робіт.

Згідно з договорами,

витрати по перевезенню пасажирів відшкодовувались Штепівською сільською радою

відповідно до калькуляції, наданої перевізником приватним підприємцем ОСОБА_1.

Як вбачається з

матеріалів справи, кошти на організацію та проведення громадських оплачуваних

робіт Штепівській сільській раді виділялися Лебединським міськрайонним центром

зайнятості населення. Таким чином на протязі 2003-2004 років на перевезення

громадян відповідачу  було сплачено: в

2003 році - 15525 грн., в 2004 році -11079 грн. 05 коп.

В ході перевірки

Лебединського міськрайонного центру зайнятості населення контрольно-ревізійним

відділом в м. Лебедині та Лебединському районі в травні 2005 року встановлено,

що в результаті завищення відстані перевезень та фактичного часу завантаження

транспорту перевізника, останньому безпідставно були сплачені кошти  в сумі 5963 грн.27 коп.

ПП ОСОБА_1, фактично,

визнав факт зазначених порушень, перерахувавши на рахунок  Лебединського міськрайонного центру

зайнятості грошові кошти в сумі 953 грн. 85 коп.( платіжне доручення № 31 від

05 липня 2005 року), але решту незаконно отриманих коштів у сумі 5009 грн. 42

коп. ПП ОСОБА_1 не відшкодував.

По результатах перевірки

контрольно-ревізійного відділу, Лебединським міськрайонним центром зайнятості

населення до Штепівської сільської ради був пред'явлений позов про стягнення

5009 грн. 42 коп.

Рішенням господарського

суду Сумського області від 27.10.2005 року зазначений позов був задоволений і

07.11.2005 року був виданий наказ про стягнення з Штепівської сільської ради на

користь Лебединського міськрайонного центру зайнятості грошових коштів в сумі

5009 грн. 42 коп.

На протязі 2006-2007

років зазначена сума ( 5009 грн.42 коп.) була перерахована Штепівською

сільською радою на рахунок Лебединського міськрайонного центру зайнятості.

Таким чином сільській раді, з вини ОСОБА_1. були нанесені матеріальні збитки в сумі

5009 грн. 42 коп.

Штепівська сільська рада

є бюджетною установою, яка фінансується відповідно до затвердженого кошторису.

Крім того, прямої вини сільської ради в незаконній виплаті зазначених вище

коштів немає.

Згідно ст. 33

Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав  доказів сплати боргу, чи аргументованих

заперечень вимогам позивача в зав'язку з чим суд визнає вимоги позивача,

правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК

України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,

82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь

Штепівської сільської ради (42220, Сумська область, Лебединський район, с.

Штепівка,  код 04389673) 5 009 грн. 42

коп.  боргу.

3.          Стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход

державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО

837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита

4.          Стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход

державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013,

код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                     

М.С. Лущик

Повний текс рішення

підписано 12.12.2008 року.