Рішення

від 08.12.2008 по справі 5/668-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08

          Справа № 5/668-08.

за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю «Безпека Схід», м.Суми

до відповідача Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2000 грн.

00 коп.

СУДДЯ  ЗАЄЦЬ С.В.

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко                                                   

За участю представників

сторін:

Від позивача:      Гонор Г.В.

Від відповідача:  не з`явився

         Суть спору: Позивач, відповідно до

позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача  на свою користь 2000 грн. 00 коп.

заборгованості по договору про надання послуг по охороні власності № 01/08 від

01.01.2008р. за період червень - жовтень 2008р., стягнути державне мито та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Представник відповідача в судове

засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, хоча про

час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Справа,

розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та

відповідачем 01.01.2008р. був укладений договір про надання послуг з охорони

власності № 01/08, за умовами п. 1.1. якого позивач надавав послуги по охороні

товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на території за адресою : м.

Суми, вул. Ковпака, 4.

Відповідно до п. 5.1

договору оплата за надання послуг по охороні здійснюється по безготівковому

розрахунку шляхом перерахування на розрахунковий рахунок «Виконавця»

(Позивача).

Відповідно до п. 5.2

договору вартість охоронних послуг складає 400 грн. 00 коп. за місяць.

Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору за послуги по охороні «Замовник»

(Відповідач) здійснює передоплату в розмірі 100 % шомісячного платежу, не

пізніше 10-го числа поточного місяця.

Позивач свої зобов`язання

по договору № 01/08 про надання послуг по охороні власності виконав. Факт

здійснення послуг по охороні власності підтверджується матеріалами справи, а

саме актами прийому - здачі робіт № 90 від 30 вересня 2008р., № 79 від 31

серпня 2008р., № 68 від 31 липня 2008р., № 57 від 30 червня 2008р., № 93 від 20

жовтня 2008р., що підписані представником позивача та відповідачем (а.с.

10-14).

Таким чином, оскільки відповідач

розрахунки з позивачем за надані послуги по охороні власності за червень -

жовтень 2008р. не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною

заявою про стягнення заборгованості.  На

день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем

склала  2000 грн. 00 коп., що

підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,

передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо

виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.

629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги

вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг

по охороні власності № 01/08 від 01.01.2008р. (пункти 5.1, 5.2, 5.3), а саме

допустив прострочення виконання грошового зобов'язання

Відповідачем не подано ні

доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому

позовні вимоги щодо стягнення 2000 грн. 00 

коп. боргу правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи,

та підлягають задоволенню в повному розмірі.

         Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України

державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

понесені позивачем покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Безпека Схід» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 22, код

34328548) 2000 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн.

00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  

С.В. ЗАЄЦЬ